ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
27.06.2001
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України розглянула заяву ВАТ "Житомирдерев" про
перевірку постанови арбітражного суду Житомирської області у
справі за позовом ВАТ "Житомирдерев" до АКБ "Мрія" в особі
Житомирської філії АКБ "Мрія", виробничо-торгівельної асоціації
"Житомирдерев" про визнання векселів недійсними.
Рішенням арбітражного суду Житомирської області від
25.12.2000 відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ
"Житомирдерев" про визнання недійсними векселів.
Постановою заступника голови арбітражного суду Житомирської
області від 20.03.2001 рішення суду від 25.12.2000 залишено без
змін.
Постанова мотивована тим, що 04.01.97 та 22.07.97 між банком
та асоціацією "Житомирдерев" були укладені кредитні договори
N К01/137 та N К01/139, згідно з якими асоціацією "Житомирдерев"
були отримані кредити на загальну суму 156448 грн. під відсоток з
обумовленими строками погашення, які неодноразово подовжувались.
Згідно з додатковими угодами від 23.03.99 строк дії кредитних
договорів було пролонговано до 23.06.99. Між банком та асоціацією
"Житомирдерев" 23.09.99 було укладено договір про оформлення
векселями заборгованості по кредитах та відсотках у сумі 342448
грн. Відповідно до цього договору асоціація "Житомирдерев" видала
банку векселі N 673113460917 - 673113469934 на загальну суму
342448 грн., які авальовані ВАТ "Житомирдерев". Заступник голови
арбітражного суду Житомирської області вважає, що підстав для
скасування рішення суду від 25.12.2000 немає. Мотиви, зазначені
позивачем у заяві про перевірку в порядку нагляду рішення суду від
25.12.2000, на думку заступника голови арбітражного суду, не
можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки
спростовуються матеріали справи, а обставини, на які посилається
позивач, не доведені ним.
Не погоджуючись із постановою заступника голови арбітражного
суду Житомирської області від 20.03.2001, позивач просить
постанову скасувати, векселі N 673113460917 - 673113469934 визнати
недійсними.
Заява позивача мотивована таким. В порушення пункту 1 Розділу
II Правил виготовлення і використання вексельних бланків, що
затверджені постановою КМУ від 10 вересня 1992 р. N 528
( 528-92-п ) (528-92-п)
, векселі випущені не за поставлену продукцію (роботи,
послуги), а в оформлення заборгованості за кредитом. Керівник
асоціації "Житомирдерев", який підписав векселі, перевищив свої
повноваження, а отже, векселі мають дефект форми, тобто відсутній
підпис векселедавця всупереч статті 32 Положення про простий та
переказний векселі, яке затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від
7 серпня 1937 р. N 104/1341 ( v1341400-37 ) (v1341400-37)
. Угоди про випуск
векселів та їх авалювання були укладені з перевищенням ВАТ
"Житомирдерев" цивільної правоздатності. Керівник позивача, який
на момент випуску векселів був також керівником асоціації
"Житомирдерев", представляв в одній угоді дві сторони, що
суперечить статті 63 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
.
За результатами вивчення матеріалів справи було встановлено
таке. Векселі N 673113460917 - 673113469934 емітовані асоціацією
"Житомирдерев" на користь банку відповідно до договору від
23.09.99 як оформлення кредитної заборгованості асоціації перед
банком.
Вексель є цивільно-правовою угодою, яка укладається шляхом
оформлення векселя за реквізитами, зазначеними в статтях 1 та 75
Положення про простий та переказний векселі, яке затверджене
постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. N 104/1341
( v1341400-37 ) (v1341400-37)
, та видачі векселя векселедержателю. Умови
укладення таких угод, тобто видачі векселів, визначаються як
спеціальним вексельним законодавством, так і загальними
цивільно-правовими нормами. Зокрема, пунктом 1 розділу II Правил
виготовлення і використання вексельних бланків, що затверджені
постановою КМУ від 10 вересня 1992 р. N 528 ( 528-92-п ) (528-92-п)
,
визначено, що векселі можуть видаватися лише для оплати за
поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги.
Вексель, виданий за отриманий кредит та відсотки по ньому, не
має товарного характеру, а отже, не відповідає вимогам закону,
зокрема зазначеному пункту 1 Розділу II Правил виготовлення і
використання вексельних бланків, що затверджені постановою КМУ від
10 вересня 1992 р. N 528 ( 528-92-п ) (528-92-п)
.
Як передбачено статтею 48 ЦК ( 1540-06 ) (1540-06)
, угода, що не
відповідає вимогам закону, є недійсною.
За таких обставин висновок суду про те, що порушення вимог
законодавства при видачі векселя не впливає на його чинність, не
відповідає нормам матеріального права України.
Посилання арбітражного суду Житомирської області на статтю 32
Положення про простий та переказний векселі, яке затверджене
постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. N 104/1341
( v1341400-37 ) (v1341400-37)
, як на підставу для відмови в задоволенні вимог
Позивача також є невірним, оскільки в судовому спорі розглядається
не питання відповідальності аваліста, а питання недійсності
векселя. Надходження векселів в обіг також не позбавляє права
сторони порушувати питання щодо недійсності векселів.
Таким чином, висновки арбітражного суду Житомирської області
про відсутність порушень при видачі векселів N 673113460917 -
673113469934 не підтверджується матеріалами справи, самі векселі
підлягають визнанню недійсними відповідно до статті 48 ЦК
( 1540-06 ) (1540-06)
, а рішення суду від 25.12.2000 та постанова суду від
20.03.2001 у справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті з
порушенням матеріального права України.
Керуючись статтями 106 - 108 АПК ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України П О С Т А Н О В И Л А:
рішення арбітражного суду Житомирської області від 25.12.2000
та постанову арбітражного суду Житомирської області від 20.03.2001
у справі скасувати.
Визнати недійсними векселі N 673113460917 - 673113469934,
випущені виробничо-торгівельною асоціацією "Житомирдерев" на
користь АКБ "Мрія".
Постанови Верховного Суду України та ВГСУ, 2003 р., N 2