Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" (далі - Компанія) про перевірку рішення та постанови арбітражного суду Кіровоградської області у справі за позовом Компанії до акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола" (далі - Товариство) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТЗТ з іноземними інвестиціями "Сонола".

Рішенням арбітражного суду Кіровоградської області від 22.11.2000 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу з іноземними інвестиціями "Сонола" згідно з протоколом N 16 від 26.09.2000 відмовлено.

Постановою від 12.02.2001 голови арбітражного суду рішення залишено без змін, а заява Компанії - без задоволення.

З прийнятими рішенням та постановою не згодна Компанія, яка вважає їх незаконними, оскільки вони грунтуються на неправильному застосуванні та тлумаченні норм матеріального права, а також тому, що висновки, покладені в їх основу, не відповідають обставинам справи.

Приймаючи рішення і постанову, арбітражний суд не взяв до уваги, що коли представник Компанії залишив загальні збори акціонерів, ці збори втратили необхідний за законом кворум (більш як 60 відсотків відповідно до статуту). Тому такі загальні збори не мали права приймати жодного рішення, відповідно, прийняті рішення є незаконними і мають бути визнані недійсними.

Арбітражний суд Кіровоградської області в своїх рішенні і постанові не звернув уваги на недотримання вимог чинного законодавства і положень установчих документів Товариства, чим порушив вимоги частини першої статті 43 АПК (1798-12) щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в арбітражному процесі всіх обставин справи в їх сукупності, у зв'язку з чим рішення і постанова арбітражного суду підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Судова колегія з перегляду рішень ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України, розглянувши матеріали арбітражної справи та заяву про перевірку рішення і постанови арбітражного суду в порядку нагляду, встановила, що Компанія звернулася із заявою про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, в процесі яких було складено протокол зборів N 16 від 26.09.2000.

В обгрунтування заявлених вимог Компанія посилається на ті обставини, що її представник, зареєстрований для участі у загальних зборах, був вимушений їх залишити і не брав участі у голосуванні з питань порядку денного, що дістало своє відображення в протоколі зборів.

Судова колегія враховує матеріали арбітражної справи, згідно з якими Товариство засновано на підставі Установчого договору акціонерів відповідно до чинного законодавства України і його акціонерами станом на 26.09.2000 є компанія "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" (46,1031 % акцій), корпорація "Система-ССБ" (38,8968 % акцій), акціонер Б. (15 % акцій). Наявність вказаної кількості акцій підтверджується зведеним обліковим реєстром рахунків власників цінних паперів, виданим реєстратором "Міжрегіональний фондовий союз".

Водночас із матеріалів арбітражної справи вбачається, що згідно зі Статутом Товариства (в редакції від 12.10.98) акціонерами - засновниками Товариства були компанія "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз" та корпорація "Система-ССБ". Також було передбачено збільшення статутного фонду шляхом випуску додаткових акцій. Про вказані обставини також свідчить Установчий договір Товариства в редакції від 13.10.98.

Крім того, судова колегія враховує, що на момент проведення зборів пропонувалося внести зміни щодо кількісного складу акціонерів-засновників. До складу засновників вводився акціонер Б. - фізична особа, але в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент проведення зборів акціонер Б. був включений до складу акціонерів Товариства. Тому судова колегії вважає, що участь акціонера Б. як акціонера Товариства та засновника не відповідає вимогам статей 41 - 44 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , оскільки право на участь в зборах і на прийняття рішення мають акціонери.

Арбітражний суд Кіровоградської області, приймаючи рішення і постанову, дійшов висновку, що Дирекція Товариства в порядку, встановленому статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , скликала позачергові збори акціонерів без урахування обставин, що акціонер Б. не є акціонером Товариства та не здійснені заходи з внесення змін до Статуту у передбаченому законом порядку.

Також судова колегія враховує, що перелік осіб, які мають право брати участь у зборах, зазначено в статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та що реєстрація акціонерів (їх представників), які брали участь у загальних зборах 26.09.2000, проведена з порушенням чинного законодавства, оскільки до складу акціонерів, які брали участь у зборах, була включена особа, яка не мала повноважень акціонера, і вказані обставини не зафіксовані в протоколі проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах, складеному 26.09.2000 Кіровоградським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів без урахування вказаних обставин.

Матеріали арбітражної справи свідчать, що в протоколі N 16 позачергових загальних зборів акціонерів АТЗТ "Сонола" від 26.09.2000 відображено, що представник акціонера - компанії "Вестерн Ен-Ай-Ес Ентерпрайз Фонд" після закінчення реєстрації акціонерів та початку загальних зборів залишив зал засідань.

У зв'язку з цією обставиною арбітражним судом безпідставно зроблено висновок про те, що неможливо вважати проведені загальні збори акціонерів неправомочними, а рішення, які прийняті на таких зборах, нелегітимними, якщо вони набрали необхідну кількість голосів. Вказаний висновок зроблено без урахування того, що на зборах був відсутній представник одного акціонера та рішення про внесення змін до Статуту прийнято без наявності 3/4 кількості голосів акціонерів.

Даний висновок арбітражного суду про те, що питання правомочності цих зборів та рішень, які ними приймаються, регламентовані статтями 41, 42 Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) , може бути правомірним при дотриманні вимог частини першої статті 41 вказаного Закону за умови участі акціонера у загальних зборах та реєстрацією, яка повинна здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства, але матеріали арбітражної справи не свідчать про дотримання вказаних вимог.

Судова колегія вважає, що при прийнятті рішення і постанови арбітражного суду Кіровоградської області було допущено порушення вимог чинного законодавства та не дано належної оцінки матеріалам справи, а тому рішення і постанова арбітражного суду підлягають скасуванню.

Оскільки при проведенні позачергових зборів Товариства були допущені порушення чинного законодавства, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 96, 106, пунктом 1 статті 107, статтею 108 АПК (1798-12) , судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України ПОСТАНОВИЛА:

задовольнити позовні вимоги.

Рішення від 22.11.2000, постанову від 19.02.2001 арбітражного суду Кіровоградської області скасувати.