Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2001р.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді
розглянула заяву ТОВ "ХХХ" про перевірку рішення (постанови,
ухвали) Від ХХ.ХХ.2001 арбітражного суду Донецької області у
справі №1
за позовом ТОВ "УУУ"
до ТОВ "ХХХ"
про стягнення 23435,40 грн.
Рішенням від ХХ.ХХ.2001 арбітражного суду Донецької області позов
задоволене - на підставі ст.ст. 161, 165, 347 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
стягнуто з відповідача 7500 грн. авансового платежу та
15935, 40 грн. пені у зв'язку з невиконанням підрядчиком своїх
зобов'язань за договором від ХХ.ХХ.2000 належним чином і у
встановлений строк.
Постановою від ХХ.ХХ.2001 першого заступника голови арбітражного
суду Донецької області Ч. рішення залишено без змін з тих же
підстав.
Заявник просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове
рішення про відмову в позові, оскільки вважає, що всупереч вимогам
ст.ст. 332, 334 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, п.п. 4,4.5, 4.7 Положення
про підрядні контракти в будівництві України ( затверджене наказом
Держбуду України від 15.12.93 № 9 ( v0009241-93 ) (v0009241-93)
) кошторис,
вартість робіт, строки виконання (початку і завершення) робіт,
перелік робіт, а наявний у справі кошторис, складений за цінами
1997 року, не підписаний та не затверджений повноважними
представниками сторін, слід розцінювати лише як проект документу.
Судова колегія, перевіривши наявні матеріали, дійшла висновку, що
оскаржувані рішення та постанова підлягають скасуванню з наступних
підстав.
ХХ.ХХ.2000 між сторонами було підписано договір підряду, за
умовами якого підрядчик (відповідач) зобов'язувався виконувати
своїми силами оздоблювальні роботи по будівництву (9 - поверхового
жилого будинку по вул. Н-ськії в м. Донецьку, а позивач
(замовник) зобов'язався забезпечувати підрядчика електроенергією,
водою, побутовим приміщенням і здійснювати подачу цементного
розчину на висоту більше 3 метрів.
Загальну вартість робіт визначено сторонами в сумі 141648 грн.
На спірні договірні правовідносини поширюється дія Глави 28 ЦК
України ( 1540-06 ) (1540-06)
та Положення про підрядні контракти в
будівництві України (надалі - Положення), затвердженого наказом
Держбуду України від 15.12.93 № 9 ( v0009241-93 ) (v0009241-93)
.
Відповідно до ст. 334 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
вартість робіт за
договором підряду визначається кошторисом, який є невід'ємною
частиною договору, а тому повинен складатися, підписуватися та
затверджуватися керівниками сторін.
Всупереч вимогам ст. 33 АПК України ( 1540-06 ) (1540-06)
позивачем не
доведено складання та затвердження сторонами у встановленому
порядку кошторису на виконання робіт, передбачених договором, а
тому встановлення в договорі загальної вартості робіт за цінами
1997 року слід вважати таким, що не породжує жодних юридичних
наслідків.
Арбітражним судом помилково прийнято в якості належного доказу по
справі наявний у справі документ під назвою "кошторис"
(а.с.11-12), оскільки його підписано невідомими особами, а не
повноважними представниками сторін. Окрім того інші наявні у
справі "кошториси" (а.с. 21,23,25) взагалі ніким не підписані,
тобто, взагалі не можуть вважатися доказами.
В договорі від ХХ.ХХ.2000р. не зазначено таку істотну умову угод
підряду як строк виконання робіт, їх початку та завершення, що
зафіксовано в оскаржуваних рішенні та постанові. В розрізі цього
помилковими вважаються вміщені в рішенні суду посилання на статті
161 та 347 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки застосування
зазначених статей поставлено в залежність від строку виконання
зобов'язань підрядчиком, який сторонами не визначався.
Водночас суперечливими визнаються висновки суду про необхідність
виконання зобов'язання відповідачем в семиденний строк з дня
направлення йому позивачем листа-вимоги від ХХ.ХХ.2000 № 51-113,
як це передбачено ст. 165 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, оскільки
застосування згаданого короткого терміну щодо виконання
будівельних робіт є неприпустимим, оскільки об'єктивно проведення
будівельних робіт вимагає більш тривалого часу.
Згадана стаття стосується, як правило, невизначених строком
виконання вимог про витребування майна, сплату грошових коштів,
надання по бутових послуг, тощо. Однак, підрядні правовідносини
передбачають поетапність та тривалість виконання будівельних
робіт. Договір від ХХ.ХХ.2000 також не містить жодних вказівок
щодо переліку робіт, підлягаючих виконанню підрядчиком, як того
вимагає п.4 згаданого вище Положення ( v0009241-93 ) (v0009241-93)
.
Отже, з огляду на відсутність складання кошторису та інших
істотних умов, в договорі від ХХ.ХХ.2000, встановлених цивільним
законодавством для договорів підряду, майнові вимоги позивача, які
грунтуються на зазначеному договорі, не підлягають задоволенню.
Тим більше, що позивачем не доведено, а з матеріалів справи не
вбачається виконання ним своїх зобов'язань, передбаченим розділом
договору "Зобов'язання замовника".
В зв'язку з цим наявне незабезпечення позивачем підрядника
електроенергією, водою та іншими необхідними для проведення
будівельних робіт умовами, відповідно до ст. 210 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
є підставою для звільнення відповідача від
відповідальності за неналежне виконання зобов'язань.
Таким чином, оскаржувані рішення та постанова підлягають
скасуванню як прийняті внаслідок помилкового застосування норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
судова колегія Вищого арбітражного суду
України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ.ХХ.2001 та постанову від ХХ.ХХ.2001 арбітражного
суду Донецької області у справі № 1 скасувати.
В позові відмовити.
В разі надання відповідачем доказів виконання рішення від
ХХ.ХХ.2001 доручити арбітражному суду Донецької області видати
поворотний наказ згідно вимог ст. 122 АПК України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Стягнути з розрахункового рахунку позивача на користь відповідача
234,36 грн. витрат по сплаті держмита.
Наказ доручити видати арбітражному суду Донецької області.