Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву АО "ХХХ" Латвия, г.Огре
про перевірку рішення (постанови, ухвали) от ХХ.ХХ.2000
арбітражного суду г.Киева у справі № 000
за позовом АО "ХХХ"
до АБ "УУУ"
про (о) возврате задолженности в размере 486724 дол. США и
778690.21 дол. США процентов по депозитному вкладу
Решением арбитражного суда г.Киева от ХХ.ХХ.2000 в удовлетворении
исковых требований отказано.
Договор от ХХ.ХХ.98 признан недействительным.
Заместитель арбитражного суда г.Киева осуществил проверку решения
в порядке надзора и постановлением от ХХ.ХХ.2000 решение по делу
оставлено без изменений.
Решение и постановление мотивированы тем, что свои исковые
требования истец обосновывает обстоятельством неисполнения
ответчиком условии депозитного договора, заключенного по делу
ХХ.ХХ.98 по системе REYTERS DEALlNG.
В сообщении истца от ХХ.ХХ.98, адресованного ответчику сообщалось
о том, что "ХХХ" подтверждает совершение с ответчиком денежной
сделки, по условиям которой истец представляет ответчику 2 700 000
дол. США с процентной ставкой 65% на срок с ХХ.09.98 по ХХ.09.98.
Истец перечисляет ответчику на его счет в Bank of New YORK 2 700
000 дол. США.
Истец считает, что сделка от ХХ.ХХ.98 является продолжением и
неотъемлемой частью договоров, заключенных сторонами по делу
ранее, начиная с ХХ.ХХ.98г.
Истцом не представлены доказательства того, что обязательства по
договору от ХХ.ХХ.98 возникли путем пролонгации (продления срока
действия) депозитных договоров, заключенных сторонами в период до
ХХ.ХХ.98.
Статей 11 АПК Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
предусмотрен порядок внесения в
договора соответствующих изменений. Доказательств новации
договора, согласно указанной статьи, в материалах дела нет.
Пунктом 11 "Правил осуществления депозитных операций для
банковских депозитов", утвержденных постановлением Правления
Национального банка Украины от 30.06.98 № 250 ( z0445-98 ) (z0445-98)
,
предусмотрено, что депозитный договор подтверждает право
коммерческого банка управлять привлеченными средствами.
Доказательства поступления денежных средств по депозитному
договору от ХХ.ХХ.98 отсутствуют, соответственно, у ответчика не
возникло право управлять ими.
Согласно ст. 153 ГК Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
договор считается
заключенным, когда между сторонами в требуемой в надлежащих
случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Договор о депозите не содержит данных об адресе банка, который
принимает депозит, адрес владельца средств, даты внесения
депозита, обязательства банка возвратить сумму, внесенную на
депозит, которые установлены основными реквизитами и условиями
депозитного договора п. 12 Правил.
Договор от ХХ.ХХ.98 противоречит действующему законодательству и
является недействительной, согласно положениям ст.48 ГК Украины
( 1540-06 ) (1540-06)
.
Заявитель не согласен с решением и постановлением по делу, считает
их такими, что противоречат действующим правовым нормам, просит
отменить решение и постановление, удовлетворив исковые требования.
Заявитель ссылается на то, что данная сделка не может признаваться
внешнеэкономическим договорам, с соответствующим применением к ней
ст.ст.45, 48, 153 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.6 Закона "О
внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ) (959-12)
, так как спорные
правоотношения регулируются специальным законодательством в
банковской сфере.
Отношения но депозитной сделке, заключенной между банком Украинцы
и банком нерезидентом с использованием системы REYTERS DEALING
международного информационного агентства Рейтер, регулируются
Законом Украины "О банках и банковской деятельности" ( 2121-14 ) (2121-14)
и
нормативно-правовыми актами Национального банка Украины,
принимаемыми им в соответствии с делегированными этим Законом
полномочиями (ч.4 ст.З Закона) ( 2121-14 ) (2121-14)
.
Ввиду того, что нет Закона Украины, регулирующего порядок
заключения именно электронной формы сделки, такие сделки имеют
юридическую силу потому, что такая форма сделки не запрещена
правовыми нормами, а также, согласно ст.42 ГК Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
,
сделка, для которой законом не установлена определенная форма,
считается заключенной, если из поведения лица видно его волю к
заключению сделки.
Факт заключения и частичного исполнения сделки от ХХ.ХХ.98
подтверждается материалами дела (кредитовые авизо, выписками по
счёту, передача еврооблигаций).
Факт перечисления денежных средств по сделке доказывается
перечислением этих средств ХХ.ХХ.98 по третьей депозитной сделке,
а затем переразмещением по последующим четвертой - восьмой
сделкам.
Судебная коллегия по пересмотру решений, определений,
постановлений Высшего арбитражного суда Украины проверила
материалы дела и установила следующее.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ответчиком не
исполнены условия депозитного договора, заключенного сторонами по
делу ХХ.ХХ.98 по системе REYTERS DEALlNG, которая предусматривает
заключение сделок, в том числе депозитных, в электронной форме.
Между сторонами были заключены восемь аналогичных депозитных
сделок. Невыполнения обязательств ответчика по восьмой депозитной
сделке и является основанием обращения истца в суд с требованиями
об их выполнении.
Денежные средства по депозитной сделке от ХХ.09.98 были
перечислены ХХ.07.98 по третьей депозитной сделке, а затем
переразмещались по последующим четвертой восьмой сделкам.
Прекращением исполнения предыдущих сделок происходила замена
обязательств.
Действующим законодательством Украины не предусмотренный
специальный порядок и форма заключения сделок между резидентами и
нерезидентами, в том числе, депозитных сделок в электронной форме.
Исходя из положений статьи 42 Гражданского кодекса Украины
( 1540-06 ) (1540-06)
, сделка, для которой не законом не установлена
определенная форма, считается заключенной, если из поведения лица
видно его волю к заключению сделки.
Истец, отсутствие специальной нормы, которая регулировала бы
заключение сделок между резидентами и нерезидентами в электронной
форме, считает основанием для заключения сделки в силу ст.42 ГК
Украины ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Выводы арбитражного суду, изложенные в решении и постановлении по
делу, относительно того, что спорная сделка есть
внешнеэкономической сделкой, а , поэтому, за отсутствием
специальной нормы, применяются общие нормы, в т.ч. Закон Украины
"О внешнеэкономической деятельности" ( 959-12 ) (959-12)
, судебной
коллегией признаются обоснованными.
Требования к депозитному договору содержатся в Правилах
осуществления депозитных операций для банковских депозитов,
утвержденных Постановления Правления Национального банка Украины
от 30.06.98 № 250 ( z0445-98 ) (z0445-98)
. Указанные Правила являются
нормативными в силу ст.З Закона Украины "О банках и банковской
деятельности" ( 2121-14 ) (2121-14)
. Доказательства соблюдения сторонами
требований, изложенных в Правилах, по заключению депозитного
договора, суду не представлены.
Ссылка заявителя на ответы Национального банка Украины, изложенные
в письмах, о возможности заключения депозитных договором в
электронной форме, не могут быть основанием для признания спорной
сделки действительной, и как последствие - требовать судебной
защиты ее исполнения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения решения
и постановления по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 106-108 Арбитражного процессуального кодекса
Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
, судебная коллегия по пересмотру решений,
определений, постановлений Высшего арбитражного суда Украины, -
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от ХХ.ХХ.2000, постановление от ХХ.ХХ.2000 арбитражного
суда г Киева по делу № 000 оставить без изменения.