Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді
розглянула заяву АТ "ХХХ" про перевірку рішення (постанови,
ухвали) від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду Харківської області у
справі № 000
за позовом АТ "ХХХ"
до ПП "УУУ"
про дострокове розірвання договору оренди від ХХ.ХХ.98 № 2 та
виселення відповідача із займаних нежилих приміщень
Рішенням від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду Харківської області
позов задоволене частково - на підставі п.3 ст.269 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
розірвано договір оренди з огляду на невнесення
відповідачем орендної плати протягом січня-квітня 2000р.
В частині виселення позов залишено без розгляду у зв'язку з
невжиттям заходів доарбітражного врегулювання спору.
Постановою від ХХ.ХХ.2000 заступника голови арбітражного суду
Харківської області рішення змінено - позов в частині розірвання
договору залишено без розгляду у зв'язку з недодержанням позивачем
порядку доарбітражного врегулювання спору, обумовленим передчасним
пред'явленням претензії ХХ.ХХ.2000 при виникненні такого права
згідно п.3 ст.269 ЦК України ( 1798-12 ) (1798-12)
лише ХХ.ХХ.2000р.
Заявник просить постанову скасувати, рішення залишити без змін,
оскільки вважає, що право на позов у нього виникло з ХХ.ХХ.2000
через порушення орендарем строку виплати орендної плати за грудень
1999р., та вказує на непогашення заборгованості по орендній платі
за період до ХХ.ХХ.2000р. у повному обсязі в зв'язку зі зміною
розміру земельного податку та нездійснення орендної плати за
період з ХХ.ХХ.2000 по ХХ.ХХ.2000 р.р.
Судова колегія, перевіривши наявні матеріали, дійшла висновку, що
оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству та
обставинам справи з наступних підстав.
Договір оренди нежилих приміщень від ХХ.ХХ.98 № 2, укладений між
ЗАТ "ААА" (колишній власник) та ПП "УУУ" зі строком дії до
ХХ.ХХ.2003, відповідно до ст.268 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
зберіг
чинність для нового власника - АТ "ХХХ", який придбав займані
орендарем приміщення площею 181,7 кв.м в складі нежилих будівель
по пр. Г-на, 3 в м.Харкові згідно умов договору купівлі-продажу
від ХХ.ХХ.99 № 111. Як вбачається із змісту претензії від
ХХ.04.2000, підставою пред'явлення позову про дострокове
розірвання договору оренди від ХХ.08.98 була несплата орендної
плати за січень, лютий і березень 2000р., чим спростовуються
посилання заявника щодо її несплати за грудень 1999р. З огляду на
те, що згідно п.3 ст.269 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
право на
дострокове розірвання договору оренди виникає у разі невнесення
орендарем плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку
платежу, а згідно п.п.4.1,4.2 договору орендар зобов'язаний
вносити таку плату щомісячно, арбітражний суд дійшов
обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати додержаним
доарбітражний порядок врегулювання спору, оскільки останнім
строком платежу за січень 2000р. було ХХ.ХХ.2000, а тому
пред'являти претензію орендодавець повинен був лише з ХХ.ХХ.2000р.
Окрім того, по зміну власника приміщень відповідача було
повідомлено лише ХХ.ХХ.99р. (а.с.12), в зв'язку з чим зобов'язання
щодо оплати орендної плати за грудень 1999р. у відповідача
існували перед попереднім власником - ЗАТ "ААА". Матеріали справи
свідчать про часткову сплату орендарем заборгованості з орендної
плати за період з ХХ.ХХ.2000р. по ХХ.ХХ.2000р. вже ХХ.ХХ.2000
(платіжне доручення № 2 - а.с.30), та наступне повне погашення
боргу за січень-травень 2000р. ХХ.ХХ.2000 та ХХ.ХХ.2000 (платіжні
доручення № 2 та № 3 - а.с.31-32), тобто навіть до прийняття
рішення по суті спору.
Не приймаються до уваги твердження позивача про несплату
відповідачем орендної плати в повному обсязі з врахуванням
зміненого законодавством розміру земельного податку, оскільки
п.4.1 договору від 06.08.98р. розмір орендної плати визначено в
сумі 73 грн. щомісяця, а заявником не доведено, збільшення розміру
орендної плати шляхом внесення сторонами відповідних змін до
договору. Адже, сама по собі зміна законодавства не породжує
автоматичного внесення змін до діючого договору у відповідній
частині без участі сторін, а саме без погодженого сторонами
внесення змін до договору за додатковою угодою чи за рішенням
арбітражного суду у разі незгоди однієї з сторін.
Так само недоречними вважаються посилання заявника на виселення
відповідача на даний час за рішенням від ХХ.ХХ.2000р. арбітражного
суду Харківської області без зазначення справи та предмету спору,
оскільки такі доводи не підтверджені відповідними доказами. До
того ж обов'язковою підставою виселення орендаря повинно бути
дострокове розірвання діючого договору оренди чи закінчення
терміну дії при відмові орендодавця від його пролонгації.
Водночас порушені позивачем питання щодо невнесення відповідачем
орендної плати за інший період (липень-серпень 2000р.) можуть бути
лише предметом іншого судового провадження.
Таким чином висновки, викладені в постанові арбітражного суду,
відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам по
справі, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову від ХХ.ХХ.2000р. арбітражного суду Харківської області у
справі № 000 залишити без змін.