Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови
судді
розглянула заяву ДПА в Донецькій області про перевірку рішення
(постанови, ухвали) від ХХ-ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду Донецької
області у справі №000
за позовом Приватного підприємства "ХХХ" м.Донецьк
до ДПА у Донецькій області
про визнання такими,що не підлягають виконанню розпоряджень від
ХХ.ХХ.99 № 1, № 2, № 3 про зупинення операцій на рахунках ПП "ХХХ"
в установах банків.
Рішенням суду від ХХ.ХХ.2000 у справі № 000 позовні вимоги
задовольнив з огляду на те, що суду не подані докази про наявність
підстав для проведення позапланової перевірки відповідно Указу
Президента України "Про деякі заходи по дерегулюванню
підприємницької діяльності" від 23.06.98 № 817/98 ( 817/98 ) (817/98)
, так,
і дані, що перевірка була плановою на те, що директор підприємства
лише просив зачекати до прибуття адвоката, у якого знаходились
документи ПП "ХХХ", на те, що посвідчення № 000 на проведення
перевірки не містить інформації щодо початку цієї перевірки саме
ХХ.ХХ.99р. та щодо її закінчення на те, що право на зупинення
операцій на рахунках підприємств мають лише органи державної
податкової служби за місцем державної реєстрації платника податку
або за місцем знаходження установи банку.
Постановою голови арбітражного суду Донецької області від
ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.2000 рішення суду залишено без змін.
Заявник - ДПА у Донецькій області з прийнятим рішенням та
постановою не згоден і просить їх скасувати посилаючись на те, що
приводом до необхідності вивчення бухгалтерських документів стали
оперативні дані, щодо порушення ПП "ХХХ" податкового
законодавства, на те, що дії оперативних працівників не
регламентуються положеннями Указу Президента України "Про деякі
заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності" ( 817/98 ) (817/98)
,
на те, що ПП "ХХХ" був письмово попереджений ХХ.ХХ.99 про майбутню
перевірку (вивчення документів) на те, що чинним законодавством не
визначено час, протягом якого працівники податкової служби
зобов'язані очікувати подання документів та на інші доводи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено:
ХХ.ХХ.99 першим заступником начальника ДПА у Донецькій області
прийняті розпорядження № 1, № 2, № 3 про зупинення операцій на
рахунках ПП "ХХХ" в установах банків.
Розпорядження прийняті на підставі акта від ХХ.ХХ.99 ДПА у
Донецькій області за неподання органам державної податкової служби
бухгалтерських документів для проведення перевірки ПП "ХХХ".
В акті перевірки від ХХ.ХХ.99 зазначено, що документи не подані
через їх відсутність в зв'язку з нарахуванням в АК "УУУ", та
зроблено висновок, що має місце відмова в поданні документів.
3 посвідчення № 5 від ХХ.ХХ.99 вбачається, що воно видавалось з
метою перевірки ПП "ХХХ", згідно з Законом України "Про державну
податкову службу Україні" ( 509-12 ) (509-12)
. З огляду на цю обставину є
недоречними твердження відповідача, що фактично з'ясовувались
оперативні дані стосовно посадових осіб ПП "ХХХ".
Згідно з п.4.2 Положення про зупинення операцій платників податків
на рахунках в установах банків, інших фінансово-кредитних
установах, затвердженого наказом ДПА України від 23.04.98 № 191
( z0593-98 ) (z0593-98)
, розпорядження про зупинення видається за
результатами розгляду акту перевірки, або службової записки.
В даному випадку на момент видання розпоряджень акт перевірки
відсутній мав місце лише акт від ХХ.11.99 про неподання документів
для перевірки.
В судове засідання наглядової інстанції позивачем подано також
примірник подальшого акту від ХХ.04.2000 № 1 перевірки ПП "ХХХ" з
питань повноти обчислення та своєчасності перерахування ПДВ,
податку на прибуток та 7 % збору від реалізації ПММ в бюджет та в
позабюджетні фонди за період 1998-1999 рр. Тобто фактично
документи ПП "ХХХ" були перевірені у Донецькій області.
Арбітражний суд обгрунтовано зробив висновок про відсутність
безпідставної відмови ПП "ХХХ" в поданні документів, оскільки
позивач мотивував своє клопотання зачекати деякий час з
посиланнями, що матеріали знаходяться в юридичній фірмі, яка надає
їм юридичні послуги.
Враховуючи наведене рішення та постанова арбітражного суду
Донецької області відповідають матеріалам справи та чинному
законодавству. Керуючись ст.ст.106, 108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення суду від ХХ.ХХ.2000 та постанову арбітражного суду
Донецької області від ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.2000 у справі № 000 залишити без
змін.