Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2000 р. № 04-1/6-5/99
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
заступника Голови Вищого арбітражного суду України
судді
про перевірку постанови арбітражного суду Донецької області від
ХХ.04.2001 року у справі № 000
за позовом К-ської об'єднаної державної податкової інспекції
області
до приватного підприємця Ч.
про стягнення про стягнення 7539,06
Рішенням арбітражного суду Донецької області від ХХ.02.2000р.
позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з приватного
підприємця Ч.
стягнуто на користь К-ської ОДПІ податкових платежів та фінансових
санкцій на суму 7539,06 грн., в тому числі 1568,68 грн.
прибуткового податку, 944,34 грн. податку на додану вартість,
5026,04 грн. фінансових санкцій, з посиланням на те, що відповідач
вимоги позивача по суті не оскаржив.
Перший заступник голови арбітражного суду Донецької області Ч.
перевірив рішення у справі в порядку нагляду за заявою відповідача
і постановою від ХХ.04.2000 року залишив його без змін з тих самих
підстав.
Приватний підприємець Ч. не погоджуючись з рішенням та постановою
арбітражного суду у даній справі, у заяві про перевірку постанови
в порядку нагляду просить судову колегію Вищого арбітражного суду
України її скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити з
посиланням на те, що К-ська ОДПІ не з'ясувала причини, що призвели
до несплати податків, не прийняла до уваги той факт, що документи,
які підтверджують витрати заявника у період 1994-1996 р. були
викрадені в результаті розбійного нападу, про що до К-ського
міського відділу УМВС було подано заяву Судова колегія Вищого
арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов
перевірила матеріали справи, доводи заявника і зазначає таке:
Державною податковою інспекцією по м. К-ську (далі за текстом ДПІ
по м.К-ську) було проведено документальну перевірку приватною
підприємця Ч. з приводу правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податків у бюджет із прибутків підприємницької
діяльності за період із ХХ.01.94 р. по ХХ.01.96 р. В результаті
перевірки були виявлені розходження між даними перевірки наданими
декларації, наданої відповідачем до органів податкової служби в
частині розміру валових витрат, про що було складено акт від
ХХ.11.96 р.
На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ по м. К-ську було
прийняте рішення від ХХ.11.1996 р. № 1 про застосування фінансових
санкцій за порушення законодавства про оподаткування, яким
приватному підприємцю Ч. донараховане платежі та застосовано
фінансові санкції на загальну суму 7539,06 грн. (донараховано
1568,68 грн. прибуткового податку, 944.34 грн. податку на додану
вартість, стягнуто фінансових санкцій на суму 5026,04 грн.).
Судова колегія вважає, що вищезазначене рішення ДПІ по м. К-ську
відповідає вимогам чинного податкового законодавства.
Законом України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
(ст. 11)
передбачено, що відповідальність за правильність обчислення,
своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і
додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платники
податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів
України. Як вбачається з наданих матеріалів, в ході здійснення
перевірки відповідач не надав документів на підтвердження витрат,
посилаючись на їх викрадення. Статтею 33 Арбітражного
процесуального Кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень. Проте заявником не доведено
факт викрадення вищезазначених документів. Як вбачається з листа
К-ського відділу МВС України від ХХ.02.2000р. заяв, пов'язаних з
викраденням вищезазначених документів у підприємця Ч. до міського
відділу не надходило. Таким чином, оскільки відповідачем
документів на підтвердження витрат надано не було, останні були
враховані податковими органами при проведенні остаточного
розрахунку за нормами, у відсотках до валового доходу визначеними
Головною державною податковою інспекцією України що відповідає
вимогам п. 13 Інструкції про прибутковий податок з громадян
( z0064-93 ) (z0064-93)
. Виходячи з викладеного, безпідставними є посилання
відповідача на те, що К-ська ОДПІ не з'ясувала причини, що
призвели до несплати податків та не довела, таким чином, наявність
витрат у заявника, оскільки нормами діючого податкового
законодавства цей обов'язок покладено на платника податку.
Крім того, як значено в п.7 Інструкції про порядок застосування та
стягнення фінансових санкцій органами державної податкової служби
( z0127-95 ) (z0127-95)
, фінансові санкції застосовуються незалежно від
причин, з яких сталося заниження, платником суми податку, іншого
платежу чи внеску в податкових деклараціях, розрахунках. Для
застосування фінансових санкцій не має значення і наявність умислу
у діях відповідних працівників підприємств, установи, організації
чи громадянина - платника, у зв'язку з цим не є підставою для
звільнення позивача від сплати, податкових платежів та фінансових
санкцій, встановлених рішенням ДПІ по м. К-ську від ХХ.11.1996 р.
№ 1 також інші доводи заявника викладені в заяві.
Виходячи з викладеного, правових підстав для скасування чи зміни
постанови арбітражного суду Донецької області у даній справі та
задоволення вимог заявника судовою колегією Вищого арбітражного
суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 106 - 108 Арбітражного
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія Вищого
арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ.02.2000 р. та Постанову від ХХ.04.2000 р.
арбітражного суду Донецької області у справі № 000 залишити без
змін.