Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Промінвестбанку України про перевірку рішення та постанови арбітражного суду м. Києва у справі за позовом ТОВ "Укренергосервіс" до АБ "Промінвестбанк", м. Київ, Першого Українського міжнародного банку, м. Донецьк про стягнення 184253,00 грн. збитків, у тому числі 124253,00 грн. матеріальної шкоди у розмірі номінальної вартості векселів, 60000 грн. витрат, здійснених на захист своїх прав, витрати по сплаті державного мита в сумі 1842,53 грн.

Рішенням арбітражного суду м. Києва від 17.04.2000 позов задоволено, на користь ТОВ "Укренергосервіс" з Промінвестбанку стягнуто 174253,00 грн. збитків.

Рішення мотивовано тими обставинами, що відповідно до пунктів 8, 8-1 Інструкції N 7 у випадку невідповідного оформлення платіжного документа банк зобов'язаний у день отримання такого документа повернути його клієнту, зробивши на зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання. Крім того, відповідно до пункту 2 постанови Правління НБУ N 503 (z0730-99) від 11.10.99 до Інструкції НБУ N 7 (v0204500-96) "Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України" внесені зміни, згідно з якими банки повинні повертати стягувачам платіжні вимоги на безспірне списання коштів за опротестованими векселями без виконання.

Несвоєчасне повернення АБ "Промінвестбанк" векселів призвело до пропуску позивачем річного строку погашення позовних вимог векселедержателя до векселедавця. Постановою про перевірку рішення в порядку нагляду від 23.06.2000 голова арбітражного суду м. Києва рішення арбітражного суду м. Києва у цій справі залишив без змін, зазначивши, що відділення Промінвестбанку у м. Сніжне Донецької області повернуло позивачу платіжні вимоги N 39 і 41 від 29.10.98, векселі, акт протесту тільки 20.03.2000 без написів щодо причин повернення документів на зворотному боці платіжної вимоги, що призвело до пропуску строку для стягнення суми вексельної заборгованості у судовому порядку.

АБ "Промінвестбанк" просить постанову та рішення арбітражного суду м. Києва у цій справі скасувати, у позові відмовити, оскільки між Промінвестбанком та ТОВ "Укренергосервіс" договірних відносин не існує, а отже, немає підстав застосовувати пункт 8 Інструкції N 7 (v0204500-96) , відповідно до пункту 3.1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" (v_111800-99) для визнання векселя недійсним не потрібна окрема судова процедура з огляду на абстрактність вексельного зобов'язання та вичерпність вимог до форми векселя.

Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України всебічно і повно вивчила обставини справи та представлені докази і встановила таке.

Нотаріусом Сніжнянської нотаріальної контори 24.07.98 опротестовані переказні векселі, зі строком платежу по пред'явленню векселедавцем яких є "Сніжтепломережа", а платником - Центральна міська лікарня. Векселедержателем векселів є "Укренергосервіс". Опротестовані векселі разом з платіжними вимогами на безспірне стягнення суми боргу виставлені у Сніжнянському відділенні Промінвестбанку України. Стягнення суми боргу за опротестованими векселями згідно з нормами Женевської конвенції про переказний та простий вексель (995_009) , пунктом 43 Положення про переказний та простий вексель (v1341400-37) здійснюється виключно у судовому порядку. Нотаріус лише фіксує факт неплатежу або неакцепту.

За таких обставин відповідно до пункту 8-1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в господарському обороті України" (v0204500-96) банк повинен відмовити у прийнятті від клієнта платіжної вимоги та у той же день зробити на зворотній стороні платіжної вимоги напис про причину повернення документа, повернути документ клієнту.

У зв'язку з несвоєчасним поверненням платіжних вимог позивач втратив право на стягнення боргу у судовому порядку оскільки пропустив річний термін, встановлений статтею 70 Уніфікованого Закону про переказні векселі (995_009) , запровадженого Женевською конвенцією 1930 р., для пред'явлення позовних вимог. За наявності дефекту векселя відповідач не був позбавлений права їх повернути разом з платіжними вимогами у той же день.

Позивач поніс певні витрати, пов'язані із захистом своїх прав, які мають бути відшкодовані у судовому порядку, надання платної юридичної допомоги ні за формою, ні за змістом чинному законодавству не суперечить.

Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов констатує, що норми Женевської конвенції (995_009) , які передбачають стягнення за векселями виключно у судовому порядку, є нормами міжнародного приватного права, які стали частиною законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України (254к/96-ВР) і мають пріоритет над внутрішнім законодавством України.

Інші доводи відповідача до суті справи не належать і до уваги не беруться.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 106 - 108 АПК (1798-12) , судова колегія Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов ПОСТАНОВИЛА:

рішення та постанову арбітражного суду м. Києва у справі залишити без зміни.