Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.07.2000 р.
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді
розглянула заяву Дніпропетровського обласного управління
Національного банку України
про перевірку рішення (постанови, ухвали) від ХХ.ХХ.2000р.
арбітражного суду Дніпропетровської області у справі №000
за позовом Українсько-Кіпрського виробничо-торгового АТ "ХХХ"
до Національного банку України в особі Дніпропетровського
обласного управління НБУ
про стягнення 28200 грн. 08 коп.
Рішеннями арбітражного суду Дніпропетровської області від
ХХ.ХХ.2000 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що вимога про стягнення з відповідача
28 200 грн. 08 коп. обгрунтована безпідставним стягненням з нього
зазначеної суми згідно з виконавчим написом нотаріуса. А оскільки
позивачем не надано суду доказів того, що виконавчий напис, дії
нотаріуса оспорені в установленому порядку, то такий виконавчий
напис є виконавчим документом, який виконується у безспірному
порядку відповідно до Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
.
Голова арбітражного суду Дніпропетровської області здійснив
перевірку рішення в порядку нагляду та постановою від ХХ.ХХ.2000
рішення у справі скасовано, справа передана на новий розгляд.
Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ч.7 ст.50 Закону
України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
спір про право, оснований на
вчиненні нотаріальної дії, вирішується судом, арбітражним судом.
Позивачем заявлена вимога про стягнення сум, списаних у
безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса,
тобто вимога про право, основане на вчиненні нотаріальної дії.
Спір по суб'єктивному складу сторін підвідомчий арбітражному суду
і підлягає вирішенню по суті.
Заявник на погоджується з постановою у справі, зважає її такою, що
суперечить чинному законодавству, просять постанову скасувати,
рішення залишити без зміни.
Заявник посилається на те, що спір про право цивільне, основане на
вчиненні нотаріального напису може розглядатися судами загальної
юрисдикції, оскільки скасування виконавчого напису не входить до
компетенції арбітражного суду, так як такий документ не
відноситься до актів державного чи іншого органу (ст.12 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України перевірила матеріали справи та
встановила.
ХХ.ХХ.97 нотаріусом вчинений виконавчий напис за реєстровим № 0000
на стягнення заборгованості з AT "УУУ" 48291,89 грн. в тому числі
пені в сумі 28200 грн. 08 коп. на підставі договору про оренду
службового приміщення від ХХ.ХХ.97 та додаткової угоди від
ХХ.ХХ.96. Платіжною вимогою № 1 від ХХ.ХХ.97 з позивача на користь
відповідача стягнено 45180 грн. 89 коп.
Відповідно до ч.7 ст. 50 Закону України "Про нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
спір про право, оснований на вчиненні нотаріальної дії вирішується
судом, арбітражним судом. Позивачем заявлена вимога про стягнення
з відповідача суми пені, одержаного ним на підставі виконавчого
напису нотаріуса, оскільки стягнення такої пені є безпідставним.
Тобто позивачем заявлена вимога про право. Відповідно до ст.ст.
285-288 ЦПК України ( 1502-06 ) (1502-06)
, ст.50 Закону України "Про
нотаріат" ( 3425-12 ) (3425-12)
вимога про захист права та охоронюваного
законом інтересу що випливає із вчиненого виконавчого напису
нотаріуса, подається до суду з позовному порядку. Вирішуючи спір
по суті, суд вирішує наявність у сторони права на стягнення
заборгованості з боржника за виконавчим написом, що є правом
цивільним і спором про право. Такий спір не є оспорюванням дій
нотаріуса, наслідком якого може бути його скасування і за
підвідомчістю належить до юрисдикції загальних судів.
Підвідомчість спору про право визначається за суб'єктивним складом
сторін.
Виходячи з викладеного, постановою у справі обгрунтовано скасовано
рішення, а справу передано на новий розгляд для вирішення спору по
суті.
Керуючись ст.ст 106-108 Арбітражного процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія Вищого арбітражного суду
України по перегляду рішень, ухвал, постанов -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду Дніпропетровської
області у справі № 111 залишити без зміни.
Доручити арбітражному суду Дніпропетровської області при прийнятті
рішення по суті витрати по справлянню державного мита за цією
постановою розподілити відповідно до ст.49 АПК України.