Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2000 № 04-1/5-23/93
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
першого заступника Голови
судді
розглянувши заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "ХХХ"
про перевірку в порядку нагляду постанови арбітражного суду
Дніпропетровської області від ХХ березня 2000 року у справі № 000
за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "ХХХ"
до контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області
про визнання рішення недійсним,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від ХХ грудня
1999 р. року позов задоволено, визнано недійсним рішення КРУ у
Дніпропетровській області від ХХ липня 1999 року № 9 про
донарахування і стягнення з позивача ПДВ і фінансових санкцій за
фінансово-господарською операцією з використанням векселів.
Постановою голови суду від ХХ березня 2000 року рішення суду
скасовано, в позові відмовлено з тих мотивів, що у фінансове -
господарській операції з ЗАТ "ППП" вексель використовувався в
якості товару, і тому на 1696000 грн. його вартості, розрахунок за
яку відбувався відповідно до умов договору не в грошовій формі,
повинен нараховуватися ПДВ.
Не погоджуючись з постановою суду, ВАТ "ХХХ" просить її скасувати,
посилаючись на недоведеність тверджень відповідача і
невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме:
- фінансові операції з векселями на суму 1696000 грн. не були
реалізовані, тому немає підстав для їх оподаткування;
- фінансові операції з цінними паперами, до яких відноситься і
вексель, взагалі не оподатковуються ПДВ;
- за зазначеною операцією позивач не отримав доходу, тому не виник
об'єкт оподаткування, а повернені векселі продав потому ТОВ "МММ"
за грошові кошти.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до
висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
об'єктом оподаткування є операції
платників податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній
території України...
Згідно з п.п.3.2.1 ст.3 цього Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
не є об'єктом
оподаткування операції з випуску, розміщення та продажу за кошти
цінних паперів, що емітовані (випущені в обіг) суб'єктами
підприємницької діяльності...; обміну цінних паперів на інші цінні
папери; депозитарної, реєстраторської і клірингової діяльності з
цінних паперів.
П.п.7.3.4 ст.7 цього ж Закону ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
встановлено, що датою
виникнення податкових зобов'язань під час здійснення бартерних
(товарообмінних операцій) вважається будь-яка з подій, що настала
раніше:
або дата відвантаження платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання
робіт (послуг) платником податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт
(послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт отримання
платником податку результатів робіт (послуг).
Рішенням КРУ у Дніпропетровській області від ХХ липня 1999 року №
9 позивачу донараховані і стягнені ПДВ і фінансові санкції за його
несплату в сумі 712320грн.
Спірне рішення прийняте на підставі акту перевірки від ХХ червня
1999 року, яким встановлено, що позивач за наданими перевірці
договором і актом прийому-передачі продав ЗАТ "ППП" 2 векселі
П-ської залізниці на суму 2000000 грн. В оплату вартості проданих
векселів позивач одержав 304000 грн. Станом на ХХХ травня 1999
року векселі фактично у ВАТ "ХХХ" відсутні, у реєстрах векселів,
переданих в НЕК Укренерго не значаться.
В зв'язку з цим відповідачем донарахований ПДВ на частину вартості
проданих векселів, не оплачену грошовими коштами, - 1696000 грн.
ХХ грудня 1998 року між ДАЕК "ХХХ" і ЗАТ "ППП" укладено договір №
2, за яким позивач зобов'язався передати, а ЗАТ "ППП" - прийняти і
оплатити 2 векселі Придніпровської залізниці на суму 2 млн. грн.
Додатковою угодою до зазначеного договору від ХХ грудня 1998 року
сторони визначили, що ЗАТ "ППП" сплачує за векселі 304000 грн., а
на суму 696000 грн. протягом 30 діб гасить заборгованість позивача
перед НЕК "УУУ".
Фактична передача векселів за договором підтверджується актом.
Матеріалами справи також підтверджена часткова оплата покупцем
векселів грошима.
Як вбачається з довідки КРУ у Запорізькій області від ХХ липня
1999 року № 9, придбання зазначених векселів відображено у
бухгалтерському обліку ЗАТ "ППП", однак фактично векселі перевірці
не надані.
Таким чином, угода сторонами виконана.
З огляду на викладене, в зазначеній господарській операції цінний
папір - вексель виконував роль товару, а не платіжного засобу.
Частина вартості проданих векселів, оплачена грошовими коштами, за
законом не є базою оподаткування, і відповідач ПДВ на цю суму не
нараховував.
Разом з тим, оскільки розрахунок за продані векселі на суму
1696000 грн. сторони визначили в іншій, ніж грошова, формі, то в
цій частині зазначена операція є бартерною, і ПДВ з її вартості
повинен сплачуватися.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що постанова суду
відповідає чинному законодавству і фактичним обставинам справи,
отже, підстав для їх скасування немає.
Доводи заяви ВАТ "ХХХ" судова колегія до уваги не бере, зважаючи
на те, що вони не грунтуються на законі і повністю спростовуються
матеріалами справи.
Зокрема, на момент перевірки документи про анулювання договору
купівлі-продажу акцій з ЗАТ "ППП" відповідачу не надані, зворотні
операції у бухгалтерському обліку не проведені, акт передачі
векселів ТОВ "МММ" складений значно пізніше після прийняття
спірного рішення відповідачем.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду
України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "ХХХ" залишити без
задоволення, а постанову арбітражного суду Дніпропетровської
області від ХХ березня 2000 року - без зміни.