Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Судова колегія по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України у складі:
Першого Заступника Голови
судді
розглянула заяву Державної податкової інспекції у Ш-ському районі
м. Києва про перевірку постанови від ХХ.ХХ.2000 арбітражного суду
м. Києва І у справі № 000
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
до ДПІ у Ш-ському районі м. Києва
про визнання недійсним рішення
Рішенням арбітражного суду м. Києва від ХХ.ХХ.99 позов задоволене
- рішення ДПІ від ХХ.ХХ.99 № 1 про донарахування податку на
прибуток за друге півріччя 1997 та перше півріччя 1998 та
застосування фінансових санкцій визнано недійсним за тих підстав,
що проведений між позивачем та його контрагентом взаємозалік
заборгованості не є бартерною операцією і, відповідно, посилання
ДПІ на порушення позивачем п.п.11.2.3, 11.3.4 ст.11 Закону України
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
є
безпідставним.
Постановою першого заступника голови арбітражного суд м. Києва К.
від ХХ.ХХ.2000 рішення суду залишено без змін за тих же підстав.
В заяві про перегляд рішення та постанови державна податкова
інспекція у Ш-ському районі м. Києва просить їх скасувати, в
позові відмовити, посилаючись на те, що за перевіряємий період
позивачем було занижено платежі по податку на прибуток в зв'язку з
тим, що позивачем здійснювались розрахунки з його контрагентом за
оренду літаків не грошовими коштами, а шляхом бартерних
(товарообмінних) операцій, надаючи орендодавцю послуги з
авіаційних перевезень вантажів, при цьому не відображаючи вартості
послуг у бухгалтерському обліку в порушення п.п.11.2.3, 11.3.4
ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія по перегляду рішень,
ухвал, постанов встановила:
За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято рішення
від ХХ.ХХ.99 № 1 про донарахування позивачу податку на прибуток за
2 півріччя 1997 та 1 півріччя 1998 та застосування відповідних
фінансових санкцій.
Такий висновок податковою інспекцією зроблено в зв'язку з тим, що
позивачем при здійсненні розрахунків з Х-ським авіаційним заводом
за оренду літаків методом застосування заліків по бартерних
(товарообмінних) операціях порушено п.п.11.2.3,11.3.4 ст.11 Закону
"Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
- позивачем
неправомірно збільшено валові витрати по цих операціях.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Харківським
державним авіаційним підприємством на протязі 1996 року були
укладені договори оренди літаків (позивач є орендарем за цими
договорами) та договори підряду, предметом яких було надання
позивачем послуг по організації забезпечення польотів та по
перевезенню вантажів Х-ському підприємству (зазначені договори
укладені в січні 1997).
Виходячи з предмету вказаних договорів (оренди та надання послуг),
слід зробити висновок, що вони не співпадають між собою як за
предметом так і часом їх укладання, в зв'язку з чим не можуть
вважатися бартерними (товарообмінними) операціями.
Бартер (товарний обмін) це господарська операція, яка передбачає
проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій
формі, іншій ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та
погашення взаємної заборгованості, і в результаті яких не
передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для
компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг) - п.1.19 ст.1
Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (
334/94-ВР ), тобто товарний обмін (бартер) проводиться в межах
однієї господарської операції (договору).
В даному випадку взаємовідносини сторін за договорами оренди та
підряду не є відносинами, що витікають з бартерних
(товарообмінних) операцій.
Можливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог
передбачена ст.217 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
.
В зв'язку з чим твердження податкової інспекції, що позивачем
порушено п.п.11.2.3 та п.п.11.3.4 ст.11 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, якими визначено
дати збільшення валових витрат та валового доходу при здійсненні
бартерних (товарообмінних) операцій, є без підставним.
За таких обставин рішення та постанова арбітражного суду м. Києва
по даній справі мають бути залишені без змін.
Керуючись ст.ст. 106-108 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова колегія
по перегляду рішень, ухвал, постанов ВАС України , -
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення від ХХ.ХХ.99 та постанову від ХХ.ХХ.2000 по справі № 000
арбітражного суду м. Києва залишити без змін.