Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                            ПОСТАНОВА

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова колегія   по   перегляду  рішень,  ухвал,  постанов  Вищого

арбітражного суду України у складі: заступника Голови судді

розглянула заяву    відкритого   акціонерного   товариства   "ХХХ"

м.Чернігів  про  перевірку  рішення  (ухвали,  постанови)   Вищого

арбітражного суду України у справі № 000

за позовом ВАТ "ХХХ"

до акціонерного комерційного банку "УУУ"

про визнання недійсним кредитного договору № 1 від ХХ.ХХ.96

Рішенням від ХХ.ХХ.99 суддя відмовив у задоволені  позовних  вимог

ВАТ  "ХХХ"  про  визнання  недійсним  кредитного договору з мотиву

того,  що  договір   укладено   з   дотриманням   існуючих   вимог

законодавства.

ВАТ "ХХХ"  з  рішенням  не  згодне  і просить його скасувати,  а в

позові відмовити посилаючись на те,  що спірний договір  підписано

невідомою особою,  а також те,  що договір було укладено внаслідок

зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи,  що ВАТ "ХХХ" та "УУУ"

уклали  між  собою  кредитний  договір  №  1 в сумі 30 млрд.  крб.

строком до ХХ.ХХ.96 зі сплатою за користування ним 110%  річних  з

метою придбання нафтопродуктів.

Як видно  з матеріалів справи зазначена сума була перерахована АКБ

"УУУ" на розрахунковий рахунок ВАТ "ХХХ".

Наявні у справі документи свідчать про те,  що спірний договір був

підписаний  директором  з  виробництва та комерції ВАТ "ХХХ" С.  В

наступному цей договір був схвалений Товариством  в  особі  голови

правління   Ф.  що  підтверджується  матеріалами  справи,  зокрема

фактами розпорядження одержаним кредитом і  сплатою  відсотків  за

користування   ним.  Викладені  обставини  не  суперечать  статуту

Товариства і ст.ст. 62-64 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
        .

Твердження позивача про  те,  що  спірний  договір  був  укладений

внаслідок зловмисної угоди представників сторін також не може бути

прийняте до уваги, оскільки воно не обгрунтоване документально.

Факт належного укладення договору  підтверджується  представленими

матеріалами.  Таким чином, рішення відповідає фактичним обставинам

та матеріалам справи і не суперечить діючому законодавству.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 106, 108 Арбітражного

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  судова колегія Вищого

арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов, -

                           постановила:

рішення від ХХ.ХХ.ХХ по справі № 000 залишити без змін.