ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
N 1/18 від 12.03.99
м.Київ
Судья Гусак Н.Б., рассмотрев дело по иску аудиторской фирмы -
общество с ограниченной ответственностью "Діло - Аудит" (г.Львов)
к Кабинету Министров Украины о признании недействительным
постановления КМ Украины от 26 января 1999 года N 85 ( 85-99-п ) (85-99-п)
"О порядке зачисления в Государственный бюджет Украины на 1999 год
части амортизационных отчислений"...
УСТАНОВИЛ:
... следует согласиться с истцом относительно отсутствия у
Кабинета Министров полномочий (которые были бы закреплены в
Конституции ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
) на принятие обжалуемого постановления в
целом.
По мнению суда, не предоставляли Кабинету Министров таких
полномочий и те законы, во исполнение которых было принято
обжалуемое постановление.
Ознакомление с ними приводит к выводу, что ни один из них не
установил обязательного характера амортизационных отчислений, что
однозначно установлено обжалуемым постановлением, и не обязал КМУ
делать это.
Так, Законом от 29.12.98 г. ( 371-14 ) (371-14)
, которым были внесены
изменения в Закон "О налогообложении прибыли предприятия"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
, статья 22 которого была дополнена п.22.4 (в
преамбуле к постановлению, которое оспаривается, ошибочно сделана
ссылка на п.22.3) сказано, что суммы амортизационных отчислений
направляются в полном объеме на внедрение новых технологий,
обновление и реконструкцию предприятия (следует понимать -
собственного производства предприятий и организаций).
Что касается 10 процентов амортизационных отчислений,
начисленных предприятиями, учреждениями и организациями всех форм
собственности, они могут (!) централизовываться в Государственном
бюджете Украины для реализации мер по структурной перестройке
экономики. Конкретный размер централизованных амортизационных
отчислений устанавливается Законом Украины о Государственном
бюджете Украины.
Таким образом, приведенный Закон, регулирующий порядок уплаты
налога на прибыль, не установил обязательного отчисления 10
процентов амортотчислений в доход Государственного бюджета
Украины. Закон тоже не предусмотрел, что этот вопрос может быть
решен в ином специальном Законе, который урегулирует и механизм
(порядок) уплаты амортизационных отчислений, но и не предоставил
права Кабинету Министров сделать это, не обязывал его к этому.
Закон Украины "О Государственном бюджете Украины на 1999
год" ( 378-14 ) (378-14)
, на п.5 ст.2 которого также имеется ссылка в
преамбуле обжалуемого постановления, отнеся 10 процентов суммы
амортотчислений, начисленных предприятиями и организациями, к
доходам Государственного бюджета Украины на 1999 год, также не
предусмотрел обязательного характера их уплаты, не обязал КМУ, не
предоставил ему соответствующих полномочий на принятие
постановления, которым будут предусмотрены обязанности и порядок
уплаты амортизационных отчислений.
Из содержания статьи 67 Конституции ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
следует,
что обязанность уплачивать налоги и сборы в установленных порядке
и размерах возникает тогда, когда они установлены законом.
О том, что ставки налогов, механизм (порядок) взимания
налогов и сборов не могут устанавливаться или изменяться другими
законами Украины кроме законов о налогообложении, сказано и в ст.1
Закона Украины "О системе налогообложения" ( 1251-12 ) (1251-12)
. Любые
налоги и сборы (обязательные платежи), которые вводятся законами
Украины, должны быть включены в этот Закон.
В исчерпывающем перечне общегосударственных и местных налогов
и сборов, который приведен в статьях 14 и 15 упомянутого Закона,
амортизационные отчисления отстутствуют.
По мнению суда, это обстоятельство, наряду с другими,
является доказательством следующего:
1) законодатель такого налога или сбора (обязательного
платежа) в установленном порядке не принимал; 2) действующие на
момент рассмотрения спора судом законы не обязывают уплачивать 10
процентов амортизационных отчислений в доход госбюджета; 3)
постановление Кабинета Министров, которым это сделано,
противоречит законам Украины, в том числе тем, во исполнение
которых оно принято; 4) в настоящее время такая уплата является
добровольным делом предприятий и организаций.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято
Кабинетом Министров Украины вопреки требованиям Конституции
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, законам Украины, с превышением собственных
полномочий, без соответствующего полномочия, поручения, а поэтому
оно должно быть признано судом недействительным.
Суд не признает это постановление неконституционным,
поскольку это - компетенция Конституционного Суда Украины (п.1
ст.150 Конституции Украины); не отменяет его, так как такое право
принадлежит Президенту Украины (п.16 ст.106 Конституции); а
признает его недействительным, то есть противоречащим законам
Украины в соответствии со ст.55, 124 Конституции Украины, ст.12,
14 АПК Украины ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Представленные ответчиком и его представительницей доводы в
обоснование безосновательности требований истца не нашли своего
подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании приведенного, руководствуясь ст.82-85 АПК
Украины, суд РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить.
Признать недействительным постановление Кабинета Министров
Украины N 85 от 26.01.99 г. ( 85-99-п ) (85-99-п)
"О порядке зачисления в
Государственный бюджет Украины на 1999 год части амортизационных
отчислений".
2. Обязать Кабинет Министров Украины обнародовать
(опубликовать) резолютивную часть решения в том же порядке, в
каком было опубликовано признанное недействительным постановление.
Издать приказ, направив его на исполнение в Государственную
исполнительную службу того района, на территории которого
находится Кабинет Министров Украины.
Судья Н.Б.Гусак
(Документ с сокращениями)
"Бизнес" N 12, 22 марта 1999 года