Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України розглянула заяву Національного банку України про перевірку від 06.10.98 рішення Вищого арбітражного суду України у справі N 8/60 (v8_60800-98) за позовом Національного банку України до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсним рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова N 658 від 19.08.98.

Судова колегія з розгляду спорів Вищого арбітражного суду України рішенням від 06.10.98 (v8_60800-98) у позові відмовила. Рішення мотивоване тим, що згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) ставки, механізм стягнення податків та зборів (обов'язкових платежів) та пільг з оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування, а тому відповідач правомірно застосував Закон України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12) , яким Національний банк України та його установи не звільнені від встановленого цим Законом виду податку.

Положення ст. 21 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) не є пріоритетними перед законодавством про оподаткування і не виключають обов'язку позивача сплачувати податок з власників транспортних засобів.

Заявник просить рішення Вищого арбітражного суду (v8_60800-98) скасувати, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) , який є спеціальним законом і визначає правові засади діяльності банків, НБУ та його установи (за винятком госпрозрахункових) звільняються від сплати податків (крім земельного), зборів і державного мита, крім сплати ввізного мита, митних зборів і податку на додану вартість при імпорті товарів (послуг).

Заявник вважає, що такий пільговий режим оподаткування встановлено у зв'язку з особливим конституційним статусом НБУ та функціями, які він виконує як центральний банк держави, природою його доходів і збитків, некомерційною метою його діяльності, а також особливими, законодавчо встановленими відносинами з державним бюджетом.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України встановила таке.

12.08.98 працівниками Державної податкової адміністрації здійснено перевірку Харківського обласного управління Національного банку України з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 1997 - 1998 рр. і складено акт, на підставі якого прийняте рішення N 658 від 19.08.98 про стягнення з Харківського обласного управління Національного банку України донарахованого податку в сумі 11031,40 грн., пені - 3157,18 грн. та штрафу - 27578,50 грн. на підставі Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12) .

У позовній заяві та заяві про перевірку рішення Вищого арбітражного суду України (v8_60800-98) в порядку нагляду Національний банк України вказує на те, що він звільнений від сплати податку з власників транспортних засобів на підставі ст. 21 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) .

Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов вважає, що Вищий арбітражний суд України обгрунтовано прийшов до висновку, що згідно з ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" (1251-12) ставки, механізм стягнення податків та зборів (обов'язкових платежів) та пільг з оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Таким чином, на підставі вказаного Закону України "Про систему оподаткування" норми Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12) є пріоритетними перед нормами Закону України "Про банки і банківську діяльність" (872-12) .

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12) Національний банк України не звільнений від сплати даного податку.

Перелік осіб, звільнених від сплати такого податку, зазначений у ст. 4 (1963-12) , є вичерпним.

Разом з тим при прийнятті рішення суд не прийняв до уваги, що згідно з ст. 1 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (1963-12) платниками податку з власників транспортних засобів є підприємства, установи та організації, що є юридичними особами. Тобто філії, відділення та інші відокремлені підрозділи банку без прав юридичної особи (а саме до них відноситься Харківське облуправління НБУ) нараховують і сплачують податок з власників транспортних засобів через юридичну особу, до складу якої вони відносяться. У даному випадку платником є Національний банк України, саме НБУ і повинен нести відповідальність за несплату податку.

Однак, як вбачається із рішення ДПІ від 02.06.98 "Про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про оподаткування", донарахований податок, пеня та штрафні санкції були застосовані до Харківського обласного управління Національного банку України, який не є юридичною особою і не є платником податку.

З урахуванням вищевикладеного рішення та постанова арбітражного суду по даній справі підлягають скасуванню як такі, що прийняті при неповному з'ясуванні усіх суттєвих для справи обставин.

Керуючись ст.ст. 106 - 108 Арбітражного процесуального кодексу України (1798-12) , судова колегія Вищого арбітражного суду України з перегляду рішень, ухвал, постанов ПОСТАНОВИЛА:

Рішення судової колегії з розгляду спорів Вищого арбітражного суду України від 06.10.98 у справі N 8/60 (v8_60800-98) скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Харківській області від 19.08.98 N 658 про стягнення податку, пені та штрафу з Харківського обласного управління Національного банку України.