ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 2718/8-81 від 17.10.97
Про перевірку постанови арбітражного суду Харківської
області у справі про повернення неправомірно списаних
коштів
Судова колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого
арбітражного суду України розглянула заяву Московського відділення
Промінвестбанку в м. Харкові про перевірку постанови арбітражного
суду Харківської області у справі N 2718/8-81 за позовом ВАТ
"Універмаг "Харків" до Національного банку України в особі
Харківського обласного управління, Українського
акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку в особі
Московського віддання Промінвестбанку у м. Харкові про повернення
неправомірно списаних коштів у сумі 51118 грн., в тому числі пені
1392 грн.
Рішенням арбітражного суду Харківської області від
28-30.05.97 р. позов задоволено частково, а саме з Московського
відділення Промінвестбанку на користь ВАТ "Універмаг "Харків"
стягнуто необгрунтовано отримані 50000 грн. та пеню 1329 грн.
Рішення мотивоване тим, що на порушення статті 33 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
Московське відділення ПІБ у м. Харків не надало
доказів стосовно свого права на безспірне стягнення коштів з
розрахункового рахунка позивача та відповідних документі щодо
досягнення сторонами угоди про розмір тарифів за надані послуги.
Не представлені також докази про те, що обласне управління НБУ
знало про джерела надходження грошових засобів та повинно було їх
повернути позивачу. Судом прийнята до уваги та обставина, що
відносно стягнення суми в розмірі 1107 грн. 93 коп. пропущено
строк позовної давності.
Постановою арбітражного суду Харківської області від 18.08.97
р. голова суду рішення у цій справі залишив без змін в цілому,
змінивши редакцію резолютивної частини п.1 рішення суду, що має
суто процесуальне значення, та у позові до НБУ відмовив.
Постанова мотивована тим, що чинне законодавство не
передбачає права обслуговуючого банку на безспірне стягнення
коштів, спірна сума має бути повернута позивачу без розгляду
заперечень відповідача по суті спору. Відділення Промінвестбанку у
м. Харкові просить постанову арбітражного суду Харківської області
від 18.08.97 р та рішення суду у цій справі скасувати, справу
передати на новий розгляд. Мотивується це тим, що незважаючи на
відсутність договорів між Московським відділенням ПІБ та ВАТ
"Універмаг "Харків", мало місце позадоговірне зобов'язання, що
виникло з факту придбання майна за рахунок кошів іншої особи.
Позов про повернення коштів слід пред'являти тільки до юридичної
особи, яка володіє цими коштами, тобто до обласного управління
НБУ. Оскільки власник рахунка на порушення п. 8 Правил ведення
бухгалтерського обліку ( v0007400-87 ) (v0007400-87)
в 20-денний термін після
отримання виписок не звернуся до відділення банку з вимогою щодо
недоліків проведених розрахунках, то до відділення ПІБ не слід
застосовувати майнову відповідальність без розгляду заперечень
відповідача.
У 1989 р. ВАТ "Універмаг "Харків" та обласне управління НБУ
уклали договір на невизначений термін, згідно з яким позивач
повинен був сплачувати 54 коп. з кожної тисячі карбованців за
послуги по збору грошової виручки (п. 4.1 договору), тобто за
проведення інкасації.
Московське відділення ПІБ та ВАТ "Універмаг "Харків" 01.02.97
р. укладають договір на здійснення розрахунково-касового
обслуговування, згідно з яким сторони передбачають інкасацію
коштів, отриманих від універмагу за рахунок відділення ПІБ. Крім
того, сторонами визначені деякі платні послуги, що надаються
клієнтові банком, але послуга по інкасації коштів не зазначена
(л.с. 11).
Отже матеріали справи свідчать, що договір, укладений між
універмагом та обласним управлінням НБУ у встановленому порядку не
розірваний; умови цього договору не приведені у відповідність з
умовами договору, укладеного у 1992 році універмагом та
відділенням ПІБ, та умовами договору між тими ж сторонами від
01.07.95 р.
Незважаючи на умови укладених договорів та перелік платних
послуг, що були погоджені сторонами, відділенням ПІБ у
безакцептному порядку за період з 01.04.94 р. по 05.03.97 р. з
позивача стягнуто 51109 грн. 70 коп., тобто порушені вимоги
Положення про безготівкові розрахунки у народному господарстві
України ( v_116500-93 ) (v_116500-93)
та Інструкція НБУ N 7 від 02.08.96 р.
( v0204500-96 ) (v0204500-96)
.
Посилання відділення ПІБ на ту обставину, що на відповідача
як на третю особу покладено обов'язок по інкасації коштів позивача
матеріалами справи та представленими доказами не підтверджується.
Крім того, судова наглядова колегія вважає, що розміри тарифів на
послуги по інкасації коштів повинні бути узгоджені з позивачем та
відображені у договорі на розрахунково-касове обслуговування. У
позові до обласного управління судом підставно відмовлено,
оскільки останнє послуги по інкасації коштів позивачу не надавало,
списання спірних коштів у безакцептному порядку не провадило.
Посилання відповідача на статті 469-471 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
не приймаються до уваги, оскільки предметом
спору є не повернення тих чи інших коштів, отриманих обласним
управлінням НБУ, а безакцептне стягнення відділенням ПІБ коштів за
надані послуги по інкасації.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись статтями 106-108
Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова
колегія з перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного
суду України П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову арбітражного суду Харківської області від 18.08.97
р. у справі N 2718/8-81 залишити без змін.
Надруковано: "Вісник Вищого арбітражного суду України",
N 1, 1998 р.