ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                  арбітражної наглядової колегії

                 04.04.1995  N 04-1/ЦА-130/9-16/2

     Арбітражна наглядова       колегія      розглянула      заяву

виробничо-торговельного  підприємства  "Кипарис"   про   перевірку

рішення Вищого   арбітражного  суду  України  зі  справи  N  130/9

( sp02/275-1 ) (sp02/275-1)
         за позовом  банку "Демарк" до підприємств "Горинь",

"Кипарис" про стягнення 1002946600 крб. боргу.

     Рішенням Вищого  арбітражного  суду  України  з  підприємства
"Кипарис" на користь банку "Демарк" стягнуто основний борг у  сумі
521011200   крб.   та   пеню   в  сумі  393363456  крб.,  оскільки
підприємство "Кипарис" борг своєчасно не повернуло,  а,  отже, має
нести  відповідальність згідно з постановою Верховної Ради України
від  24.12.93  "Про  відповідальність  за  несвоєчасне   виконання
грошових зобов'язань" ( 3811-12 ) (3811-12)
        .

     Виробниче торговельне  підприємство "Кипарис" просить рішення
ВАС України віл 29-30.11.94 ( sp02/275-1 ) (sp02/275-1)
         скасувати   виходячи  з
того,  що  між  банком та підприємством "Кипарис" укладено договір
факторингу;  лист  підприємства  "Кипарис"   підписано   посадовою
особою,  службове  становище  якої не зазначено;  поставка товару,
здійснена підприємством "Горинь", не стосується виконання договору
між підприємствами "Горинь" та "Кипарис" від 20.01.94.

     Розглянувши матеріали  справи,  суд  врахував,  що між банком
"Демарк" та підприємством "Кипарис" укладено  договір  факторингу,
тобто  відповідно  до  ст.3 Закону України "Про банки і банківську
діяльність" ( 872-12 ) (872-12)
         банк дістав право та ризик виконання вимоги
з   поставок   товарів,   що   здійснені  підприємством  "Кипарис"
підприємству "Горинь" на суму 521011200 крб.  Зазначений договір у
встановленому порядку сторонами не розірваний, а, отже, повернення
боргу має бути здійснено банком з підприємства "Горинь".

     Пункт 8 угоди  про  здійснення  факторингу  від  13.04.94  не
відповідає  вимогам  ст.198  ЦК  України  ( 1540-06  ) (1540-06)
        ,  оскільки
попередній  кредитор  не  несе  відповідальності  за   невиконання
зобов'язань боржником; правної оцінки цієї умови судом не дано.

     Арбітражним судом не дано оцінки того,  що пеня нараховується
відповідно до  платіжної  вимоги;  зазначений  документ  судом  не
витребуваний; в  іншому  разі слід виходити зі ст.  165 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
         та враховувати,  що пеня  обчислюється  з  урахуванням
ст.171 ЦК України.

     Арбітражним судом    не   дано   оцінки   світлокопії   листа
підприємства "Кипарис" від 27.05.94 N 157,  який підписано особою,
становище якої не зазначено.

     Підприємство "Горинь"  не  позбавлено  прав стягнути вартість
поставленого товару відповідно до чинного законодавства; зустрічна
поставка  договором  купівлі-продажу не передбачена;  посилання на
договір купівлі-продажу у накладній  N  1006  від  27.07.94  також
відсутні.

     Виходячи з вище викладеного і керуючись ст.ст.106,  107,  108
АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , П О С Т А Н О В И Л И:

     1. Рішення ВАС України  у  справі  від  29-30.11.94  N  130/9
( sp02/275-1 ) (sp02/275-1)
         скасувати.

     2. Справу направити на новий розгляд до арбітражної колегії з
розгляду справ Вищого арбітражного суду України  в  іншому  складі

суддів.