ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
13.06.1994 N 04-1/ЦА 6/6-16/45
Арбітражна наглядова колегія розглянула протест Генеральної
прокуратури України про перевірку рішення Вищого арбітражного суду
України зі справи N 6/6 за позовом Першої національної
бізнес-компанії (м. Київ) до дніпропетровського АТП-11263 про
стягнення 6400000 крб. вартості неоплаченого товару.
Рішенням Вищого арбітражного суду України від 14-19.01.94
( sp02/274-1 ) (sp02/274-1)
з дніпропетровського АТП-11263 на користь
бізнес-компанії (м. Київ) стягнуто 860102880 крб. вартості товару,
оскільки замість одержувача вантажу, що с стороною договору,
перевізник передав товар фірмі, яка знаходиться за адресою місця
розвантаження товару, зазначеного в міжнародній
товарно-транспортній накладній N 01041, а, отже, вантаж за
призначенням не доставив.
Генеральна прокуратура України у протесті до наглядової
колегії Вищого арбітражного суду України просить строк для подання
протесту відновити, рішення Вищого арбітражного суду України від
14-19.01.94 ( sp02/274-1 ) (sp02/274-1)
скасувати, виходячи з того, що між
стороною за договором та фактичним одержувачем була домовленість
про такий прийом товару; збитки, спричинені неправильною вказівкою
щодо місця розвантаження товару, несе відправник; позов заявлений
неналежним позивачем.
Розглянувши матеріали справи, суд врахував таке.
Відповідно до договору про співробітництво від 15.09.92 СП
"Енергія Трейдинг ЛТД" уклало договір поставки з фірмою "ЗАБА-ОСТ"
(м. Вольфебург, Німеччина), а на підставі угоди від 10.09.93
вантажовідправник уступив Першій національній бізнес-компанії
вимогу витребування боргу з німецької фірми "ЗАБА-ОСТ". Незважаючи
на зазначену умову, позов пред'явлено позивачем до
дніпропетровського АТП-11263.
Крім того, відповідно до ст.163 Статуту автомобільного
транспорту України уступка права пред'явлення претензій та позовів
допускається вантажовідправником вантажоодержувачу і навпаки, що
засвідчується переуступочним написом на товарно-транспортному
документі.
Перша національна бізнес-компанія не є вантажоодержувачем
згідно з представленими документами та міжнародною
товарно-транспортною накладною.
Претензію до перевізника пред'явлено з порушенням
шестимісячного строку (ст.165 Статуту автомобільного транспорту
України).
Як зазначено МТТН, вантаж перевозився дніпропетровським
АТП-11263 на умовах Конвенції про договір міжнародного шляхового
перевезення вантажів ( 995_234 ) (995_234)
. Згідно зі ст.13 Конвенції право
на пред'явлення претензії до перевізника у випадку, коли вантаж не
прибув у строки, передбачені ст.19 Конвенції, надано виключно
вантажоодержувачу. Вантажоодержувач претензію до перевізника не
пред'являв.
Вищим арбітражним судом України не вивчене питання про те, що
вантаж було розвантажено на складі іншої фірми на підставі
розпорядження вантажоодержувача. Листи німецьких фірм не
заперечують і не підтверджують зазначеної обставини.
Вантажовідправник не позбавлений права звернутися з позовом до
фірм "Зал. Седербаум" та "ЗАБА-ОСТ" за місцезнаходженням
відповідача до відповідного суду у Німеччині, що передбачено ст.31
Конвенції ( 995_234 ) (995_234)
,
У матеріалах справи відсутнє клопотання про зміну способу
виконання, тобто на момент розгляду справи були відсутні підстави
для зміни ціни позову з доларів США на карбованці.
У справі відсутні докази отримання ухвали іноземними фірмами,
що не дає можливості розглядати їх як відповідачів.
Таким чином, Перша національна бізнес-компанія не є належним
позивачем у справі, що не перешкоджає вантажовідправнику
звернутися за захистом своїх прав згідно зі ст.31 Конвенції
( 995_234 ) (995_234)
.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 106, 107, 108,
122 Арбітражного процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
П О С Т А Н О В И Л И:
1. Відновити пропущений строк для подання протесту.
2. Протест Генеральної прокуратури України задовольнити.
3. Рішення Вищого арбітражного суду України у справі N 6/6
від 14-19.01.94. ( sp02/274-1 ) (sp02/274-1)
скасувати.
4. Провадження у справі припинити.
5. На поворот виконання рішення від 14-19.01.94
( sp02/274-1 ) (sp02/274-1)
стягнути з Першої національної бізнес-компанії
(м. Київ) на користь дніпропетровського АТП-11263
860102880 крб. боргу та 86010288 крб. витрат зі сплати держмита.
6. Наказ про повернення стягнутих сум видати відповідно до
ст.122 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.