ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
14.01.1994 Справа N 6/6
(Рішення скасовано на підставі Постанови Вищого арбітражного
суду
N 04-1/ЦА 6/6-16/45 ( sp02/274-2 ) (sp02/274-2)
від 13.06.94)
Уступка права на пред'явлення претензій та позовів
допускається вантажовідправником вантажоодержувачу
і напавки, що засвідчується переуступочним написом
на товарно-транспортному документі
За позовом Першої національної
бізнес-компанії
до відповідачів дніпропетровського АТП-11263,
фірми "Zaba-OST", Germany,
фірми "Sal. Cederbaum", Germany
про стягнення 6400000 крб.
Суть спору: Перша національна бізнес-компанія (Компанія)
звернулася з позовом в інтересах Українсько-американського
спільного підприємства "Енергія Трейдинг ЛТД" (СП) на підставі
укладеної між ними відповідно до ст. ст.197-300 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
(ЦК України) угоди про уступку вимог від
10.09.93, про що відповідачі були повідомлені пред'явленими їм
претензіями Компанії. Тому умова консигнаційного договору N 3 в
частині заборони передавати свої права і обов'язки за цим
договором третім особам без письмової на це згоди іншої сторони не
може бути застосована в даному випадку, оскільки вона обмежує лише
права і обов'язки сторін, які випливають з цього договору, і не
стосується загальних прав учасників цивільно-правних відносин,
передбачених законом.
У судовому засіданні Компанія відповідно до ст.22 АПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
правомірно збільшила ціну позову, про що подала таку
заяву, і просить стягнути на користь СП 85260 дол. США боргу, який
становить вартість переданого інофірмі на консигнацію масла.
Вимога Компанії про стягнення боргу на користь СП є неправомірною,
оскільки СП уступило їй дійсну вимогу до відповідачів, а тому вона
є позивачем і, відповідно, заявлена вимога може бути задоволена
лише в її інтересах як нового кредитора.
Розглядом і вивченням матеріалів справи, заслуховуванням
представників сторін, які з'явились у судове засідання,
встановлено, що позовні вимоги Компанії грунтуються на тому, що
від відповідача - фірми "ЗАБА-ОСТ-Гендельсгельшафт ГмбХ" (фірма
"ЗАБА-ОСТ"), з якою СП 15.09.92 уклало договір про довгострокову
консигнацію і співробітництво N 3, згідно з яким відправлено їй на
консигнацію 2800 кг коріандрового масла (товар), не одержано
оплати, що становить його збитки.
Згідно з вказаним консигнаційним договором СП зобов'язалось
протягом строку дії договору (до 30.12.92, п. п. 1, 11 договору,
п. 1 додаткової угоди до договору від 03.11.92) передати фірмі
"ЗАБА-ОСТ" 2030 кг масла (п. 2 додаткової угоди до договору) на
консигнаційний склад, реквізити якого фірма зобов'язалась
повідомити СП протягом 5 днів з моменту підписання договору
(п. 4).
Фірма "ЗАБА-ОСТ" підтверджує правомірність укладення цього
договору від її імені, про що свідчить її лист без номера і дати,
адресований СП, за підписами директора і менеджера. Але,
незважаючи на це, фірма не приступала до виконання договірних
зобов'язань. Відправлення їй товару відбулося на підставі
повідомлення фірми "Зал. Седербаум Роогитофф ГмбХ Ко. КГ" (фірма
"Зал. Седербаум") від 24.11.92, направленого СП, в якому
повідомлялись реквізити складу, на який ця фірма готова була
прийняти вказану в консигнаційному договорі кількість масла.
На підставі цього повідомлення СП через київське
представництво фірми "Мілітзер і Мунх ГтбХ Інтернаціонале
Спедініон" (фірма "МІМ") транспортом дніпропетровського АТП-11263
згідно з міжнародного товарно-транспортною накладною від 07.12.92
N 01041 відправило на адресу фірми "ЗАБА-ОСТ" 2800 кг масла на
консигнаційний склад, вказаний фірмою "Зал. Седербаум", якою воно
було одержане 16-17.12.92, про що свідчить її відмітка в накладній
(графа 24) та розпорядженні фірми "Весотра" N 20047.
Відповідач - дніпропетровське АТП-11263 (АТП) вимог позивача
не визнає, мотивуючи це тим, що перевезення товару до Німеччини
здійснило згідно з заявкою київського представництва фірми "МІМ"
відповідно до реквізитів, вказаних у ТТН N 01041.
Інші відповідачі на виклик повноважних представників у судове
засідання не направили, претензії СП залишити без відповідей та
задоволення, а позовні вимоги по суті і за розміром не оспорили.
Судом встановлено також, що між СП та АТП 07.12.92 укладено
договір міжнародного шляхового перевезення вантажу шляхом
складання міжнародної товарно-транспортної накладної N 01041
(МТТН) згідно зі ст. ст.4, 9 Конвенції про договір міжнародного
шляхового перевезення вантажів ( 995_234 ) (995_234)
, прийнятої в Женеві
19.05.56 (Конвенція), нормами якої регулюються їх відносини за цим
договором.
Відповідно до вказаного договору АТП прийняло для доставки
одержувачу - фірмі "ЗАБА-ОСТ" за адресою Ханновергисштрассе, 65,
3300 Браунвейг-Ленндорф, Німеччина 2800 кг коріандрового масла
оголошеною вартістю 85260 дол. США. Фактично вантаж переданий
фірмі, яка знаходиться за адресою місця розвантаження товару
(розділи NN 3 і 24 МТТН), а не одержувачу (розділ N 2 МТТН). (Курс
дол. США по відношенню до карбованця станом на 27.12.93 становив
10088 крб. за 1 дол. США).
Про це свідчать також пояснення водія, який здійснював
перевезення, та пояснення АТП, викладені у відзиві на позов, про
те, що одержувач вантажу, вказаний у МТТН, змінений фірмою
"Весотра", яка не є стороною договору перевезення. Отже,
перевізник порушив умови договору і вантаж за призначенням не
доставив.
За таких обставин і згідно зі ст. ст. З, 6, 7, 11, 12, 17, 18,
20, 23, 24, 29, 31, 32 Конвенції ( 995_234 ) (995_234)
, ст. ст.358, 363, 367
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
позов СП до АТП підлягає
задоволенню. Решта відповідачів є неналежними, і в позові до них
суд відмовляє.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.49, 82-85 АПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд В И Р І Ш И В:
1. Стягнути з дніпропетровського АТП-11263 на користь Першої
національної бізнес-компанії (м. Київ) 860102880 крб. боргу та
640000 крб. витрат зі сплати держмита.
Видати наказ
2. Стягнути з дніпропетровського АТП-11263 в доход Державного
бюджету України 85370288 крб. державного мита. Видати наказ для
виконання Державній податковій інспекції по м. Дніпропетровську.