ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
19.04.2005 N 5/297-н
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів за участю представників сторін, розглянувши апеляційну
скаргу ТОВ (м. Хмельницький) на рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.12.2004 р. у справі N 5/297-н за
позовом ТОВ (м. Хмельницький) до ДПІ у м. Хмельницькому за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Подільської регіональної митниці
(м. Хмельницький) про визнання недійсною першої податкової вимоги
від 26.08.2004 р. N 1/1084, В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
30.12.2004 р. у справі N 5/297-н відмовлено в позові ТОВ
(м. Хмельницький) до ДПІ у м. Хмельницькому за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Подільської регіональної митниці про
визнання недійсною першої податкової вимоги від 26.09.2004 р.
N 1/1084.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та
прийняти нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зокрема, вважає прийняте
рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки:
- судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що
мають значення для справи;
- рішення суду базується на висновках, які не відповідають
обставинам справи;
- оскаржуваним рішенням порушені норми матеріального та
процесуального права.
Зазначає, що ні податковим органом, ні митним органом не
надано суду жодного документа, який би обґрунтував суму
донарахованого податкового зобов'язання.
Таким чином, на думку скаржника, суд не врахував при
прийнятті рішення, що обов'язок доведення обставин, які стали
підставою для прийняття спірного акта - першої податкової вимоги
від 26.08.2004 р. N 1/1084, покладається на податковий орган.
Скаржник наголошує на тому, що сума, вказана в першій
податковій вимозі від 26.08.2004 р. N 1/1084, є неузгодженим
податковим зобов'язанням.
У підтвердження своїх апеляційних вимог посилається на ряд
нормативно-правових актів.
У судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну
скаргу, підтримав її доводи.
ДПІ у м. Хмельницькому та його представник в судовому
засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, рішення
господарського суду Хмельницької області від 19.04.2005 р. у
справі N 5/297-н вважають законним та обґрунтованим, у зв'язку з
чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу ТОВ - без
задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, зокрема,
посилаючись на роз'яснення президії ВАСУ від 26.01.2000 р.
N 02-5/35 ( v5_35800-00) "Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших
органів", зазначає, що акт держоргану може бути визнано недійсним
лише у разі невідповідності його вимогам чинного законодавства або
невідповідності його визначеній законом компетенції органу, який
видав цей акт. Вважає, що оспорювана перша податкова вимога ДПІ у
м. Хмельницькому відповідає вимогам чинного законодавства, а тому
не може бути визнана недійсною.
Відповідач посилається на пп. 6.2.1 ст. 6 Закону України від
21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
"Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" (далі - Закон N 2181).
Прокурор у судовому засіданні підтримав думку відповідача.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача - Подільської
регіональної митниці (м. Хмельницький) в судовому засіданні надав
пояснення по суті обставин справи, підтримавши при цьому позицію
ДПІ у м. Хмельницькому.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, врахувавши
думку прокурора та третьої особи, розглянувши матеріали справи,
дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів
вважає, ще апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Колегією суддів встановлено.
Прокуратурою Хмельницької області проведено перевірку щодо
дотримання митного законодавства при нарахуванні та сплаті ТОВ
податків та зборів при митному оформленні ввезеного з Литви
товару. Даною перевіркою встановлено, що до митного оформлення
Подільській регіональній митниці ТОВ подавались документи із
заниженою митною вартістю, яка є базою оподаткування при
нарахуванні митних зборів, мита та ПДВ.
Відповідно до надісланої відповідачем позивачу спірної першої
податкової вимоги від 26.08.2004 р. N 1/1084 станом на
17.08.2004 р. сума податкового боргу за узгодженими податковими
зобов'язаннями ТОВ (м. Хмельницький) загалом становила
2008681,33 грн., з яких 1296546,92 грн. ПДВ із ввезених на
територію України товарів, 700570,08 грн. мита на товари, що
ввозяться СПД, а також 11564,33 грн. митних зборів. Крім того,
перша податкова вимога містить повідомлення про виникнення права
податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити
суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у
строк.
Підставою для надсилання спірної першої податкової вимоги від
26.08.2004 р. N 1/1084 є відповідне подання Подільської
регіональної митниці від 17.08.2004 р. N 10-1855 на адресу ДПІ у
м. Хмельницькому, у якому контролюючий орган на підставі вимог пп.
6.2.1 ст. 6 Закону N 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
навів розрахунок нарахованих
ТОВ податків та зборів. Пунктом 2.1 ст. 2 Закону N 2181 визначено
перелік контролюючих органів. Підпунктом 2.3.1 ст. 2 цього Закону
встановлено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з
погашення податкового боргу (далі - органи стягнення), є виключно
податкові органи, а також держвиконавці у межах їх компетенції.
Митні органи згідно з пп. 2.1.1 ст. 2 Закону N 2181
( 2181-14 ) (2181-14)
є контролюючими органами стосовно акцизного збору та
ПДВ, ввізного та вивізного мита, інших податків, зборів, які
відповідно до законів справляються при ввезенні товарів і
предметів на митну територію України. Відповідно до п. 1.9 ст. 1
цього Закону податкове повідомлення - письмове повідомлення
контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму
податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у
випадках, передбачених цим Законом. Колегія суддів не погоджується
з висновком суду щодо узгодження суми податкового зобов'язання, з
огляду на таке.
Стаття 5 Закону N 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
регламентує порядок
узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень
контролюючих органів та визначення податкового боргу, що не
додержаний контролюючими органами.
Так, згідно з пп. 5.2.1 ст. 5 Закону N 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим
органом відповідно до п. 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається
узгодженим у день отримання платником податків податкового
повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 Закону
N 2181. Підпунктом 5.2.2 ст. 5 Закону N 2181 визначено, що коли
платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно
визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше
рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або
виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий
платник податків має право звернутися до контролюючого органу із
скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій
формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та
доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Надалі
підпункт Закону N 2181 регламентує порядок і терміни оскарження.
Підпункт 5.2.4 п. 5.2 цієї ж статті ( 2181-14 ) (2181-14)
регулює
процедуру адміноскарження.
Таким чином, недодержання контролюючими органами (Подільською
регіональною митницею, ДПІ у м. Хмельницькому) вимог Закону
України N 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
позбавило платника можливості бути
обізнаним про донарахування йому податкових зобов'язань, узгодити
донараховану суму або скористатися правом на оскарження
податкового зобов'язання та призвело до прийняття податкової
вимоги, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, згідно зі ст. 265 Митного кодексу України митний
( 92-15 ) (92-15)
орган, що здійснює контроль за правильністю митної
оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право
приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної
вартості товарів. У разі відсутності даних, що підтверджують
правильність визначення заявленої декларантом митної вартості
товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності
поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно
визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно
застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим
Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі
цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних)
товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Митний орган на письмовий запит декларанта зобов'язаний у
термін, що не перевищує 30 календарних днів, надати декларанту
письмове роз'яснення причин, за якими заявлена декларантом митна
вартість товарів не може бути прийнята митним органом як основа
для нарахування податків і зборів.
Рішення митного органу стосовно визначення митної вартості
товарів може бути оскаржене в порядку, встановленому законом.
Будь-яке рішення в матеріалах справи відсутнє.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що
першу податкову вимогу ДПІ у м. Хмельницькому від 26.08.2004 р.
N 1/1084 на суму 2008681,33 грн. податкового боргу слід визначити
недійсною, задоволивши позовні вимоги ТОВ (м. Хмельницький).
За таких обставин рішення господарського суду Хмельницької
області від 30.12.2004 р. у справі N 5/297-н підлягає скасуванню з
підстав неправильного застосування місцевим господарським судом
норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 ГПКУ ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Житомирський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ТОВ (м. Хмельницький) задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від
30.12.2004 р. у справі N 5/297-н скасувати.
Визнати недійсною першу податкову вимогу від 26.08.2004 р.
N 1/1084 на суму 2008681,33 грн. податкового боргу.
Головуючий суддя Г.Майор
Судді Г.Голубєва
Г.Щепанська