ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
11.01.2005
Рішенням господарського суду Рівненської області від
26.11.2004 р. по справі N 18/343 ( v_343805-04 ) (v_343805-04)
за позовом
прокурора Корецького району Рівненської області в інтересах
держави в особі Гощанської МДПІ (Корецьке відділення) Рівненської
області до ПСП "Н", с. Новий Корець Рівненської області, про
стягнення податкового боргу в сумі 50134 грн., в задоволенні
позовних вимог було відмовлено в повному розмірі.
Вважаючи судове рішення таким, що суперечить матеріалам
справи і чинному законодавству України, прокурор Рівненської
області оскаржив його в апеляційну інстанцію, просить дане рішення
скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в
повному розмірі.
Оцінивши наявні письмові докази у даній справі, оскаржуване
рішення, а також заслухавши пояснення повноважних представників
сторін та прокуратури Львівської області, суд дійшов висновку про
скасування рішення суду першої інстанції по даній справі та
задоволення апеляційного подання з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, податковим органом -
Гощанською МДПІ (Корецьке відділення) Рівненської області було
проведено перевірку правильності справляння прибуткового податку з
громадян в ПСП "Н" - відповідач у даній справі, за період з
01.01.2002 р. по 30.02.2003 р., про що було складено відповідний
акт від 23.01.2004 р. N 3. Зазначеною перевіркою було встановлено
заборгованість з прибуткового податку на виплачену заробітну
плату, всього - 39400 грн. Крім цього, 13.09.2004 р. між позивачем
та відповідачем у даній справі було проведено взаємозвірку,
відповідно до якої сума прибуткового податку та податку з доходів
найманих працівників становить 50134 грн. за період з
01.01.2000 р. по 01.09.2004 р. Акт звірки було підписано
представниками обох сторін.
Проти заявленої заборгованості представник відповідача не
заперечує, що підтверджується його відзивом на позовну заяву та
апеляційну скаргу, однак зазначає, що підприємство не має
можливості розрахуватися перед бюджетом, оскільки знаходиться у
важкому фінансовому становищі внаслідок понесення господарством
збитків у зв'язку із складними метеорологічними умовами у
2002-2003 роках.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог, суд
першої інстанції посилався на те, що відповідно до п. 6.2 ст. 6
Закону України від 21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
"Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", з відповідними наступними
змінами та доповненнями, податковий орган повинен надіслати
платнику податків податкові вимоги у випадку, коли платник
податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у
встановлені терміни.
Судом першої інстанції також зазначено, що податковим органом
не дотримано самої процедури щодо погашення платником податків
податкового боргу з прибуткового податку з громадян, оскільки
обов'язковою умовою для здійснення стягнення заборгованості є
наявність податкової вимоги.
Ще однією із підстав для відмови у задоволенні позовних
вимог, на думку суду, є порушення позивачем процесуальних строків
для пред'явлення позову та стягнення оскаржуваної суми, зазначених
у ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та ст. 20 частини першої Декрету Кабінету
Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
,
що становлять в цілому 1095 днів.
Закон України від 21.12.2000 р. N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
"Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами", з наступними змінами та
доповненнями, є спеціальним законом з питань оподаткування, який
встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних і фізичних осіб
перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів.
Однак, враховуючи те, що на наявну заборгованість
відповідача, яка є предметом даного спору, вимоги згаданого вище
Закону в частині направлення податкових вимог не поширюються, а,
отже, не передбачають позасудового стягнення спірної суми, суд
першої інстанції правомірно прийняв даний спір до розгляду.
Оподаткування прибутковим податком не передбачає подання
податкових декларацій чи розрахунків з даного платежу, тобто
узгодження суми податкового зобов'язання з прибуткового податку не
відбувається, і картки особових рахунків зазначеного податку
податковим органом не ведуться. Із зазначеного випливає, що
заборгованість із сплати прибуткового податку не є ані узгодженою
сумою податкового зобов'язання, ані податковим боргом. Тому
враховуючи вищенаведені обставини, направлення платнику податків
податкової вимоги діючим податковим законодавством не передбачено.
Щодо порушення позивачем процесуальних строків для звернення
із позовною заявою, то це спростовується ст. 261 ЦК України
( 435-15 ) (435-15)
, у якій зазначено, що перебіг строків позовної давності
починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тому, як
уже зазначалося вище, неперерахування відповідачем прибуткового
податку з громадян виявлено лише під час проведення перевірки
податковим органом, результати якої зазначені в акті перевірки від
23.01.2004 р. N 3, а зазначене порушення не могло було бути
виявленим раніше, оскільки картки особових рахунків даного податку
податковим органом не ведуться, подання податкових декларацій чи
розрахунків з даного платежу не передбачено, узгодження суми
податкового зобов'язання з прибуткового податку не відбувається.
Таким чином, зазначена заборгованість могла бути виявлена
податковою інспекцією тільки під час проведення нею відповідної
перевірки платника податків. Із цього випливає, що строк позовної
давності з вимогою про стягнення оскаржуваної суми позивачем не
пропущений, оскільки порушення було виявлено 23.01.2004 р. - дата
складання акта.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про скасування
оскаржуваного рішення та задоволення апеляційного подання
прокуратури Рівненської області.
Керуючись ст. 91, 101-105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Львівський
апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційне подання прокуратури Рівненської області
задовольнити. Рішення господарського суду Рівненської області від
26.11.2004 р. у справі N 18/343 ( v_343805-04 ) (v_343805-04)
- скасувати.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з ПСП "Н" на користь Гощанської МДПІ (Корецьке
відділення) Рівненської області, м. Корець, заборгованість з
прибуткового податку з громадян у сумі 50134 грн.
<...>
6. Доручити господарському суду Рівненської області видати
відповідні накази.