Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2003 року
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду
у складі:
головуючого судді
судді
судді
за участю представників сторін:
позивача - присутні
відповідача - присутні
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну позивача
вх. N 000 на рішення господарського суду Харківської області від
ХХ.06.2003 р. по справі N 000
за позовом Державного науково-дослідного та проектного
інституту металургійної промисловості "ХХХ", м. Харків
дo фірми "УУУ", смт. Песочін, Харківська область про
визнання недійсним договору оренди та стягнення 27721,24 грн., -
Встановила:
Рішенням від ХХ.06.2003 р. господарський суд Харківської
області по справі N 000 з посиланням на необгрунтованість у
задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору
оренди та додаткової угоди до нього укладеного між позивачем та
відповідачем відмовив, в частині позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в
сумі 27721,24 грн. провадження по справі припинив на підставі п.
1- 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Позивач з рішенням господарського суду не погодився та
звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення в частині визнання недійсним
договору оренди та додаткової угоди до нього скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині
позову. В скарзі посилається на те, що суд першої інстанції
прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права, що висновки викладені у рішенні не
відповідають обставинам справи.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її
безпідставною та необгрунтованою, просить рішення залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила
матеріали справи, заслухала представників сторін та встановила
наступне.
ХХ липня 1997 р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем
(орендар) було укладено договір оренди N 9 нежитлових приміщень,
загальною площею 337 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків,
пр. П-ди, 5, під'їзд N 8.
До договору оренди N 9 від ХХ.07.1997 р. була укладена ХХ
лютого 2001 р. додаткова угода N 1, якою приводили зазначений
договір у відповідність до умов діючого законодавства (наказ Фонду
державного майна України від 23.08.2000 р. N 1774 ( z0930-00 ) (z0930-00)
та
внесення змін до Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
).
Відповідно до додаткової угоди відповідач передав заяву та
проект договору оренди позивачу для погодження з Регіональним
відділенням фонду державного майна України по Харківській області.
Відповідачем також був вироблений розрахунок орендної плати станом
на ХХ лютого 2001 р. шляхом залучення до проведення експертної
оцінки орендуємих за договором N 9 від ХХ.07.1997 р. нежитлових
приміщень експертів Харківської товарної біржі.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Харківській області в ході перевірки зазначеного звіту про
експертну оцінку було встановлено порушення законодавства та звіт
був направлений листом від ХХ.08.2001 р. позивачу.
Позивач листом від ХХ.08.2001 р. направив відповідачу
зауваження Регіонального відділу Фонду державного майна України по
Харківській області стосовно звіту про експертну оцінку орендуємих
відповідачем нежитлових приміщень та 3 примірника експертної
оцінки наданої відповідачем.
ХХ.12.2001 р. позивач листом повідомив відповідача про
необхідність надання документів для проведення договору оренди N 9
від ХХ.07.1997 р. у відповідність з діючим законодавством України
у тому числі скорегованого по зауваженням Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області експертну
оцінку, зазначивши, що до повторної здачі скорегованої експертної
оцінки в РВФДМУ по Харківській області з моменту її виготовлення
повинно пройти не більш 4 місяців.
Відповідач не виконав умови договору, не надав позивачу
скореговану експертну оцінку, що і стало підставою позивачу для
звернення до господарського суду Харківської області з позовною
заявою про визнання договору оренди N 9 від ХХ.07.1997 р.
укладеного між позивачем та відповідачем недійсним та стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі в
розмірі 27721,24 грн.
Суд першої інстанції ХХ.06.2003 р. прийняв рішення, яким з
посиланням на необгрунтованість у задоволенні позовних вимог в
частині визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до
нього укладеного між позивачем та відповідачем відмовив, в частині
позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача
заборгованості по орендній платі в сумі 27721,24 грн. провадження
по справі припинив на підставі п. 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Судова колегія дійшла висновку скасувати частково рішення
місцевого суду, а саме в частині відмови про визнання недійсним
договору оренди та додаткової угоди до нього укладеного між
позивачем та відповідачем, як з вищевикладеного так і з наступних
підстав.
Згідно зі статтею 5 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
всі договори оренди нерухомого
майна, яке знаходиться на балансі державних підприємств повинні
бути обов'язково погодженні з Регіональним відділенням Фонду
державного майна України.
Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачений наступний порядок
укладання договору оренди: юридична особа, яка прагне укласти
договір оренди державйрго майна, направляє орендодавцю заяву та
проект договору оренди.
У відповідності з пунктом 4 рішення XІІІ сесії Харківської
міської ради народних депутатів скликання від ХХ.03.1996 р. у
вказаний пакет документів орендатор зобов'язаний додати експертну
оцінку вартості об'єкту оренди та технічний паспорт на нежитлове
приміщення.
Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачено, що орендодавець
зобов'язаний після комплектації вказаного пакету документів
представити договір на погодження до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Харківській області.
Однак суд першої інстанції не надав належну оцінку тим
обставинам, що відповідачем не були представлені належні докази
відправлення позивачу скорегованої експертної оцінки нежитлових
приміщень за договором оренди N 9 від ХХ.07.1997 р. та те, що
відповідач не скористався правом на захист своїх прав та не
звернувся до господарського суду з позовною заявою про спонукання
позивача передати пакет документів та договір на узгодження до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області.
Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд
першої інстанції не законно, необгрунтовано та з порушенням норм
матеріального права відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог
в частині визнання недійсним договору оренди укладеного між
позивачем та відповідачем та додаткової угоди до нього.
Стосовно рішення в частині стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній платі в сумі 27721,24 грн. то
суд першої інстанції обгрунтовано та законно, на підставі п. 1-1
статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
припинив провадження по справі,
з посиланням на відсутність предмету спору в цій частині позовних
вимог. Оскільки відповідач платіжними дорученнями N 8 від
ХХ.05.2003 р. та N 7 від ХХ.05.2003 р. сплатив заборгованість по
орендній платі і тому суд першої інстанції законно припинив
провадження по справі за відсутністю предмету спору.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивачу підлягають поверненню витрати по
сплаті державного мита та інші судові витрати в сумі 245,50 грн.
Керуючись статтями 5, 9 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна"( 2269-12 ) (2269-12)
, статтями 49, 99, 101, пунктом 2
статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судова
колегія, -
Постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від
ХХ.06.2003 р. по справі N 000 скасувати частково, а саме в частині
відмови в задоволенні позову про визнання договору оренди N 9 від
ХХ.07.1997 р. та додаткової угоди до нього від ХХ.02.2001 р.,
укладених між Державним науково-дослідним та проектним інститутом
металургійної промисловості "ХХХ" та фірмою "УУУ".
Визнати недійсним договір оренди N 9 від ХХ.07.1997 р. та
додаткову угоду до нього від ХХ.02.2001 р. на майбутнє.
В решті рішення залишити без змін.
Стягнути з фірми "УУУ", на користь Державного науково-
дослідного та проектного інституту металургійної промисловості
"ХХХ", витрати з держмита, а також інші судові витрати в розмірі
245,50 грн.
Зобов'язати господарський суд Харківської області видати
відповідний наказ.