Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ"
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2002 р.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді
Суддів:
секретар судового засідання розглянула
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" на
рішення господарського суду м.Києві від ХХ.ХХ.2002 р. у справі№
000
за позовом Закритого акціонерної товариства " УУУ"
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ААА" .
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВВ"
4. Дочірнього підприємства "УУУ-К" Закритого акціонерного
товариства "УУУ"
5. Закритого акціонерного товариства "ТТТ"
про визнаним недійсними простих векселів
за участю представників:
від позивача: Присутні
від відповідача 1: - не з 'явився
від відповідача 2: - не з 'явився
від відповідача 3: - не з 'явився
від відповідача 4: - Присутні
від відповідача 5: не з "явився
Заслухавши представників сторін що з 'явились, дослідивши докази,
колегія -
Встановила :
Рішенням господарського суду м. Києва від ХХ.Х.2002 р. позов
задоволене, визнано недійсними прості векселі в кількості 17 штук
на суму 1 650 000, 00 грн. зі строком платежу по пред'явленню: №1-
100 000,00 грн.; № 2 - 100000.00 грн.; № 3 - 100 000.00 грн .; № 4
- 100 000.00 грн.; № 5 - 100 000.00 грн.; № 6 - 100 000.00 грн.; №
7 - 100 000.00 грн.; № 8 - 100 000,00 грн.; № 9 - 100 000.00 грн.;
№ 10 - 100 000.00 грн.; № 111 - 100 000,00 грн.; № 12 - 100 000.00
грн.; № 13 - 100 000.00 грн. № 14 - 100 000,00 грн.; № 15 - 50
000.00 грн. - де векселедержателем зазначено Закрите акціонерне
товариство "ТТТ" м. Ірпінь.
ТОВ "ХХХ" звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення
суду, в якій просить його скасувати посилаючись на те, що рішення
постановлено на підставі неповно досліджених матеріалів та не
відповідає чинному законодавству.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що скарга подана
безпідставно просить залишити рішення суду без змін, а скаргу без
задоволення.
Відповідач 4 відзиву на апеляцій скаргу не подав.
Інші відповідачі про час та місце розгляду справи належним чином
сповіщались, в судове засідання не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Враховуючи викладене колегія вважає за необхідне розглянути
апеляційну скаргу у відсутності сторін, що не з 'явились.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників
сторін що з'явились, дослідивши докази, колегія суддів встановила
наступне.
Позивачем ХХ.ХХ.2000 р. емітовано вище вказані прості векселі в
кількості 17 штук на загальну суму 1 650 000,00 грн. які були
підписані від імені позивача П., як генеральним директором.
Підписи останнього скріплено печаткою позивача "для документів".
П. був прийнятий на посаду генерального директора позивача наказом
№ 1 к від ХХ.ХХ.2000 р і на день підписання спірних векселів не
виконував обов'язки генерального директора позивача.
Оскаржуване рішення суду мотивоване тим. що перелічені вище прості
векселі, емітовані позивачем, є такими, що складені з дефектом
форми і тому зобов'язання за ними позивача є недійсними відповідно
до ст.ст. 75, 76 Уніфікованого закону про перевідні та прості
векселі ( 995_009 ) (995_009)
. При цьому дефектом форми суд першої інстанції
вважає те, що спірні векселі підписані особою, яка не мала на це
права, а також те, що цей підпис скріплено не печаткою яка
посвідчує фінансові документи позивача і відбиток печатки на
векселях не відповідає відбитку печатки, що міститься як зразок у
банківській картці із зразками підпису в Ірпіньській філії АППБ
"ННН".
З вказаними висновками суду першої інстанції колегія не може
погодитись з наступних підстав.
Згідно ст.75 Уніфікованого закону про перевідні та прості векселі
( 995_009 ) (995_009)
простий вексель повинен містити:
1. Найменування "вексель", включене до самого тексту документу і
зазначена на тій мові, на якій документ складено.
2. Проста і нічим не обумовлена обіцянка сплатити певну суму.
3. Зазначення строку платежу.
4. Зазначення місця, в якому повинен здійснитись платіж.
5. Найменування того, кому чи за наказом кого платіж повинен бути
вчинений.
6. Зазначення дати і місця складання векселя.
7. Підпис того, хто видає документ (векселедавця).
З викладеного вбачається, що печатка векселедавця не є
обов'язковим реквізитом векселя.
Відповідно до ст.76 цього закону ( 995_009 ) (995_009)
документ, в якому
відсутнє будь-яке із позначень, зазначених в ст.75. не має сили
простого векселя, крім випадків, передбачених цією нормою закону.
Згідно положень вказаного закону ( 995_009 ) (995_009)
дефект форми
передбачає відсутність на векселі деяких положень, зазначених в
ст.75, зокрема підпису. Однак як вбачається із спірних векселів
вони підписані П.
Відповідно ж до ст.1 п.8. ст. 8 Уніфікованого закону про перевідні
та прості векселі ( 995_009 ) (995_009)
, незважаючи на відсутність печатки і
підпису посадової особи покладення вексельного обов'язку можливе
на саму фізичну особу, що підписала вексель в якості представника
особи від імені якого вона не була уповноважена діяти чи якщо ця
особа перевищила свої повноваження.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення
суду належить скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові
необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 101, 103 п.2. ст.ст. 104, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія -
Постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ",
задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від ХХ.ХХ.2002 р. у справі №
00/000 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
В позові Закритого акціонерного товариства "УУУ", про визнання
недійсними простих векселів, відмовити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "УУУ" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ" 42 (сорок дві) грн.
50 коп. витрат по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги.
Зобов'язати господарський суд м. Києва видати наказ.
Справу № 00/000 повернути до господарського суду м. Києва.