16/346д/08 Про визнання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки недійсним - 26.12.2008 Прийняття

ТОВ "Агро Дніпро" подано позов про визнання недійсним договору № 2 від 06.02.2006, сторонами якого зазначені продавець -ТОВ "Агро Дніпро" та покупець -ПП ОСОБА_1 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, трактору К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_3, двигун б/н, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2 -3 шт., культиваторів KPH-5.6 -6 шт.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2008 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/346д/08 з призначенням судового засідання на 10.12.2008. Розгляд справи відкладався до 10.12.2008, до 18.12.2008, до 26.12.2008, про що винесено ухвали. В засіданні 26.12.2008 за згодою позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

Позивач підтримав позов, заснований ним на положеннях ст.ст. 203, 215, 655 Цивільного кодексу України. На обґрунтування вимог пояснив, що з 01.12.2005 по 12.03.2008 ОСОБА_1 виконував обов'язки генерального директора ТОВ "Агро Дніпро". Після звільнення ОСОБА_1 від посади новопризначеному керівництву стало відомо, що власна сільськогосподарська техніка позивача - комбайн КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, трактор К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_3, двигун б/н, трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, трактор МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, жатки кукурудзяні КЕЙС 7,2 -3 шт., культиватори KPH-5.6 -6 шт. одночасно значиться як техніка, передана позивачу у фінансовий лізинг від ПП "Агротон". Позивач зазначив, що ця техніка була придбана ним у 2004 році у власність, поставлена на облік як основні засоби ТОВ "Агро Дніпро", до цього часу техніка перебуває на обліку інспекції Держтехнагляду Кам'янсько-Дніпровського району як власність позивача. Проте, в березні 2008 року з'ясувалося, що власником техніки вважає себе ТОВ "Агротон". З'ясовуючи обставини справи, позивач дізнався, що техніку ТОВ "Агротон" придбав від ПП ОСОБА_1, який зареєстрував за собою техніку на підставі договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006, сторонами якого зазначені позивач та відповідач. Позивач вважає, що цей договір купівлі-продажу є недійсним, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; жодна з умов договору, виконана не була, вартість техніки не оплачувалася, передача від продавця покупцю не здійснювалася. Крім того, позивач вказав на те, що оспорюваний договір суперечить Статуту ТОВ "Агро-Дніпро", що діяв на момент укладення договору, який передбачав затвердження рішень дирекції та укладення угод від імені позивача в розмірі понад 100000 грн. зборами учасників. Будь-яке рішення зборів учасників щодо ведення переговорів та укладання оспорюваного договору, сума якого дорівнює 1553400 грн., не приймалось. Також позивач вказав на відсутність доказів підписання договору, стверджуючи, що зазначений в договорі представник позивача Овчинніков О.О. договір не підписував, рівно як і відсутні дані щодо підписання договору іншими особами. Позивач зауважив, що договір купівлі-продажу датований 06.02.2006, а вже 08.02.2006 датована додаткова угода до договору фінансового лізингу, укладеного позивачем та третьою особою, за якою техніка передана до позивача у якості фінансового лізингу. При цьому додаткова угода від імені позивача підписана ОСОБА_1

Відповідач чи його уповноважений представник в засідання на виклик суду не з'явилися. Відзив на позов до суду відповідачем не наданий, витребувані документи не представлені.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В засідання 18.12.2008 третьою особою було подане клопотання про витребування від сторін та долучення до справи письмових доказів. Клопотання не було будь-ким підписане, а тому в засіданні 18.12.2008 не розглядалося.

18.12.2008, після проведення судового засідання, що відбувалося цього дня, третьою особою -ТОВ "Агротон" подане належним чином оформлене клопотання про витребування від сторін та долучення до справи письмових доказів. В клопотанні третя особа пояснює, що, за наявною у нього інформацією, договір купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006 між сторонами не укладався та взагалі не існує, і, відповідно, ТОВ "Агро Дніпро" ніколи не відчужувало відповідачу, зокрема, за договором № 2 від 06.02.2006, зазначене в позові майно, а саме: зернозбиральний комбайн Case 2188, заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, трактор колісний Білорус-82.1.57, заводський НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, трактор колісний Білорус 82.1.57, заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, трактор колісний 82.1.57, заводський НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, трактор колісний Білорус 82.1.7, заводський НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9. Навпаки, зазначила третя особі, відповідач придбав це майно у іншого продавця - ТОВ "Агроальянс", м.Дніпропетровськ, що підтверджується видатковими накладними № 14/08/07 від 08.07.2004 та № 011602 від 16.02.2004, а потім передано ТОВ "Агро Дніпро" на підставі договорів купівлі-продажу б/н від 16.02.2004 та б/н від 20.08.2004. Але, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Агро Дніпро" зобов'язань щодо оплати техніка була повернута відповідачу за актом прийому-передачі. В подальшому, у лютому 2006 року техніка була продана ПП ОСОБА_1, як власником, іншому покупцю -ТОВ "Агротон", яке придбало його на замовлення ТОВ "Агро Дніпро" з метою подальшої передачі цього майна останньому у фінансовий лізинг.

26.12.2008 третьою особою також подано клопотання про витребування від позивача та долучення до справи письмових доказів.

Від позивача третя особа просить витребувати оригінали та належним чином завірені копії документів: спірного договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006, правовстановлюючих документів на зазначене в позові майно, рішень загальних зборів учасників від 01.12.2005 про призначення на посаду генерального директора ТОВ "Агро Дніпро" ОСОБА_1 та від 12.03.2008 про звільнення з посади директора ТОВ "Агро Дніпро" ОСОБА_1, копії свідоцтв про державну реєстрацію зазначеної в позові техніки, а також оригінали платіжних документів про сплату ТОВ "Агро Дніпро" грошових коштів за одержане майно на користь ПП ОСОБА_1 та довідки Кам'янсько-Дніпровської інспекції Держтехнагляду № 01-25/275 від 21.04.2008 з додатком. Оригінали свідоцтв про державну реєстрацію зазначеної в позові техніки третя особа просить зобов'язати позивача надати для огляду в засіданні суду.

Від відповідача третя особа просить витребувати оригінали та належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на майно, яке було придбане ним у власність у ТОВ "Агроальянс", та документів щодо розрахунків з ТОВ "Агроальянс".

Позивач надав заперечення на клопотання третьої особи, зазначив, що позовні вимоги доведені наданими доказами.

Клопотання третьої особи щодо витребування доказів у позивача відхилено судом оскільки зазначені третьою особою докази витребувалися та досліджувалися судом, надавалися позивачем та містяться в матеріалах справи. Оригінали документів, які є у позивача в наявності, надавалися на огляд суду.

Клопотання третьої особи щодо витребування доказів у відповідача відхилено судом, оскільки зазначені докази не стосуються предмету спору у даній справі.

Надані третьою особою документи та матеріали долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутніх в засіданні представників, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з нижчевикладеного.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006 між ТОВ "Агро Дніпро" та ПП ОСОБА_1 (далі - Договір) наступної сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, трактору К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_3, двигун б/н, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2 -3 шт., культиваторів KPH-5.6 -6 шт.

Оригінал оспорюваного Договору позивач не надав та заявив, що в провадженні прокуратури Жовтневого району м.Запоріжжя знаходиться кримінальна справа, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України, в матеріалах якої міститься оригінал Договору, а також висновки експерта судово-економічної експертизи від 23.06.2008, банківські виписки про рух коштів по рахунку позивача.

В зв'язку з такими обставинами господарським судом від прокуратури Жовтневого району витребувані копії Договору, висновку експерта, банківських виписок по рахунку позивача.

Прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя листом від 18.12.2008 № 5752 вих-08 підтверджено, що в матеріалах кримінальної справи № 190822 пр, порушеної відносно ОСОБА_1, містяться два оригінали договору купівлі-продажу № 2 від 06.02.2008. Копії договорів та запитаних матеріалів надані суду, долучені до матеріалів справи, досліджені судом.

Один екземпляр наданої прокуратурою копії договору з додатком до нього підписано з обох сторін -від імені покупця ОСОБА_1 та від імені ТОВ "Агро Дніпро" Овчинніковим О.О.

Інший наданий прокуратурою екземпляр копії договору з додатком з боку ТОВ "Агро Дніпро" не підписаний, у відповідній графі лише зазначено прізвище Овчиннікова. Така сама копія не підписаного з боку ТОВ "Агро Дніпро" договору з додатком надана позивачем.

За Договором, який оспорюється позивачем, ТОВ "Агро Дніпро", як продавець, зобов'язався продати, а ПП ОСОБА_1, як покупець, - прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку (товар), зазначену в додатку № 1 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з Додатком № 1 до Договору об'єктом угоди є наступна сільськогосподарська техніка: комбайн зернозбиральний КЕЙС 2188, трактор К-701, трактори колісні "Білорусь 82.1" -4 шт., жатки кукурудзяні КЕЙС 7,2 -3 шт., культиватори KPH-5.6 -6 шт. загальною вартістю 1553400,00 грн.

Матеріалами справи та наданими позивачем та третьою особою поясненнями встановлено, що зазначена в додатку до Договору сільськогосподарська техніка є тією ж самою технікою, яка зазначена позивачем в позовній заяві, але з більш детальним її описанням.

За умовами 2.3 Договору товар передається покупцю після здійснення оплати на розрахунковий рахунок продавця відповідно до п.5.1 Договору та графіка платежу, зазначеному в Додатку № 1 до договору з наданням накладних та податкових накладних.

Згідно з п.5.1 Договору платіж за товар здійснюється покупцем на користь продавця в один етап шляхом 100% передплати. Одночасно в п.5.1 Договору зазначено, що платежі здійснюються згідно з графіком, вказаним в Додатку № 1 до Договору.

Оскільки Додаток № 1 до Договору не містить будь-якого графіку платежів, вбачається, що Договір передбачає передплату.

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту отримання товару, що оформлюється актом прийому-передачі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (ЦКУ) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Між іншим, частиною 5 цієї статті передбачено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Згідно зі ст.215 ЦКУ недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимоги, встановленої ч.5 ст.203 ЦКУ, є підставою недійсності правочину.

За приписами ст.234 ЦКУ правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом досліджені обставини справи щодо виконання оспорюваного Договору, в результаті чого з'ясовано, що Договір не був спрямований на настання передбачених ним правових наслідків і фактично не виконувався.

Зокрема, це слідує з висновку експерта № 12 судово-економічної експертизи по кримінальній справі № 190822пр по факту посадового злочину та привласнення майна посадовими особами ТОВ "Агро Дніпро" (далі -Висновок експерта ), складеному експертом наукової лабораторії криміналістичних досліджень Запорізького юридичного інституту ДДУВС за результатами судово-економічної експертизи, призначеної постановою прокуратури Василівського району Запорізької області.

Питання, які стосуються оспорюваного Договору, досліджувалися при проведенні експертизи.

Згідно з Висновком експерта даними бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Дніпро" підтверджується придбання та оплата позивачем у 2004 році сільськогосподарської техніки -об'єкту Договору (далі -техніка); вибуття (продаж) цієї техніки у 2006 році документально не підтверджується; даними синтетичного та аналітичного бухгалтерського обліку ТОВ "Агро Дніпро" станом на 31.12.2006 та на 01.01.2008 підтверджується відображення техніки на балансі; передача техніки, вказаної в Додатку № 1 до Договору, покупцю -ПП ОСОБА_1 у І кварталі 2006 року та в цілому за період 2006 року документально не підтверджується, у бухгалтерському обліку не відображується; оплата за техніку, зазначену в Додатку № 1 до Договору, документально не підтверджується.

Про відсутність проплат на виконання умов Договору свідчить також відомість руху грошових коштів по рахунку ТОВ "Агро Дніпро" в Дніпрорудненському відділенні Промінвестбанку за період з 01.01.2004 по 30.05.2008.

Акт прийому-передачі до Договору відсутній, що в силу п.2.4 Договору виключає перехід права власності до покупця.

Слід звернути увагу, що в період з 01.12.2005 по 12.03.2008 обов'язки генерального директора ТОВ "Агро Дніпро" виконував ОСОБА_1-відповідач у даній справі із статусом фізичної особи-підприємця, що підтверджено представленими суду відповідними протоколами зборів учасників ТОВ "Агро Дніпро" № 11 від 01.12.2005 та б/н від 12.03.2008.

Вже 08.02.2006, тобто через день за датою Договору, на підставі додаткової угоди № 3 від 29.01.2006 до договору фінансового лізингу № 0120 від 21.01.2005 між ПП "Агротон" (третьою особою у справі) та ТОВ "Агро Дніпро" (позивачем) підписано акт прийому-передачі № А0120/03-А, відповідно до якого техніка -об'єкт Договору знов потрапляє до позивача, але у лізинг. З боку ТОВ "Агро Дніпро" вказані додаткова угода до договору фінансового лізингу та акт прийому-передачі підписано генеральним директором ОСОБА_1

За таких обставин, слід визнати, що оспорюваний Договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, тобто є фіктивним.

Окрім того, Договір суперечить Статуту ТОВ "Агро Дніпро", яким встановлені обмеження щодо можливості укладення угод, сума яких перевищує 100000,00 грн.

Так, п.10.15 Статуту ТОВ "Агро Дніпро" в редакції, що діяла на момент укладення оспорюваної угоди, встановлений перелік питань, рішень дирекції, які потребують затвердження зборами учасників. До цих питань відноситься, між іншим, укладання будь-яких цивільно-правових угод та здійснення дій товариством, сума яких перевищує 100000,00 грн. та затвердження умов цих цивільно-правових угод товариства (причому укладання таких угод можливе лише після затвердження зборами учасників їх умов).

Як зазначалося, сума Договору дорівнює 1553400,00 грн., проте відповідне затвердження укладання цієї угоди згідно із Статутом зборами учасників відсутнє.

Статтею 241 ЦКУ передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

У даному випадку Договір не схвалений позивачем, а напроти, ним (позивачем) заперечується. Фактично договір не виконувався.

Також слід зауважити, що існують як Договір, підписаний з боку позивача, так і Договір, позивачем не підписаний.

У графі підписання особою, яка мала б підписати Договір від імені ТОВ "Агро Дніпро" зазначено Овчиннікова О.О., який як з'ясовано поясненнями позивача, виступав колишнім засновником ТОВ "Агро Дніпро", проте не займав посаду генерального директора.

Згідно Статуту ТОВ "Агро Дніпро" лише генеральний директор може представляти ТОВ "Агро Дніпро" без довіреності..

Відповідна довіреність на ім.'я Овчиннікова О.О. відсутня.

За таких вищевикладених обставин Договір в силу ст.ст. 203, 215, 234, 241 ЦКУ слід визнати недійсним.

Заперечення третьої особи не приймаються до уваги, оскільки спростовуються обставинами та матеріалами справи, про які наведено вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі (85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 2 від 06.02.2006 між приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_12) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Дніпро" (с.Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, код ЄДРПОУ 30837720) про продаж та купівлю наступної сільськогосподарської техніки: комбайну КЕЙС АF-2188, 1995 р.в., заводський НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, трактору К-701, 1986 р.в., заводський НОМЕР_3, двигун б/н, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_6, двигун НОМЕР_7, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, трактору МТЗ-82.1, 2001 р.в., заводський НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, жаток кукурудзяних КЕЙС 7,2 -3 шт., культиваторів KPH-5.6 -6 шт.