40/135 Про стягнення заборгованості по орендній платі, та зустрічні вимоги щодо визнання недійсним договору оренди - 16.12.2008 Прийняття

Позивач –Фізична особа підприємець Федоренко Сергій Георгійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" (далі Відповідач) про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 420 000 грн., державного мита у розмірі 4200 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним.

Згідно з укладеним між Позивачем та Відповідачем договором оренди №29.04.07-1 Відповідач отримав у тимчасове користування конструкцію сховища площею 342,5 кв.м. по вул. Автотранспортній, 4 у м. Києві. На підставі Акта приймання-передавання від 30.04.2007 вказані приміщення були передані у користування Відповідачу. Проте Відповідач за весь період користування орендованим майном плату за оренду не сплачував. Станом на 01.07.2008 заборгованість по сплаті орендних платежів склала 420000 грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 610, 611, 612, 614, 762 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 24.07.08 порушено провадження справі №40/135 та справу призначено до розгляду у судовому засідання на 12.08.08.

12.08.08 Відповідач за первісним позовом подав через службу діловодства Господарського суду м. Києва відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити повністю.

12.08.08 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.09.08.

Ухвалою суду від 09.09.08 за заявою сторін суд, на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України продовжує строк вирішення спору.

09.09.08 через службу діловодства Господарського суду м. Києва ВАТ "Агробудсервіс" подало зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду зі справою №40/135 про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 29.04.2007 №29.04.07-1 з моменту укладення.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що особа, яка підписала спірний договір, не мала жодних повноважень на укладення такого договору зі сторони ВАТ "Агробудсервіс". Правом підпису на той час володіла інша особа. Тому, керуючись ст. 203, 215, 216, 317, 761 ЦК України просить визнати договір недійсним.

Ухвалою суду від 15.09.08 суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду із первісним позовом та призначив до розгляду у судовому засіданні на 30.09.08.

У судових засідання 30.09.08, 28.10.08, 11.11.08 та 09.12.08 судом оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

31.10.08 Позивач за зустрічним позовом подав доповнення до зустрічної позовної заяви та просить суд визнати договір купівлі-продажу (літ. Г) "конструкції сховища" від 19 лютого 2007 року, що укладений між Фізичною особою –підприємцем Федоренко Сергієм Георгійовичем та ВАТ "Агробудсервіс" недійсним та застосувати правові наслідки недійсності до нікчемних правочинів, що не створюють юридичних наслідків шляхом витребування з чужого незаконного володіння (літ. Г) "конструкції сховища" та визнати договір оренди нерухомого майна (літ. Г) "конструкції сховища" від 29 квітня 2007 року, зареєстрований за №29.04.07-1, між Фізичною особою –підприємцем Федоренко Сергієм Георгійовичем та ВАТ "Агробудсервіс" недійсним з моменту укладення.

У судовому засіданні 09.12.2008 представник Відповідача за первісним (Позивача за зустрічним позовом) подав заяву про визнання первісного позову, у зв’язку з чим просить суд стягнути з ВАТ "Агробудсервіс" 420000,00 грн. та судові витрати покласти на ВАТ "Агробудсевіс".

Крім того, представник Позивача за зустрічним позовом подав заяву про відмову від зустрічного позову, у зв’язку з чим просить суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом. В судовому засіданні оголошувалась перерва для вирішення питання стосовно заявлених клопотань до 16.12.2008.

В судовому засіданні 16.12.2008 з’явилися представник сторін. Представник Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) підтримав заявлені клопотання.

Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд,-

29 квітня 2007 року між наймодавцем - Фізичною особою –підприємцем Федоренком Сергієм Георгійовичем (Позивач за первісним позовом) та наймачем Відкритим акціонерним товариством "Агробудсервіс" в особі в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсервіс" С.Ю.Сподіна (Відповідач за певним позовом) укладено договір оренди нерухомого майна № 29.04.07-1 (далі - Договір).

За цим договором Наймодавець передав Наймачеві для платного користування протягом строку, встановленого цим Договором, нежилі приміщення, розташовані за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, а саме: конструкція –сховище площею 342,5 кв.м.

Сторони домовились, що приміщення надаються у користування з 30.04.2007 по 30.09.2008 (п. 1.3 Договору).

За Договором наймач зобов’язався, окрім іншого, оплачувати користування приміщенням на умовах та, що встановлені ст.4 Договору, а саме за користування орендованим приміщенням наймач сплачує наймодавцю орендну плату у розмірі 30 000,00 грн. без ПДВ на місяць у порядку, що передбачений п.4.2 Договору.

30 квітня 2007 року між Сторонами Договору укладено акт приймання-передачі №, відповідно до якого наймодавець передав, а наймач в особі в.о. Голови правління ВАТ "Агробудсервіс" С.Ю.Сподіна прийняв приміщення загальною площею 342,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4.

На підтвердження обставин, викладених у позові, Позивач надав суду Акт звіряння розрахунків, відповідно до якого станом на 01.07.2008 заборгованість наймача перед наймодавцем склала 420 000, 00 грн.

Договір, акт приймання-передавання та Акт звіряння взаєморозрахунків укладені від імені наймача виконуючим обов’язки Голови Правління ВАТ "Агробудсервіс" С.Ю.Сподіним.

В той же час, до матеріалів справи долучено заяву Голови Правління ВАТ "Агробудсервіс" І.Ф. Кріта, про визнання позову та просить суд прийняти рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що первісні позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач згідно з п.4.2 Договору зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

На підтвердження факту належного виконання зобов’язання Позивача щодо передавання приміщення в оренду за Договором та виникнення у зв’язку з цим заборгованості Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін від 01.07.2008.

Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 420 000,00 грн.

Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22 (z0377-04) , розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.

Будь-який спір, що виникає з договору або у зв’язку з ним підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до суду України згідно діючого законодавства (п. 9.4 Договору).

Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми заборгованості за неналежне виконання умов договору, яка складає 420 000,00 грн.

Крім того, уповноважений представник Відповідача –Голова Правління ВАТ "Агробудсервіс" Кріт І.Ф., легітимність повноважень якого підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №38/141 від 07.10.2008 та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5.11.2008 у справі №22-8741/2008, визнав первісну позовну заяву у адресованій суду заяві відповідного змісту.

Справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. (ст. 28 ГПК України).

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. (с.92 ЦК України (435-15) ).

Голова Правління ВАТ "Агробудсервіс" відповідно до п. 7.23.3 Статуту товариства, має право без доручення представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені відповідні дії.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ч. 5 ст. 78 ГПК України).

Що стосується поданої на розгляд суду зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов ВАТ "Агробудсервіс" та доповнення до нього подані на розгляд суду за підписом Голови Правління ВАТ "Агробудсервіс" Д.С.Дробка.

В той же час на розгляд суду подано заяву Голови Правління ВАТ "Агробудсервіс" І.Ф.Кріта про відмову від зустрічного позову.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч.2 ст. 78 ГПК України).

Як встановлено судом, легітимність повноважень Голови Правління ВАТ "Агробудсервіс" І.Ф.Кріта підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №38/141 від 07.10.2008 та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5.11.2008 у справі №22-8741/2008.

Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив позивача за зустрічним позовом про наслідки, що передбачені ст. 80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Представник Позивача за зустрічним позовом зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 78, п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та одночасно припинити провадження за зустрічною позовною заявою у справі №40/135.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80, 82- 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

1. Позов Фізичної особи –підприємця Федоренка Сергія Гергійовича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс" (Україна, 02088, Київ, Дарницький район, вул. Автотранспортна, 4, код ЄДРПОУ 24933104 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Фізичної особи –підприємця Федоренка Сергія Георгійовича" (Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Печерська, 71, ідентифікаційний код 2195711954 ) суму боргу –420 000,00 грн.(чотириста двадцять тисяч грн., 00 коп.), суму сплаченого державного мита –4 200,00 грн. (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.), суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).