За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс –1", с. Петропавлівська –Бощагівка, Києво –Святошинський район

про визнання недійсним та продовження договорів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс –1", с. Петропавлівська –Борщагівка, Києво –Святошинський район

до Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про визнання договору про співробітництво припиненим та договору суборенди розірваним та виселення з приміщення

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача не з’явився;

від відповідача Горкуша В.В. - довіреність;

Шалев А.В. –довіреність;

суть спору:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/391-07 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про визнання частково недійсними додаткових угод до укладеного між позивачем та відповідачем договору №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р., а саме п. 1 додаткової угоди №1 від 31.01.2007 р., п. 1 додаткової угоди №2 від 27.02.2007 р., п. 1 додаткової угоди №4 від 24.05.2007 р., п. 1 додаткової угоди №7 від 01.09.2007 р. та п. 1 додаткової №9 від 14.09.2007 р.; визнання продовженими на строк до 01.12.2008 р. на тих же умовах, за винятком умов, що визнані судом недійсними, укладені між позивачем та відповідачем договори договорів №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., з урахуванням додаткових угод до них; визнання частково недійсним, а саме в частині слів "у разі затримки суборендарем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів" та слів "недоцільності подальшої передачі в суборенду" п. 8.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. було вжито заходів до забезпечення позову відповідно до ст. 66, 67 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2008р. у справі №13/391-07 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс –1" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. без змін, а матеріали справи №13/391-07 повернено до господарського суду Київської області.

26.12.2007 р. через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс –1" до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Судом ухвалою від 25.02.2008 р. прийнята до провадження для спільного розгляду разом з первісним позовом зазначена зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"про :

- визнання укладеного між сторонами у справі договору № ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та додаткових угод до нього припиненими внаслідок закінчення строку його дії,

- визнання розірваним укладеного між сторонами у справі договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.,

- зобов’язання відповідача за зустрічним позовом негайно повернути приміщення та меблі, орендовані згідно договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., у стані, в якому вони були передані, з урахуванням нормального фізичного зносу.

У відзиві на первісний позов, що надійшов до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" заперечує проти його задоволення повністю. У відзиві на зустрічний позов, що надійшов до суду, Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"заперечує проти його задоволення повністю.

З урахуванням змін до позовних вимог, викладених у заявах від 14.04.2008 р. та 21.04.2008 р. позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про:

- визнання недійсними частково додаткових угод до укладеного між сторонами у справі договору № ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р., а саме пункту 1 додаткової угоди № 7 від 01.09.2007 р. та пункту 1 додаткової угоди № 9 від 14.09.2007 р.,

- визнання недійсним частково пункту 8.1 укладеного між сторонами у справі договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., а саме в частині слів "у разі затримки суборендарем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів""та слів "недоцільності подальшої передачі в суборенду",

- визнання продовженими на строк до 01.12.2008 р. на тих же умовах, за винятком умов, що визнані судом недійсними, укладені між позивачем та відповідачем договори №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., з урахуванням додаткових угод до них,

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"збитків у формі недоотриманого доходу за період з вересня по листопад 2007 року включно в сумі 2389732 грн. 36 коп.

17.04.2008 р. позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2008р. призначено судово –економічну експертизу у справі №13/391-07 та зупинено провадження у справі.

Відповідно до повідомлення №4968 складеного 05.09.2008р. Київським науково –дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про неможливість надання висновку судово –економічної експертизи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.10.2008р. у справі №13/391-07 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Київської області від 21.04.2008р. у справі №13/391-07 повернуто скаржникові, а матеріали справи направлені до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу №13/391-07 передано до подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2008р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи №13/391-07 на 16.12.2008 р. о 10 год. 00 хв.

16.12.2008 р. до суду надійшла заява відповідач за первісним позовом про уточнення та збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 16.12.2008 р. представник відповідача за первісним позовом на підставі ст. 22 ГПК України надав заяву в якій просить суд розірвати договір суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р. в зв’язку з чим змінює свої позовні вимоги за зустрічним позовом. Також у заяві представник відповідача за зустрічним позовом просить не приймати до розгляду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та надати довідку про повернення сплаченого державного мита у сумі 12289,06 грн.

Судом встановлено, що подана представником відповідача за первісним позовом заява, яка є фактично про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог відповідача про розірвання договору суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Щодо первісного позову

З урахуванням змін до позовних вимог, викладених у заявах від 14.04.2008 р. та 21.04.2008 р. позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про:

- визнання недійсними частково додаткових угод до укладеного між сторонами у справі договору № ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р., а саме пункту 1 додаткової угоди № 7 від 01.09.2007 р. та пункту 1 додаткової угоди № 9 від 14.09.2007 р.,

- визнання недійсним частково пункту 8.1 укладеного між сторонами у справі договору № П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., а саме в частині слів "у разі затримки суборендарем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів""та слів "недоцільності подальшої передачі в суборенду",

- визнання продовженими на строк до 01.12.2008 р. на тих же умовах, за винятком умов, що визнані судом недійсними, укладені між позивачем та відповідачем договори №ПБ-ТП01/12/2006 від 01.12.2006 р. та №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р., з урахуванням додаткових угод до них,

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1"на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"збитків у формі недоотриманого доходу за період з вересня по листопад 2007 року включно в сумі 2389732 грн. 36 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2008р. призначено судово –економічну експертизу у справі №13/391-07 та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2008р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи №13/391-07 на 16.12.2008 р. о 10 год. 00 хв.

З метою повного та всебічного розгляду справи та для з’ясування фактичних обставин справи суд ухвалою 17.11.2008 р. також зобов’язав позивача за первісним позовом подати суду в судове засідання 16.12.2008 р. письмові пояснення щодо причин нездійснення оплати по призначеній судом експертизи у справі №13/391-07; письмові пояснення щодо подальшого розгляду судом вимог про стягнення збитків, враховуючи нездійснення судової експертизи; письмові пояснення щодо розгляду вимог про визнання продовженим на строк до 01.12.2008р. відповідних договорів, враховуючи розгляд справи 16.12.2008р.

В судове засідання 16.12.2008 р. позивач не з’явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2008 р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Письмових пояснень щодо причин не з’явлення представника в судове засідання та причин не подання витребуваних документів позивач станом на час розгляду справи також не надав.

Враховуючи обставини даної справи, господарський суд вважає, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів (необхідних для вирішення спору) перешкоджає вирішенню спору, оскільки всебічне та повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, неможливе без огляду та дослідження у судовому засіданні витребуваних документів.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи те, що позов позивача залишено без розгляду, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. по справі № 13/391-07.

Витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України судом покладаються на позивача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову.

30.11.2006 р. між ТОВ "Технополіс-1"(далі –позивач) та ЗАТ КБ "Приватбанк"(далі - відповідач) було укладено договір суборенди №П-01/12.2006 (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове платне користування наступне майно, а саме: нежитлові приміщення в нежитлових будинках згідно додатку №1 (далі –об’єкти) у відповідності до план-схем, що є невід’ємними частинами даного договору та в об’єктах (згідно додатку №1 до договору) обладнання робочого місця для працівника відповідача (надалі –меблі), яке включає в себе стіл, тумбу, два стільці ІСО, крісло "Престиж".

Відповідно до п. 3.1 договору розмір орендної плати по кожному об’єкту складає 202 грн. за 1 кв.м. в місяць, розмір орендної плати за користування меблями у кожному об’єкті, в якому нежитлові приміщення обладнані меблями відповідно до додатку №1 складає 116 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору строк дії договору встановлено до 30.10.2007 р. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону він вважається продовженим на тих самих умовах на строк встановлений при укладанні договору.

Судом встановлено, що не маючи наміру продовжувати дію договору позивач відповідно до п. 7.1 договору направив відповідачу письмове повідомлення № 1/762-1 від 01 жовтня 2007 року за один місяць до закінчення дії договору про відсутність наміру продовжувати дію договору, а також лист № 1/813 від 25 жовтня 2007 року.

В зв'язку з відмовою відповідача звільнити приміщення 01 листопада 2007 року, позивачем направлявся лист № 1/836 від 02 листопада 2007 р. з повідомленням про розірвання договору суборенди № П-01/12.2006 від 30 листопада 2006 року та про відсутність намірів позивача продовжити термін його дії.

Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Судом також встановлено, що протягом дії договору суборенди № П-01/12.2006 від 30 листопада 2006 року відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за договором, а саме систематично порушувались строки сплати орендної плати.

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата по кожному приміщенню за поточний (оплачувальний) місяць повинна сплачуватися позивачем не пізніше 5 (п'ятого) числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури позивача, що надається відповідно до п. 3.5 договору до 3 числа поточного (оплачуваного) місяця.

В порушення умов договору за період з грудня 2006 р. по жовтень 2007 р. орендна плата не вносилася відповідачем у строки, вказані у договорі, що підтверджується виписками з банку з особового рахунку позивача та було прострочення оплати платежів більше ніж на 14 днів.

У п. 8.1 договору сторони визначили, зокрема, що договір може бути достроково припинений за ініціативою позивача у разі затримки відповідачем сплати орендної плати більш ніж на 14 календарних днів.

Враховуючи те, що відповідач порушував строки сплати орендної плати позивач прийняв рішення про розірвання договору суборенди № П-01/12.2006 від 30 листопада 2006 року та на підставі ст. 188 ГК України, п. 8.1 договору надіслав відповідачу лист № 1/836 від 02 листопада 2007 року, в якому вказав про розірвання вказаного договору суборенди та вказав підстави припинення зобов'язання згідно умов договору, а також лист №1/942 від 27.11.2007 року з вимогою звільнити та повернути за Актом прийому-передачі орендовані приміщення та меблі.

Відповідач відповідь у 20 денний термін позивачу не надіслав, що вказує на відмову останнього врегулювати спір шляхом переговорів, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про розірвання договору з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 291 ГК договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав передбачених ЦК (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як встановлено судом позивачем виконано вимоги зазначеної статті, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

Таким чином, несвоєчасне внесення відповідачем орендної плати є порушенням умов договору та норм чинного законодавства, що тягне за собою права наймодавця на підставі п. 8.1 договору вимагати розірвання договору.

За таких обставин оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору, а саме: не сплачує своєчасно орендну плату суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору суборенди № П-01/12.2006 від 30 листопада 2006 року в односторонньому порядку є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд зустрічного позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

1. Первісний позов залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати в примусовому порядку договір суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.2006 р. укладений між ТОВ "Технополіс-1"та ЗАТ КБ "Приватбанк".

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. П.П.Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, буд. 4, код ЄДРПОУ 32498133) судові витрати: 85 (вісімдесят п’ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2007 р. по справі № 13/391-07

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.