8/19/3784 Про витребування майна з незаконного володіння - 15.12.2008 Прийняття

Позивач, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог від 20.10.2008р. (дану заяву прийнято судом, про що відзначено в ухвалі суду по даній справі від 23.10.2008р.), просить рішенням суду витребувати належне позивачу на праві приватної власності майно із незаконного володіння ОСОБА_2 на суму 173166,30 грн., а саме: 1. Обладнання: 1) станок багатопильний № 34 марки СРП (станок рівно пильний), вартістю 84 671,30 грн.; 2) рамка додаткова до станка, вартістю 2774,2 грн.; 3) стружко - пилосос 2-х мішк. № 43, вартістю 4917,9 грн.; 4) станок для заточування марки САЗ-127 (станок автоматичного заточування) (№2.577), вартістю 3753,9 грн.; 5) компресор СБ/50, вартістю 2679,00 грн.; 6) пили біметалічні до СРП в кількості 91 шт., вартістю 9100 грн. Всього на загальну суму 107896,30 грн.; 2. Готова продукція: дерев'яні піддони з тополі 1200x1000 у кількості 1100 штук вартістю 47520 грн.; дерев'яні піддони з тополі 1200x800 у кількості 350 штук вартістю 8750 грн. Всього на суму 56 270,00 грн.; 3. Сировина і витратні матеріали: 1) пиловник тополі (сировина) в об'ємі 15 м. куб. вартістю 3000 грн; 2) цвяхи вартістю 6000 грн. Всього на загальну суму 9000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема, на те, що майно, зазначене позивачем, відповідач привласнив, не допустивши 31.03.2008р. робочу бригаду приватного підприємця ОСОБА_1 до приміщення, орендованого позивачем на підставі укладеного між сторонами по справі договору оренди від 03.12.2007р.

Також позивач, виходячи з того, що його майно неправомірно перебуває у володінні приватного підприємця ОСОБА_2, просить суд стягнути з відповідача 50432,24 грн. як недоотриманий прибуток від підприємницької діяльності (неотриманий прибуток за квітень і 15 днів травня 2008 року: 1) 26109,98 грн. - ХЕКРО ПЕТ Лтд; 2) 24322,35 грн. - фірма "Middleton Servises LLS"); моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати на забезпечення правової допомоги адвокатом в сумі 12500 грн. та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Виходячи з викладеного вище, посилаючись на ст.ст. 49, п.3 ст. 225 ГК України, ст. ст. 22, 623, 1166, 1167 ЦК України, позивач просить свої позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні 04.12.2008р. позивачем було зазначено, що ним було позичено для власних потреб у відповідача суму, зазначену у даній підприємцем ОСОБА_1 розписці від 16.10.2007р. Проте позивачем не надано суду витребувані ухвалою суду по даній справі від 24.11.2008р. докази на підтвердження виконання позивачем своїх зобов'язань за правочином, підтвердженням вчинення якого є наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 від 16.10.2007р., оскільки, на думку позивача, відносини, пов'язані з вказаним правочином, не стосуються предмету спору.

Відповідач та його представник в судових засіданнях та у своєму відзиві на позов проти позову заперечують, вказуючи на те, що відповідач на підставі ст. 594 Цивільного кодексу України правомірно притримує у себе станок багатопильний №34 марки СРП з додатковим обладнанням до нього до виконання боржником -позивачем - його зобов'язання за правочином, підтвердженням вчинення якого є наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 від 16.10.2007р. та додаток до договору оренди від 03.12.2007р., укладеного між сторонами по справі.

Також відповідачем зазначається, що хоч позивач і вимагає витребувати у відповідача дерев'яні піддони з тополі, сировину і витратні матеріали на суму 56270 грн. і 9000 грн. відповідно, проте не надає суду жодних доказів про факт наявності у позивача зазначеного майна. Необґрунтованими, на думку відповідача, є також вимоги позивача щодо відшкодування недоотриманого прибутку від підприємницької діяльності, витрат на юридичне обслуговування та моральної шкоди. На думку відповідача, позивач повинен довести фактичну можливість одержання прибутку, зазначити, внаслідок чого мало місце недоотримання прибутку, належним чином обгрунтувати, що недоодержаний прибуток, витрати на юридичне обслуговування та завдана моральна мали місце з вини відповідача. Оскільки жодних з цих вимог чинного законодавства здійснено не було, відсутні правові підстави для задоволення зазначених позовних вимог позивача, вважає відповідач.

В судовому засіданні 04.12.2008р. представниками сторін зазначено, що у справі є всі докази, необхідні для вирішення спору по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

03.12.2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_2(орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі -договір), предметом якого є передача у строкове платне користування частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна 9/1, загальною площею 30 м кв., для розміщення обладнання, визначеного додатком 1 до даного договору (п. 1.1 договору). Строк договору оренди становить 1 рік (п.1.2. договору).

За користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві орендну плату у розмірі 450 гривень з урахуванням її індексації, що здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.3.1. договору). Орендна плата перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 10-ти банківських днів з дня пред'явлення Орендодавцем рахунку для здійснення оплати (п.3.2. договору).

Відповідно до п.4.1. договору орендар зобов'язується надавати орендодавцю безоплатно користуватися обладнанням, визначеного додатком 1 до даного договору, протягом дії даного договору.

Як встановлено п.5.4. договору, дія договору може бути достроково припинена на вимогу будь-якої сторони за умови попередження іншої сторони за 10 календарних днів.

Сторонами по справі також підписано додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 року "Комплект обладнання для виготовлення піддонів, належного на праві власності ПП ОСОБА_1 та встановленого за взаємною домовленістю на території ПП ОСОБА_2 для спільного використання". В перелік вказаного обладнання увійшли, з-поміж іншого: станок багатопильний № 34 марки СРП (станок рівно пильний); рамка додаткова до СРП; стружко - пилосос 2-х мішк. № 43; станок для заточування марки САЗ-127; компресор СБ4/50; пили біметалічні до СРП в кількості 91 шт. У вказаному додатку до договору також зазначено, що 18.10.2007р. в рахунок оплати багатопильного станка ПП ОСОБА_2 внесено 10 тисяч доларів США та 10 тисяч гривень, що підтверджується розпискою.

Як вбачається з розписки позивача від 16.10.2007р., останній отримав в рахунок оплати станка СРП № 34 та додаткового обладнання (загальною вартістю 96117,3 грн.) 10 тисяч доларів США та 10 тисяч гривень.

Відповідно до свідоцтва про прийняття в експлуатацію станка рамнопильного марки СРП, даний станок, виготовлений у січні 2007р., було прийнято позивачем.

У листі підприємця ОСОБА_2 від 31.03.2008р., адресованому підприємцю ОСОБА_1, зазначено, що відповідно до п.5.4 договору оренди нежитлового приміщення від 3 грудня 2007 року, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1, дія даною договору може бути достроково припинена на вимогу будь-якої Сторони за умови попередження іншої Сторони за 10 календарних днів. У зв'язку з відсутністю можливості продовжити договірні відносини відповідач попереджає позивача про дострокове припинення дії договору з 10 квітня 2008 року та до вказаної дати просить звільнити орендовану частину приміщення. У зазначеному вище листі позивачем зроблено відмітку про отримання даного листа на пошті 18.04.2004р.

Відповідно до актів від 10.04.2008р., 21.04.2008р., у вказані дні відповідач не допустив орендовані позивачем автомобілі на територію за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна 9/1, для вивезення майна, належного позивачу.

В адресованих підприємцю ОСОБА_2 зверненні підприємця ОСОБА_1 від 02.04.2008р., та у зверненні останнього від 29.04.2008р., надісланому позивачу, підприємець ОСОБА_1 просить відповідача повідомити про дату та час, коли можна буде вивезти належне позивачеві майно (яке просить витребувати останній в судовому порядку).

У листі підприємця ОСОБА_2 від 06.05.2008р., адресованому підприємцю ОСОБА_1, зазначено, що у зв'язку з закінченням дії договору оренди нежитлового приміщення від 3 грудня 2007 року, позивачу листом від 31 березня 2008 року запропоновано звільнити орендовану частину приміщення. 10 квітня 2008 року позивачем на автотранспортний засіб "КАМАЗ-4310" (номерні знаки НОМЕР_1) було відвантажено обладнання, яке перебувало в орендованому приміщенні, про що свідчить складений перелік забраних ПП ОСОБА_1 інструментів та товарів від 10 квітня 2008 року. Жодних перепон з боку відповідача щодо розпорядження належного позивачеві майна вчинено не було. Жодних претензій з боку позивача щодо кількості майна, яке було ним забрано, не надходило. З незрозумілих причин окреме обладнання забрано не було: пилорама "Ясень", станок поздовжнього розпилу, кран "Піонер". Також у зазначеному вище листі вказується, що 21 квітня 2008 року до належної відповідачеві території дійсно прибуло два автотранспортних засоби марки "КАМАЗ", водії яких повідомили, що мають намір забрати дерев'яну продукцію та обладнання ПП ОСОБА_1. Оскільки належні документи, які б посвідчували право водіїв на вивіз належного позивачеві обладнання надані не були, а позивач безпосередньо був відсутній та не попереджав про можливість передачі належного позивачеві майна третім особам, а також у зв'язку з відсутністю в орендованому позивачем приміщенні будь-яких товарів, сировини чи продукції, відповідач попросив водіїв вивести з території бази автотранспортні засоби. Такі дії вчинено з метою захисту майнових прав позивача, аби не допустити розкрадання належного йому майна. Також відповідачем повідомлено приватного підприємця ОСОБА_1, що відповідачем було передано у власність позивача 10000 доларів США та 10000 гривень за придбаний позивачем багатопильний станок та додаткове обладнання до нього. У зв'язку з фінансовою потребою відповідач просить приватного підприємця ОСОБА_1 повернути зазначені суми коштів у встановлений законодавством строк.

Окрім зазначеного, у листі підприємця ОСОБА_2 від 06.05.2008р. вкказано, що відповідно до п.3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 3 грудня 2007 року орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за користування об'єктом оренди, тому відповідач просить позивача сплатити орендні платежі за період дії договору оренди з урахуванням індексації, проведеної у порядку визначеному чинним законодавством. На підставі викладеного, вказує відповідач у своєму листі від 06.05.2008р., вивезення належного позивачеві обладнання можливе у будь-який зручний для нього час за умови належного попередження відповідача про час та дату, у присутності позивача чи належним чином уповноваженої особи, а також за умови виконання підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань.

Як вбачається з наявного у справі опису вкладення до листа підприємця ОСОБА_2 від 06.05.2008р., означений лист надіслано на адресу позивача 07.05.2008р.

11.11.2008р. о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенантом міліції Репчонком А.Ю. на підставі ст. 6 п.2 КПК України винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за результатами попередньої перевірки за зверненням приватного підприємця ОСОБА_1 щодо вчинення неправомірних дій приватним підприємцем ОСОБА_2. У даній постанові вказано, що було проведено огляд виробничого приміщення, яке належить ПП ОСОБА_2, де було встановлено, що багатопильний станок, який належить ОСОБА_1, знаходиться у даному приміщені. Вивчивши питання, які викладені у заяві приватного підприємця ОСОБА_1, та документи, які були додані до заяви, о/у СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ст. лейтенант міліції Репчонок А.Ю. дійшов висновку, що в діях приватного підприємця ОСОБА_2 відсутні ознаки будь-якого складу злочину, а питання, що виникли між сторонами, є цивільно - правовими та можуть бути вирішені у судовому порядку.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем також надано копії наступних документів: договорів № 0212/2 від 02.12.2007р., № 22 від 08.04.2008р., № 12-031-07 від 19.12.2007р., № 030108 від 03.01.2008р., накладних від 20.12.2007р., 16.02.2008р., від 26.02.2008р., квитанцій до прибуткових касових ордерів від 20.12.2007р., 16.02.2008р., 22.04.2008р., графіку поставки піддонів від 28.03.2008р., претензії ТОВ "Хекро Пет ЛТД" від 01.04.2008р., трудової угоди від 15.01.2008р. та актів прийняття робіт за цією угодою, договору про надання юридичних послуг від 22.04.2008р., консультативного висновку Хмельницького обласного диспансеру, товарного чеку від 26.03.2008р., рахунків-фактур за січень-березень 2008р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як передбачено ст. 594 Цивільного кодексу України, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом. Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа. Частиною 1 ст. 595 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

На думку суду, відповідач має право притримати у себе станок № 34 марки СРП та додаткове обладнання до нього до виконання боржником (позивачем) зобов'язання за правочином, підтвердженням вчинення якого є наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_1 від 16.10.2007р., з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 Цивільного кодексу України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

З наведених вище норм законодавства та наявних матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі існують правовідносини на підставі укладеного між ними договору позики. Підтвердженням наявності даних правовідносин є розписка ОСОБА_1 від 16.10.2007р., додаток до договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 року "Комплект обладнання для виготовлення піддонів, належного на праві власності ПП ОСОБА_1 та встановленого за взаємною домовленістю на території ПП ОСОБА_2 для спільного використання", пояснення представників сторін. При цьому, змістом розписки ОСОБА_1 від 16.10.2007р. та зазначеного вище додатку до договору спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що ним було позичено у відповідача суму, зазначену у даній підприємцем ОСОБА_1 розписці від 16.10.2007р., для власних потреб (з вищенаведених письмових доказів вбачається, що позика вчинялась в рахунок оплати станка СРП № 34 та додаткового обладнання).

Той факт, що відповідачем повідомлено позивача про притримання майна відповідно до вимог ст. 595 Цивільного кодексу України, підтверджується змістом листа підприємця ОСОБА_2 від 06.05.2008р. При цьому, як вбачається з наявного у справі опису вкладення до листа підприємця ОСОБА_2 від 06.05.2008р., означений лист надіслано на адресу позивача 07.05.2008р.

Констатуючи право відповідача притримати у себе станок № 34 марки СРП та додаткове обладнання до нього до виконання боржником (позивачем) зобов'язання за договором позики, судом також звертається увага на те, що відповідно до п.4.1. договору орендар зобов'язується надавати орендодавцю в безоплатне користування (а отже, і володіння) обладнання, визначене додатком 1 до даного договору, протягом дії даного договору. Оскільки відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно лише від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, дана стаття не може бути застосована в даному випадку з огляду на правомірність заволодіння відповідачем станком СРП № 34 та додатковим обладнанням до нього на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 03.12.2007 року (даний договір припинив свою дію на підставі п.5.4. договору після отримання позивачем листа підприємця ОСОБА_2 від 31.03.2008р.).

З приводу вимог позивача щодо витребування з незаконного володіння іншого майна (дерев'яних піддонів з тополі 1200x1000 у кількості 1100 штук вартістю 47520 грн.; дерев'яних піддонів з тополі 1200x800 у кількості 350 штук вартістю 8750 грн.; пиловника тополі (сировина) в об'ємі 15 м. куб. вартістю 3000 грн; цвяхів вартістю 6000 грн.) судом зазначається, що дані вимоги є також безпідставними, оскільки об'єктом віндикаційного позову можуть бути лише речі, визначені індивідуальними ознаками.

Таким чином, вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування зазначеного останнім майна з незаконного володіння приватного підприємця ОСОБА_2 є необгрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 про витребування зазначеного останнім майна з незаконного володіння приватного підприємця ОСОБА_2 є необгрунтованими, похідні від них вимоги позивача про стягнення з відповідача 50432,24 грн. недоотриманого прибутку від підприємницької діяльності; 10000 грн. моральної шкоди, витрат на забезпечення правової допомоги адвокатом в сумі 12500 грн. та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, також є безпідставними, тому слід відмовити в їх задоволенні.