Позивач, управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"про стягнення 5 225, 00 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг та 3 125, 00 грн. штрафу за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.2008 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 19/145 та призначено розгляд справи на 04.11.2008 року.

У судовому засіданні 04.11.2008 року встановлено, що місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Мечникова, 2.

Тому, відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2008 року присвоєно справі № 19/145-27/17 та призначено розгляд справи на 26.11.2008 року.

У судове засідання 26.11.2008 року представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 17.11.2008 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників сторін перешкоджає вирішенню спору по суті суд відклав розгляд справи на 10.12.2008 року.

У судове засідання 10.12.2008 року представники сторін повторно не з’явилися, вимоги попередньої ухвали суду не виконали. Проте, через загальний відділ діловодства від представника позивача надійшов лист № 1/1-1049, відповідно до якого зазначає, що відповідачем сплачена сума основної заборгованості у розмірі 5225, 00 грн. та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 3125, 00 грн.

Також, позивач подав клопотання про розгляд справи без участі повноваженого представника.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи без участі представника та те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

21.04.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (надалі –охоронець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"(надалі –замовник) було укладено договір на охорону об’єктів № 166/КА (надалі –Договір), за умовами якого замовник передає належне йому майно під охорону постів фізичної охорони охоронця, а охоронець зобов’язується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна замовника з метою відвернення безпосередніх посягань на майно, припинення несанкціонованого замовником доступу до нього для збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо майна, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації об’єкта, що охороняється.

Дислокацією –Додатком № 1 до договору № 166/КА від 21.04.2008 року встановлено, що об’єктом охорони за Договором є: офіс № 102а, що знаходиться за адресою м. Донецьк, пр. Ілліча, 27.

Вартість послуг охорони відповідно до п. 3.1 Договору визначається на підставі узгодженими сторонами Дислокацією (Додаток № 1) та Протоколом узгодження договірної ціни (Додатком № 2) і становить 25,00 грн. за годину роботи працівника міліції МВДСО № 1.

Згідно з п. 3.4 Договору відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату замовлених послуг. Перший платіж замовник зобов’язаний здійснити в продовж п’яти банківських днів після підписання сторонами Договору, усі наступні платежі відповідач здійснює не пізніше п’яти днів до кінця поточного місяця. За бажанням відповідача допускається здійснення попередньої оплати і на більш тривалий період.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав для відповідача охоронні послуги на загальну суму 25 250, 00 грн. за квітень-вересень 2008 року. Однак, за твердженням позивача, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань послуги за вересень 2008 року не оплатив.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В ході судового розгляду представник позивача через загальний відділ діловодства подав заяву № 1/1-1049 від 04.12.2008 року про погашення позивачем основної суми заборгованості та на підтвердження зазначеного факту надав банківську виписку від 19.11.2008 року на загальну суму 5 225, 00 грн.

Отже, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 5 225, 00 грн. спростовано.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість та спір про стягнення 5225, 00 грн. відсутній, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача, з несплати заборгованості за поставлений товар є порушенням грошових зобов’язань, взятих на себе стороною за договором, а тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Пунктом 8.2 Договору передбачено, що у разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 3.3, 3.4, 3.6, 3.8 Договору, замовник сплачує охоронцю штраф у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про які йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більше рази поспіль) –замовник сплачує охоронцю штраф у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме банківських виписок, відповідач прострочив оплату за надані в квітні, серпні та вересні 2008 року охоронні послуги, а тому позивач правомірно застосував до нього штрафні санкції передбачені п. 8.2 Договору.

Отже, розмір штрафу становить:

- за квітень 2008 року: 1150, 00 грн. * 10% = 115, 00 грн.

- за серпень 2008 року: 3975, 00 грн. * 10% = 397, 50 грн.

- за вересень 2008 року: 5225, 00 грн. * 50% = 2612, 50 грн.

З огляду на зазначене вище, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов’язань по договору на охорону об’єктів № 166/КА від 21.04.2008 року у сумі 3125, 00 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідачем було прострочено оплату охоронних послуг і сплачено заборгованість 19.11.2008 року, тобто після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 102, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 5225, 00 грн.

2. В іншій частині позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал"(юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2; фактична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 24, оф. 102а; р/р 26509010030289 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313, код ЄДРПОУ 33226202), або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Управління Державної охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10 а; р/р 2600430291906 в філії "Пролетарське відділення ПІБ в м. Донецьк", МФО 334301, код ЄДРПОУ 08596860) штраф у розмірі 3 125 (три тисячі сто двадцять п’ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 000 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.