15/008-08 Про визнання недійсними рішень загальних зборів - 14.11.2008 Прийняття

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало випадково відомо, що 07.08.2007 р. учасниками ТОВ "Новоселець"незаконно були організовані та проведені загальні збори, на яких прийняті рішення про виключення позивача з числа засновників та знято з посади директора, проте зазначені рішення є незаконними, оскільки порядок скликання загальних зборів проведено з порушенням п. 3.9., п. 3.10 Статуту ТОВ "Новоселець"та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", так як повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не надсилалося.

15.02.2008 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у позові, посилаючись на те, що учасники товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що директор ТОВ "Новоселець"Михайлівський відмовився скликати загальні збори, самі відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"скликали загальні збори учасників, направивши 07.07.2007 р. всім учасникам відповідні повідомлення з порядком денним. Учаснику товариства ОСОБА_1. 07.07.2007 р. також було направлено повідомлення про збори рекомендованим листом з повідомленням про вручення на домашню адресу та на адресу магазину, але ОСОБА_1 навмисно відмовився від отримання вказаних листів, що підтверджується довідкою пошти про їх повернення у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Відповідач зазначає, що на зборах 07.08.2007 р. були присутні чотири учасника, які в сукупності володіли 72 % часток в статутному фонді, отже був кворум і збори були правомочними, проте учасник товариства ОСОБА_1 під час проведення зборів знаходився в приміщенні магазину, але приймати участь у зборах відмовився, що підтверджується актом від 07.08.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2008 р. зупинено провадження у справі № 15/008-08 до вирішення господарським судом Київської області справи № К8/183-08 за позовом 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5 до ТОВ "Новоселець" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець" від 31.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2008 р провадження у справі № 15/008-08 поновлено.

31.10.2008 р. до суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи комп`ютерної техніки з метою встановлення дати складання протоколу № 1 від 07.08.2007 р., а також встановлення факту чи вносилися зміни до протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. в частині кількості присутніх учасників, які були присутні на загальних зборах засновників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. та процентне співвідношення. Зазначене клопотання судом не задоволено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, крім того, представник позивача в судових засіданнях посилався на відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень зборів від 07.08.2007 р.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новоселець"здійснює свою діяльність на підставі Установчого договору, укладеного 14.06.1994 р. п`ятьма засновниками: ОСОБА_1 з часткою 28 %, ОСОБА_4 -18%, ОСОБА_6 -18 %, ОСОБА_7 -18 % та ОСОБА_5 -18 %, та Статуту, затвердженого протоколом № 1 загальних зборів засновників від 14.06.1994 р. та зареєстрованого 15.08.1994 р. виконавчим комітетом Білоцерківської міської Ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

07.08.2007 р. відбулися загальні збори ТОВ "Новоселець", на яких були присутні 4 засновника: ОСОБА_4.,ОСОБА_6., ОСОБА_7 (яку за дорученням представляла ОСОБА_3) та ОСОБА_5, які володіють 72% статутного фонду, з наступним порядком денним: 1. Про законність рішення загальних зборів від 31.10.2006 р.; 2. Про виключення з числа засновників ОСОБА_1.; 3. Про вибори голови товариства; 4. Про створення виконавчих органів; 5. Про утворення ревізійної комісії; 6. Про порядок користування приміщенням магазину; 7. Розрахунки; 8. Різне.

На загальних зборах ТОВ "Новоселець"07.08.2007 р. позивач не був присутній.

Відповідно до рішень загальних зборів ТОВ "Новоселець", які викладені у протоколі № 1 загальних зборів від 07.08.2007 р., було вирішено: 1. Скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 31.10.2006 р. в частині виключення з числа засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5; 2. Виключити з числа учасників ТОВ "Новоселець"ОСОБА_1. та внести зміни до Статуту та Установчого договору ТОВ "Новоселець"щодо виключення ОСОБА_1. з числа учасників та виплатити йому вартість його частки коштами в порядку передбаченому п. 4.5. статуту та ст. 54 Закону України "Про господарські товариства"; 3. Обрати головою ТОВ "Новоселець"на три роки ОСОБА_4; 4. Звільнити ОСОБА_1. з посади директора ТОВ "Новоселець"з 07.08.2007 р., призначити директором ТОВ "Новоселець"строком на три роки ОСОБА_4 та зобов`язатиОСОБА_1 передати ОСОБА_4. печатку, штамп, установчі та фінансово-господарські документи, ключі від сейфу ТОВ "Новоселець"в строк до 12.08.2007 р.; 5. Обрати ревізійну комісію в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2; 6. Встановити порядок користування торгівельними та складськими приміщеннями відповідно до часток у статутному фонді, а місцями загального користування -спільно та зобов`язати ОСОБА_1. передати ключі від усіх приміщень магазину; 7. Доручити ревізійній комісії перевірити фінансово-господарську діяльність ТОВ "Новоселець"за попередній період, з`ясувати стан розрахунків, наявність боргів учасників перед товариством; 8. Повідомити всіх учасників товариства про прийняті рішення шляхом вручення протоколу особисто, або направивши поштою рекомендованим листом з повідомленням, а також примірник протоколу вивісити для ознайомлення в торгівельному приміщенні магазину ТОВ "Новоселець" та доручити ОСОБА_4 проведення дій, пов`язаних з реєстрацією змін до Статуту та Установчого договору.

На підставі рішення зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. державним реєстратором виконавчого комітету Білоцерківської міської ради було внесено запис в ЄДРПО про зміну керівника ТОВ "Новоселець", що підтверджується наданим в судовому засіданні 15.02.2008 р. державним реєстратором Лещенком А.В., який був викликаний в судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України ухвалою суду від 29.01.2008 р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що керівником юридичної особи - ТОВ "Новоселець"є ОСОБА_4 Зміни до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах до ЄДРПО не вносилися.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ЦК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства"вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Позивач посилається на те, що учасниками ТОВ "Новоселець"були незаконно організовані та проведені загальні збори від 07.08.2007 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2007 р. ОСОБА_3 звернулася до директора ТОВ "Новоселець"ОСОБА_1. з вимогою скликати загальні збори засновників товариства з повісткою денною: 1. Перевибори керівних органів; 2. Про виключення з числа засновників ОСОБА_1.; 3. Про аудиторську перевірку; 4. Про порядок користування майном товариства; 5.Про розрахунки.

Листом № 65 від 06.04.2007 р. ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується з скликанням загальних зборів з огляду на те, що вважає вимогу стосовно скликання загальних зборів неправомірною, оскільки відсутня довіреність, яка б давала право ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_7.; формування повістки денної є безпідставним; не надано можливості ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів.

26.04.2007 р. ОСОБА_3 направила відповідь про те, що згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"та п. 3.9. Статуту товариства учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, та надіслала копію довіреності іншого учасника -ОСОБА_7.

Згідно з ч. 4 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства"учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Відповідно до п. 3.9. Статуту ТОВ "Новоселець"учасники товариства мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-якій час і з будь-якого приводу; якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників.

Як вбачається з довіреності № 2-401 від 21.02.2007 р., посвідченої Ногоєвим М. державним нотаріусом Чуйської державної нотаріальної контори Киргизької Республіки, копія якої наявна в матеріалах справи, ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6. управляти та розпоряджатися її майном та бути її представником с правом голосу на зборах засновників ТОВ "Новоселець". Отже, зазначеною довіреністю ОСОБА_7 не надано права ОСОБА_6 від її імені скликати збори учасників ТОВ "Новоселець", а надано лише право бути її представником с правом голосу на зборах засновників ТОВ "Новоселець".

Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та іншими законами України. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Таким чином, твердження позивача про те, що учасниками ТОВ "Новоселець"були незаконно організовані та проведені загальні збори від 07.08.2007 р. є помилковим, оскільки збори від 07.08.2007 р. були скликані ОСОБА_6, яка володіє 18% голосів, що відповідає вимогам п. 4 ст. 98 ЦК України. Збори були скликані після того як позивач протягом 25 днів не виконав вимоги про скликання зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2007 р. ОСОБА_1. було направлено повідомлення про збори рекомендованим листом з повідомленням про вручення на домашню адресу та на адресу магазину, що підтверджується копіями повідомлень, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких були надані для огляду в судових засіданнях. Зазначені листи позивач не отримував, що підтверджується довідкою пошти про їх повернення у з`язку з закінченням терміну зберігання. На заяву ОСОБА_6 від 12.02.2008 р. до УДППЗ "Укрпошта"про причину невручення листів ОСОБА_1. Центр поштового зв'язку № 1 УДППЗ "Укрпошта"листом № 120 від 13.02.2008 р. повідомив, що одержувач не з'явився за отриманням рекомендованих листів, хоча повідомлення йому направлялися своєчасно, і тому листи були повернуті відправнику після закінчення терміну зберігання.

Частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Статутом ТОВ "Новоселець"взагалі не передбачено спосіб у який, учасники повідомляються про проведення загальних зборів товариства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надіславши позивачу за 30 днів повідомлення про збори з порядком денним рекомендованим листом з повідомленням про вручення на домашню адресу, яка зазначена в установчому договорі, та на юридичну адресу ТОВ "Новоселець", ОСОБА_3 належним чином повідомила позивача про проведення загальних зборів товариства 07.08.2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не додано суду жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що він не був повідомлений про дату і місце проведення зборів учасників 07.08.2007 р., тоді як заперечення відповідача з цього приводу підтверджуються наявними в матеріалах справи належними доказами.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що його не було повідомлено про час і місце проведення зборів, спростовується матеріалами справи..

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до товариства з заявою про ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, позивачем суду не надано.

Щодо посилання представника позивача в судових засіданнях на відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень зборів та проведенні зборів від 07.08.2007 р., то з цього приводу судом встановлено наступне.

Представник позивача в судових засіданнях посилався на те, що 07.08.2007 р. загальні збори засновників ТОВ "Новоселець"відбулися у кількості трьох осіб: ОСОБА_6 -18%, яка за дорученням представляла інтереси ОСОБА_7. -18%, ОСОБА_5 -18%, отже всього на зборах були присутні учасники, що володіють 54 % голосів. В підтвердження зазначеної обставини позивачем надано суду протокол № 1 зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р., в якому зазначено, що на зборах присутні учасники з загальною часткою в статутному фонді -54 %, який позивач отримав поштою.

Відповідачем надано суду оригінал протоколу № 1 зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р., в якому зазначено, що на зборах присутні учасники з загальною часткою в статутному фонді -72%, а саме: ОСОБА_3 -18%, ОСОБА_2 - 18%, інтереси якої за дорученням представляла ОСОБА_3, ОСОБА_5 -18%, ОСОБА_4 -18 %.

Державний реєстратор виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Лещенко А.В., який був викликаний в судове засідання на підставі ст. 30 ГПК України ухвалою суду від 29.01.2008 р., в судовому засіданні 15.08.2008 р. пояснив, що в реєстраційній справі відповідача протокол № 1 зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. не зберігається, проте коли він на підставі рішення зазначених зборів вносив зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника юридичної особи -ТОВ "Новоселець"йому було надано протокол № 1 зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р., в якому зазначено, що на зборах присутні учасники з загальною часткою в статутному фонді -72%.

Оглянувши протокол зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р., в якому зазначено, що на зборах присутні учасники з загальною часткою в статутному фонді -54%, наданий позивачем, та протокол, в якому зазначено, що на зборах присутні учасники з загальною часткою в статутному фонді -72%, наданий відповідачем, судом встановлено, що зазначені протоколи відрізняються лише описовою частиною щодо кількості учасників, присутніх на зборах, та голосуванням по першому питанню порядку денного -про законність рішення загальних зборів від 31.10.2006 р. З протоколу, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_4 не брала участі в голосуванні по першому питанню, а збори по першому питанню вирішили скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 31.10.2006 р. в частині виключення з числа засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та допустити до участі у зборах ОСОБА_4 З наданого позивачем протоколу вбачається, що при прийнятті рішень по всім іншім питанням порядку денного ОСОБА_4 брала участь у голосуванні. З протоколу, наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_4 при голосуванні по першому питанню утрималася, а збори по першому питанню вирішили лише скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 31.10.2006 р.

З огляду на викладене судом не задоволено клопотання позивача про призначення експертизи комп`ютерної техніки з метою встановлення дати складання протоколу № 1 від 07.08.2007 р., а також встановлення факту чи вносилися зміни до протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. в частині кількості присутніх учасників, які були присутні на загальних зборах засновників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. та процентне співвідношення, оскільки з наданого позивачем протоколу № 1 вбачається, що при голосуванні по всім питанням порядку денного, крім першого, на зборах 07.08.2007 р. брали участь учасники, які володіють загальною часткою в статутному фонді -72%.

Крім того, щодо першого питання порядку денного (про законність рішення загальних зборів від 31.10.2006 р.), за результатами розгляду якого прийнято рішення про скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець"від 31.10.2006 р. в частині виключення з числа засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то судом береться до уваги наступне.

31 жовтня 2006р. відбулись загальні збори учасників ТОВ "Новоселець" за участю 5 учасників: ОСОБА_1 -28% голосів, ОСОБА_6 -18% голосів та за дорученням від ОСОБА_7 -18% голосів, ОСОБА_8. (представник ОСОБА_1. за дорученням), ОСОБА_5 -18% голосів, ОСОБА_4 -18% голосів -відсутня.

Згідно протоколу №1 від 31 жовтня 2006р. було прийнято рішення про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з числа засновників. Зазначене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом всього часу діяльності ТОВ "Новоселець" різними способами намагались чинити перешкоди в діяльності товариства.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.05.2008 р., яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець" від 31.10.2006р. в частині виключення з числа учасників ТОВ "Новоселець" ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Таким чином, оскільки рішення загальних зборів учасників ТОВ "Новоселець" від 31.10.2006р. в частині виключення з числа учасників ТОВ "Новоселець" ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнано судом недійсним, то ОСОБА_4 правомірно брала участь у загальних зборах учасників 07.08.2007 р. незалежно від результатів голосування по першому питанню порядку денного зазначених зборів.

Щодо посилання представника позивача в судових засіданнях на те, що ОСОБА_2 таОСОБА_6. на даний час не є учасниками ТОВ "Новоселець", що вбачається з рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 18.12.2002 р. у справі № 2-9447/2002, то з цього приводу судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 18.12.2002р. у справі №2-9447/2002 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7. до ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5:

- визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів засновників ТОВ "Новоселець" від 19.07.2002р. про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7.;

- постановлено реорганізувати ТОВ "Новоселець", виділивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7. їх частку в статутному фонді товариства у розмірі 36% та їх частку в майні товариства, яке придбано 25.03.94р. та відповідно до акту прийому-передачі від 16.05.94р.;

-змінено установчий договір від 14.06.94р. про створення ТОВ "Новоселець", вивівши ОСОБА_6. та ОСОБА_7 із складу засновників товариства у зв'язку з реорганізацією товариства.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24.06.2004р. рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 18.12.2002р. у справі №2-9447/2002 роз'яснено. Відповідно до наданих роз'яснень, рішенням суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7. виділено їх частку у статутному фонді ТОВ "Новоселець", яка згідно установчого договору становить 36% від усього статутного фонду та відповідну їх частку в майні товариства в натурі і згадане рішення не передбачає сплати позивачам грошової вартості їхньої частки.

Проте, реорганізація ТОВ "Новоселець" не проведена.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.11.2004р. рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 30.06.2004р. у справі № 2-4717/04, яким задоволено позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7. до ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "Новоселець"про виділення частки скасовано та постановлене нове рішення про відмову у позові. Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2007 р. у справі № 2-4717/04 рішення Апеляційного суду Київської області від 18.11.2004р. залишено без змін. В постанові ВГСУ від 27.03.2007 р. зазначено, що між позивачками -учасниками товариства, які виходять з нього, та ТОВ "Новоселець" не досягнуто згоди щодо передачі в рахунок виплати частки у майні товариства зазначеного у позовній заяві майна.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на даний час ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще є учасниками ТОВ "Новоселець".

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах учасників ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. інтереси ОСОБА_7. представляла ОСОБА_3 на підставі довіреності № 2-401 від 21.02.2007 р., посвідченої Ногоєвим М. державним нотаріусом Чуйської державної нотаріальної контори Киргизької Республіки, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6. бути її представником с правом голосу на зборах засновників ТОВ "Новоселець".

Згідно п. 3.6. Статуту ТОВ "Новоселець", збори вважаються повноважними, якщо на них присутні всі учасники товариства.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з п. 25 Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів; у зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Таким чином, при вирішенні питання правомочності зборів 07.08.2007 р. суд керується нормою ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", а не п. 3.6. Статуту ТОВ "Новоселець".

Отже, оскільки на загальних зборах ТОВ "Новоселець"07.08.2007 р. були присутні 4 засновника: ОСОБА_4.,ОСОБА_6., ОСОБА_7 (яку за дорученням представляла ОСОБА_3) та ОСОБА_5, які володіють 72 % голосів, зазначені збори є повноваженими. Посилання представника позивача в судових засіданнях на відсутність кворуму при проведенні зборів 07.08.2007 р. спростовується матеріалами справи.

Судом встановлено, що рішення, прийняті на загальних зборах 07.08.2007 р. відповідають порядку денному. З порядку денного вбачається, що під пунктом 8 порядку міститься питання "інше". Проте, як вбачається з протоколу зборів, при розгляді зазначеного питання збори вирішили повідомити всіх учасників товариства про прийняті рішення шляхом вручення протоколу особисто, або направивши поштою рекомендованим листом з повідомленням, а також примірник протоколу вивісити для ознайомлення в торгівельному приміщенні магазину ТОВ "Новоселець"та доручити ОСОБА_4 проведення дій, пов`язаних з реєстрацією змін до Статуту та Установчого договору, зазначене рішення щодо реєстрації змін до Статуту та Установчого договору є похідним від рішення прийнятого з питання пункту 2 порядку денного, а рішення про повідомлення учасників товариства про прийняті рішення не порушує ніяких прав ні учасників, ні позивача.

Позивач просить суд визнати недійсними рішення прийняті на загальних зборах 07.08.2007 р., оскільки порядок скликання загальних зборів проведено з порушенням п. 3.9., п. 3.10 Статуту ТОВ "Новоселець"та ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", так як повідомлення про проведення загальних зборів позивачу не надсилалося.

Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

При розгляді справи, обставини, на яких ґрунтується вимога позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки судом не встановлено порушень при скликанні зборів, повідомленні учасників про проведення зборів та при проведенні загальних зборів учасників від 07.08.2007 р..

Позивач посилається в позовній заяві на те, що його було виключено з учасників товариства, посилаючись на безпідставні мотиви, про те жодного доказу зазначеному твердженню в позовній заяві не наводить. В судових засіданнях представник позивача взагалі не посилався на те, що позивача було безпідставно виключено з числа учасників, а наголошував лише на відсутності кворуму при проведенні загальних зборів 07.08.2007 р., що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Позивач не скористався наданим йому правом та не змінив підставу позову.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що за результатами розгляду справи судом не встановлено порушень при скликанні зборів, повідомленні учасників про проведення зборів та при проведенні загальних зборів учасників від 07.08.2007 р., підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Новоселець"від 07.08.2007 р. з підстав, зазначених в позовній заяві, відсутні.