2/58 Про стягнення коштів за фактично спожиту, але недовраховану вузлом обліку теплову енергію - 30.10.2008 Прийняття

за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача –Головного управління державного казначейства у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 569 986 грн. 55 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бугайов Ю.В., дов. від 04.10.07 № 0002,

Стрижак М.ВА., дов. від 04.10.07 № 0002;

від відповідача –Вершиніна О.Л., дов. від 23.08.07 № 7/566,

від 3-ої особи - Пащенко В.В., дов. від 08.01.08 № 11-12/1-3,

В судовому засіданні 23.10.08було оголошено перерву до 30.10.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 569986 грн. 55 коп.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. від 23.10.08 у складі колегії по справі № 2/58 здійснена заміна. Так, зі складу колегії виведено суддю Лісовицького Є.А. та введено суддю Ворожцова А.Г.

Позивач, заявою від 14.07.08, збільшив позовні вимоги, у зв’язку з чим просить суд визнати недійсним акт про введення до експлуатації вузла обліку теплової енергії Луганської обласної клінічної лікарні, а також стягнути з відповідача на його користь суму грошових коштів за фактично спожиту, але недовраховану вузлом обліку, теплову енергію у розмірі 569986 грн. 55 коп.

Заявою від 03.09.08, позивач уточнив позовні вимоги, відповідно до яких просить суд визнати недійсним акт про введення до експлуатації вузла обліку теплової енергії Луганської обласної клінічної лікарні від 18.10.07 та стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 566767 грн. 07 коп.

Зазначену заяву суд приймає до розгляду частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 569986 грн. 55 коп., в той же час за наведеними вище заявами позивач також просить суд визнати недійсним акт про введення до експлуатації вузла обліку теплової енергії Луганської обласної клінічної лікарні від 18.10.07. Вказана вимога при звернені із позовом не заявлялась, тобто в даному випадку позивачем змінено предмет та підстави позову, що може бути розглядом в окремому позовному провадженні.

В той же час, вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 566767 грн. 07 коп. позивач фактично зменшив позовні вимоги, що не суперечить наведеним положенням ст.. 22 ГПК України (1798-12) .

З огляду на викладене судова колегія приймає до розгляду зменшені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 566767 грн. 07 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 05.06.08 № 01-17/156 позовні вимоги відхилив, посилаючись на належне виконання з його боку умов договору, укладеного між сторонами. Крім того, він зазначив, що вважає необґрунтованими посилання позивача на безоблікове споживання ним теплової енергії, там самим порушуючи умови, укладеного між сторонами договору. Також він вказує на те, що акт введення до експлуатації прибору обліку від 18.10.07, який підписаний представником позивача не є недійсним, оскільки за результатами його підпису було встановлено, що облік використання теплової енергії здійснюється за показниками теплолічильника. При цьому він зазначив, що вузол обліку теплової енергії, який був опломбований працівниками позивача не порушений. Наявність пломб є доказом прийняття до обліку даного прибору.

3-я особа –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області надала до суду пояснення по справі від 14.08.08 і 16.08.08 за якими зазначено, що Луганська обласна клінічна лікарня має статус розпорядника державних коштів і фінансується за рахунок коштів загального та спеціального фондів місцевого бюджету. Згідно з наданою відповідачем інформацією станом на 01.09.08 у останнього не має розстроченої кредиторської заборгованості перед юридичними особами. З огляду доводів наведених у поясненнях 3-я особа вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд прийшов до наступного.

15.10.07 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 115-б на поставку теплової енергії, за умовами якого позивач – Постачальник, зобов’язався постачати теплову енергію у приміщення відповідача –Споживача, які перелічені у Додатку № 1, а останній зобов’язався прийняти та своєчасно оплатити надані послуги по встановленим тарифам.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

Відповідно до п.3.4 укладеного договору передбачено, що оплата при наявності засобів обліку теплової енергії здійснюється за показниками засобу обліку, а при відсутності таких засобів розрахунок фактично спожитої теплової енергії здійснюється відповідно до норм споживання, Додаток № 4 договору.

У період з 18.10.2007 по 01.02.2008 на підставі показників теплолічильника СВТУ-10М(М2) відповідач спожив теплову енергію у кількості (корпуса –1943,45 Гкал., гуртожитки –321,56 Гкал.) на загальну суму 504533 грн. 39 коп.

Позивач вважає, що встановлений на вузлі обліку теплової енергії відповідача теплолічильник СВТУ-10М(М2) не відповідає проекту, оскільки останнім передбачено теплолічильник "НМВ-93-02", а тому у кількість спожитої відповідачем теплової енергії значно більш показників лічильника.

Для підтвердження цього сумніву, позивач звернувся до ДП "Луганського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації"з прохання здійснити перевірку відповідача відносно правильності обліку теплової енергії та застосування ним засобів вимірювання. У ході перевірки ДП "Луганського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації"було встановлено, що вузол обліку теплової енергії відповідача не відповідає вимогам НТД та не є розрахунковим, у зв’язку з чим останньому було надано припис, з визначенням строку для усунення виявлених недоліків.

У зв’язку з тим, що вузол обліку теплової енергії відповідача було визнано не розрахунковим, позивачем здійснено перерахунок споживання теплової енергії у відповідності з п.п. 2 п. 20 "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 (1198-2007-п) .

Згідно розрахунку позивача, відповідно до вказаних у договорі теплонавантажень об’єктів останнього, у період з 18.10.2007 по 01.02.2008 ним було фактично спожито 6333,41 Гкал., тобто більш ніж вказано за показниками лічильника на 2265,01 Гкал.

З врахуванням оплати відповідачем спожитої теплової енергії, заборгованість відповідача за спожиту але недораховану вузлом обліку теплову енергії (згідно уточнення позивача) склала 566767 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Розрахунок позивачем був здійснений на підставі додатку №4 до договору № 115-б від 15.10.08 "Методика розрахунку фактично спожитої теплової енергії", який сторони підписали без зауважень та доповнень.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві та наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін судова колегія прийшла до наступного.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам цього Кодексу, інших нормативних актів, а при відсутності таких умов та вимог –згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір від 15.10.07 № 115-б на поставку теплової енергії.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що оплата при наявності засобів обліку теплової енергії здійснюється за показниками засобу обліку, а при відсутності засобів обліку теплової енергії розрахунок фактично спожитої теплової енергії здійснюється відповідно до норм споживання.

Основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплофікаційних і тепловикористовувальних установок, теплових мереж, систем опалення та вентиляції, гарячого водопостачання, збирання і повернення конденсату, водопідготовки, а також засобів вимірювальної техніки, окрім ТЕЦ, магістральних теплових мереж та котелень, підключених до них встановлені Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж № 71 (z0197-07) від 14.02.2007 (далі –Правила № 71).

Пунктом 7.2.9 Правил № 71 (z0197-07) зазначено, що установлене обладнання засобів контролю та вимірювань, автоматичних пристроїв, приладів обліку теплової енергії та об’єму (маси) теплоносія має відповідати погодженій в установленому порядку проектно-технічної документації.

У разі потреби заміни обладнання засобів контролю та вимірювань, автоматичних пристроїв дозволяється встановлювати прилади іншого типу з аналогічними технічними характеристиками.

У разі потреби заміни обладнання приладів обліку теплової енергії та витрати теплоносія на прилади інших типів необхідно в установленому порядку внести відповідні зміни до проектно-технічної документації.

З пояснень позивача вбачається та не спростовано відповідачем, що останній у 2006 році здійснив заміну теплолічільника "НМВ 93-02" на теплолічільник "СВТУ-10М(М2)", тому старий проект вузла обліку втратив чинність з моменту здійснення заміни.

Вимоги до ремонту, реконструкції, налагодження та експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики, до яких входять джерела теплової енергії, теплові мережі, теплові пункти і теплоспоживачі регулюються Правилами технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України № 9 (v0009241-99) від 19.01.1999 ( далі - Правила № 9).

Пунктом 10.5.1 Правил № 9 (v0009241-99) зазначено, що допуск до експлуатації вузла обліку теплової енергії у споживача здійснюється представником енергопостачальної організації в присутності представників споживача та ТО ЦОВМ, про що складається відповідний акт.

Акт складається у трьох примірниках, один з яких одержує представник споживача, другий - представник енергопостачальної організації, а третій –представник територіального органу ЦОВМ.

Акт допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії у споживача повинен бути затверджений керівником енергопостачальної організації.

Пунктом 10.5.5 Правил № 9 (v0009241-99) встановлено, що вузол обліку споживача визнається допущеним до ведення обліку отриманої теплової енергії і теплоносія після підписання акта представником енергопостачальної організації, представником споживача і представником територіального органу ЦОВМ та його затвердження в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що наданий відповідачем акт введення до експлуатації прибору обліку теплової енергії від 18.10.07, не відповідає вимогам Правил № 9, оскільки був прийнятий без повноважного представника ТО ЦОВМ та не містить його підпису.

Щодо невідповідності вищезазначеного акту умовам діючого законодавства було зазначено у приписи ДП "Луганського регіонального науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації"від 03.03.08 та його поясненнях від 14.07.08 № 2438/12.

Тобто, матеріали справи та наведені вище обставини свідчать про те, що вузол обліку відповідача у встановленому законом порядку не був допущений до ведення обліку теплової енергії, внаслідок чого акт введення до експлуатації прибору обліку теплової енергії від 18.10.07 не є належним, а тому не приймається судом до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності з умовами п.3.4 договору було здійснено перерахунок споживання відповідачем теплової енергії у відповідності з п.п. 2 п. 20 "Правил користування тепловою енергією", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198 (1198-2007-п) внаслідок якого за останнім було виявлено заборгованість у розмірі 566 767 грн. 07 коп., та виставлений відповідачеві рахунок, який ним сплачений не був.

З огляду на викдадене суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, зроблений ним перерахунок на суму 566 767 грн. 07 коп. обґрунтований та відповідає діючому законодавству, у зв’язку з чим позов слід задовольнити.