за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Арциз, Одеська область

до Елітно - насіннєвої агрофірми "Мрія", с. Капустинці, Володарського району

про стягнення 107 911,44 грн.

Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивачаОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1)

Зайцев В.А. (довіреність № б/н від 23.05.2007року)

відповідача не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Елітно - насіннєвої агрофірми "Мрія" (далі - відповідач) про стягнення 107 911,44 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2008 р., відповідно до ст. 64 ГПК України, було порушено провадження в справі.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов Договору на збирання врожаю 2006 №10 від 25.07.2006 р. (далі -Договір), який був укладений між Позивачем та Відповідачем, а саме -відповідач станом на 10.07.2007 року не сплатив послуги по збиранню врожаю згідно умов договору в повному обсязі.

Відповідно до Договору Позивач (Виконавець) своїми комбайнами проводить збирання сільськогосподарських культур на площах замовника, а відповідач зі свого боку за виконання роботи розраховується згідно акта здачі - приймання виконаних робіт (п.1.1 договору).

Представник відповідача під час судових засідань 03.04.2008 року та 22.04.2008 року, в своїх усних поясненнях, проти позову заперечує. Письмовий відзив на позов до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання 07.10.2008 року не з'явився. Хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.09.2008 р., про призначення розгляду справи на 07.10.2008 року. Але через канцелярію суду 07.10.2008 року об 09:20 год., подав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою представника.

Під час судового засідання 03.04.2008 року представник відповідача надав копію угоди про поступку права на вимогу від 21.12.2006 року, де однією із сторін є ФО- підприємець ОСОБА_1., а іншою -ПП "Париж". Згідно заяви Директора ПП "Париж"Ангуряна В.М. від 17.04.2008 року (додана до матеріалів справи), в якій зазначено, що ніякої угоди про поступку права на вимогу від 21.11.2006 року між ФО підприємцем ОСОБА_1. та ПП "Париж"не укладали і не мали наміру укладати. Вважає, що вищезазначена угода сфальсифікована Елітно - насіннєвою агрофірмою "Мрія".

У зв'язку з вище зазначеним представник позивача заявив усне клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22.04.2008 р. клопотання Позивача про проведення судової експертизи суд задовільнив, призначив судово - комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу у справі. Проведення експертизи було доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд судової експертизи було винесені наступні питання:

- чи виконано підпис на угоді про поступку права на вимогу від 21.12.2006р. ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою;

- яким засобом виготовлено відбиток у даному документі (шляхом малювання, фотохімічним чи фотоелекиронним засобом, копіюванням з раніше виготовленого з нього відбитка тощо).

Згідно із п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2008 р. провадження по справі було поновлено на підставі того, що справу із Київського науково - дослідному інституту судових експертиз було повернуто із висновком експерта № 5113 від 25.07.2008 р. Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

Між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір на збирання врожаю 2006 № 10 від 25.07.2006 р. (далі -Договір), за яким фізична особа підприємець ОСОБА_1. зобов'язується своїм комбайном, проводить збирання сільськогосподарських культур на площах елітно -насіннєвої агрофірми "Мрія", а відповідач зі свого боку за виконані роботи розраховується згідно акта здачі -прийняття виконаних робіт (п.1.1 договору).

02 жовтня 2006 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1. виконав покладені на нього зобов'язання, що підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 02 жовтня 2006 року на загальну суму 134 118,00 грн.

Елітно - насіннєвою агрофірмою "Мрія"на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. було перераховано 43 398,00 грн., у тому числі згідно платіжних доручень: № 164 від 02.11.2206 року на суму 10 000,00 грн., № 172 від 07.11.2006 року на суму 15 000,00 грн., № 174 від 08.11.2006 року на суму 4 200,00 грн., № 119 від 17.11.2006 року на суму 14 198,00 грн. (10 000,00 грн. + 15 000,00 грн. + 4 200,00 грн. + 14 198,00 грн. = 43 398,00 грн.).

Отже з матеріалів справи вбачається, що Елітно - насіннєва агрофірма "Мрія"свої зобов'язання виконала не в повному обсязі.

Станом на 12 липня 2007 року заборгованість відповідача перед позивачем складає в сумі 90 720,00 грн. (134 118,00 грн. -43 398,00 грн. = 90 720,00 грн.).

16.04.2007 року ОСОБА_1. до елітно - насіннєвої агрофірми "Мрія"була направлена претензія № І на суму 90 720,00 грн., з вимогою виконати зобов'язання (копія претензії та поштового повідомлення про вручення додається до матеріалів справи). Однак, у встановлений законом строк оплату боргу відповідачем не проведено, відповідь на претензію не отримана. Вказане свідчить про відмову від повної добровільної оплати взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, відповідач станом на 10 листопада 2007 року не сплатив послуги по збиранню врожаю згідно договору № 10 від 25 липня 2006 року в повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Під час судового засідання 03.04.2008 року представник відповідача надав копію угоди про поступку права на вимогу від 21.12.2006 року, де однією із сторін є ФО- підприємець ОСОБА_1., а іншою -ПП "Париж", уклали дану угоду про наступне:

1. Сторона - 1 (ОСОБА_1.) передає, а сторона -2 (ПП "Париж") приймає на

себе право вимоги та отримання розрахунків першого і стає кредитором за

Договором № 10 від 25.07.2006 року на збирання врожаю (надалі Договір),

який заключний стороною -1 (ОСОБА_1.) та Елітно - насіннєвою

агрофірмою "Мрія", в якій сторона -1 (ОСОБА_1.) виступає Виконавцем, а

Елітно - насіннєва агрофірма "Мрія" виступає Замовником.

2. За даною угодою сторона -2 (ПП "Париж") одержує право отримувати

розрахунок по Договору № 10 від 25.07.2006 року згідно Акту виконаних

робіт.

3. Сторона - 1 зобов'язується в 3-денний строк, з моменту підписання Даної

Угоди повідомити Замовника, по вищевказаному Договору, про здійснену

поступку права на вимогу.

4. У відповідності до вищевказаної поступки права на вимогу Сторона - 2 сплачує готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Сторони -1 грошові кошти отримані від замовника у сумі визначеній в Акті виконаних робіт. У разі іншої форми оплати послуг Замовником, Сторона -2 зобов'язується передати весь товар (все майно), яке було надано Замовником в порядку розрахунків, у власність Сторони -1.

5. У 3-денний строк, з моменту підписання даної Угоди, Сторона - 1

зобов'язується передати Стороні - 2 всю інформацію і документацію, з якої

випливають обов"язки першого, що є предметом даної Угоди.

6. Дана Угода в ступає в силу з моменту підписання її Сторонами.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що ніякої угоди про поступку права на вимогу з ПП "Париж"не укладав і не мав наміру укладати. Згідно заяви Директора ПП "Париж"Ангуряна В.М. від 17.04.2008 року (додана до матеріалів справи), в якій зазначено, що ніякої угоди про поступку права на вимогу від 21.11.2006 року між ФОП ОСОБА_1. та ПП "Париж"не укладали. Вважає, що вищезазначена угода сфальсифікована Елітно - насіннєвою агрофірмою "Мрія".

Відповідно до висновку № 5113 судово -почеркознавчої експертизи від 25.07.2008 р., проведеної Київським науково -дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1. електрографічне зображення якого розміщено в графі "Підпис засвідчую", в графі "Сторона -ПП фіз. ос. ОСОБА_1."в угоді про поступку права на вимогу від 21.12.2006 року, укладений між ОСОБА_1. та ПП "Париж"м. Арциз, Одеської області, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1.

Таким чином суд, зважаючи на проведену експертизу дійшов до висновку, що докази, на які посилається Відповідач не достовірні та не містять жодних даних про фактичне виконання ним своїх зобов'язань по Договору.

Оскільки жодних додаткових угод або угод про внесення змін до Договору або додатків до нього, направлених на зміну форми розрахунку по Договору, між Позивачем та Відповідачем суду не надано.

Отже, згідно вищезазначеного, заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи, становить 90 720,00 грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.4.2. Договору, у разі порушення Відповідачем зобов'язань по оплаті (несвоєчасна оплата або нездійснена оплата) він зобов'язується сплатити Позивачеві штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період нарахування пені, від суми заборгованості за товар за кожний день прострочення оплати.

Час прострочки виконання відповідачем свого зобов'язання відповідно до дати акта здачі - приймання виконаних робіт рахується з 10 жовтня 2006 року і станом на 11 вересня 2008 року становить 683 доби.

Відповідно до уточнення розміру позовних вимог від 11.09.2008 року, які були надані позивачем в судовому засіданні, розмір інфляційних становить - 31 116,96 грн., 3 % річних -9 761,99 грн., і підлягають стягненню з Відповідача: 3% річних, за період з 10 жовтня 2006 року по 11 вересня 2008 року - тобто за 23 місяця складає 5.75 % річних (3% річних: 12 місяців х 23 місяця = 5,75 % річних), а в грошовому значені -9 761 грн. 99 коп. (90 720,00 грн.: 365 діб х 683 доби х 5.75 % = 9 761 грн. 99 коп.).

Відповідно до даних Державного комітету статистики України індекс споживчих цін (індекс інфляції) по Україні за період з 10 жовтня 2006 року по 01 вересня 2008 року склав 29,7 %. (101,8% х 101,8% х 100,9 х 100,5% х 100,6% х 100,2% х 100,0 % х 100,6% х 102,2% х 101,4% х 100,6% х 102,2% х 102,9% х 102,2% х 102,1% х102,9% х 102,7% х 103.8% х 103,1 х 101,3 х 100,8 х 99,5 х 99,9 = 34,3 %).

Інфляція за період з 10 жовтня 2006 року по 01 вересня 2008 року в грошовому виразі складає 31 116 гри. 96 коп. (90 720,00 грн. х 34,3% = 31 116 грн. 96 коп.)

Таким чином сума боргу елітно - насіннєвої агрофірми "Мрія"перед позивачем, з урахуванням встановленого індексу інфляції та урахуванням 3 % річних за весь час прострочення складає: 131 598 грн. 95 коп. (90 720,00 грн. + 9 761,00 грн. 99 кок. + 31 116,00 грн. 96 кок. = 131 598 грн. 95 коп.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога Позивача про стягнення заборгованості в сумі 131 598 грн. 95 коп., підлягає задоволенню.

Жодних інших належних доказів, які б підтверджували факт виконання Відповідачем умов Договору, останнім надані не були.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 34 49, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України (1798-12) , господарський суд,-

1. Позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Елітно - насіннєвої агрофірми "Мрія" (09334, Київська область, Володарський район, с. Капустинці, код 03753310, р/р № 26000000777001 у Київському відділенні АТ "Індекс -Банк", МФО 300818) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (68400, Одеська область, Арцизький район, м. Арциз, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_2 у Арцизькому відділенні "Приват -Банк"Одеська філія; ідентифікаційний номер НОМЕР_3; МФО 328704) суму заборгованості в розмірі 131 598 (сто тридцять одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 95 коп., в тому числі: 90 720 (дев'яносто тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. -основного боргу, 31 116 (тридцять одна тисяча сто шістнадцять) грн. 96 коп. -інфляційних, 9 761 дев'ять тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 99 коп. -3 % річних, а також 1 316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату проведення судової експертизи -902 (дев'ятсот дві) грн. 40 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.