56/126-08 Про звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі - 22.08.2008 Прийняття

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку, яка належить позивачу на праві приватної власності, а саме демонтувати цегляну споруду, прибудовану до нежитлового приміщення, яке також належить позивачу на праві приватної власності, та розташована за адресоюАДРЕСА_1 Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 13.06.2008р.,відповідач проти позову заперечує, вказує, що він займає земельну ділянку площею 0,0060 га для розміщення тимчасового торгівельного павільйону, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час займається підготовкою документів щодо укладання договору оренди відповідної земельної ділянки. Згідно протоколу обміру та погодження меж вказаної земельної ділянки, з боку суміжних землевласників та землекористувачів не було заявлено претензій, позивач також погодився з встановленням земельних меж.

23.07.2008р. позивач надав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити незаконно займану ділянку, яка належить позивачу на праві приватної власності, а саме демонтувати цегляну споруду відповідача, розташовану на відстані 1 м від північної сторони її нежитлового приміщення, яке належить позивачу на праві приватної власності, за адресою:АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, яке належить позивачу на праві приватної власності та знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, а саме демонтувати цегляну споруду відповідача.

23.07.2008р. позивач також надав до канцелярії суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи разом із заявою позивача про збільшення позовних вимог.

У судове засідання, призначене на 12.08.2008р., ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2008р. було викликано представника Червонодонецької селищної ради для дачі пояснень стосовно проведення обстеження меж земельної ділянки.

11.08.2008р. до канцелярії суду надійшло письмове клопотання Червоно-донецької селищної ради про розгляд справи у відсутності її представника. У клопотанні також надані витребувані судом пояснення та, зокрема, зазначено, що на теперішній час СПДФО ОСОБА_2 усунена (на відстань 1 м) прибудована раніше упритул до нежитлового приміщення - крамниці огорожа (у вигляді цегляної основи 0,50 м та металевої сітки), тому вимоги щодо обмеження прав СПДФО ОСОБА_1. є необґрунтованими. До клопотання Червонодонецька селищна рада додала матеріали щодо листування з позивачем та відповідачем; викопіювання з генерального плану (схеми) на крамницю СПДФО ОСОБА_1. та копії схеми розміщення земельної ділянки, з нанесенням вірного розташування сторін світу.

Суд долучає надані Червоноденецькою селищною радою документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке було розпочато 12.08.2008р., представник позивача просить прийняти заяву про збільшення позовних вимог, надану до суду 23.07.2008р.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач та його представник проти позову заперечують, на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2008р. було зобов'язано відділ земельних ресурсів Балаклійського району зробити обстеження земельної ділянки з обов'язковою присутністю ФОП ОСОБА_1 та ФОПОСОБА_2Розрахувати відстань від бордюрного каменю до нежитлового приміщення позивача, відстань на якій починається земельна ділянка позивача на місцевості та відстань на якій починається земельна ділянка позивача відповідно до технічної документації. Відповідно до акту про передачу під охорону та зберігання геодезичних межових знаків від 20. 02. 2002 р. визначити межові знаки у кількості 4 штуки, які представляють собою металеву арматуру. Відповідно до обстеження зробити висновок: чи порушуються межі земельної ділянки позивача. Даною ухвалою також було викликано у судове засідання представника Регіональної спілки Інноваційних та малих підприємств " ІНМОК" для дачі пояснень стосовно складання технічної документації для отримання державного акту на право приватної власності земельної ділянки ФОП ОСОБА_1.

Відділ земельних ресурсів Балаклійського району та Регіональна спілка Інноваційних та малих підприємств " ІНМОК" вимоги ухвали господарського суду не виконали; у судове засідання своїх представників не направили та витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про достатність наявних у матеріалах справи доказів для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 12.08.2008р. до 22.08.2008р. до 11:30 години для виготовлення повного тексту рішення.

У ході судового розгляду справи судом було встановлено наступне.

Відповідно до Державного Акту на право власності на землю від 02.04.2002р. (серія ХР № 043263), який був виданий на підставі рішення № 335 від 21.11.2001р., позивачу для обслуговування магазину була передана у власність земельна ділянка площею 0,0100 га у межах, визначених на плані, яка знаходиться на території Червонодонецької селищної Ради, за адресою: АДРЕСА_1

На вищезазначеній земельній ділянці розташоване нежиле приміщення, загальною площею 58,8 кв.м., яке належить позивачу на праві приватної власності (свідоцтво серіїНОМЕР_1). Вказане нежиле приміщення зареєстроване в Балаклійському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 25 від 19.12.2000р.

Як вказує позивач у позовній заяві, вона обмежена у своєму праві володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а саме не має змоги виконати зовнішні ремонтні роботи нежитлового приміщення, ремонт даху нежилого приміщення, а також побудувати вихід на вул.Спортивна (відповідно до ст. 375 ЦК України), оскільки до вищезазначеного нежилого приміщення, на земельній ділянці що належить позивачу на праві приватної власності, прибудована цегляна споруда, яку використовує для підприємницької діяльності СПДФО ОСОБА_2, чим порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на те, що відповідач користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 незаконно, без відповідних правовстановлюючих документів та будівництво на цій земельній ділянці є самочинним.

Під час судового розгляду справи відповідачем було перенесено стіну побудованої ним цегляної споруди на 1,0 м від стіни нежитлового приміщення. належного позивачу.

Проте, позивач, не вважає ці дії відповідача усуненням перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, посилаючись на те, що смуга в 1,0 м між двома стінами не дозволяє позивачу виконати зовнішні ремонтні роботи північної стіни та ремонт даху нежитлового приміщення, та вказує, що відповідач все одно незаконно займає 1,1 м північної сторони земельної ділянки позивача шириною 10,8 м та продовжує чинити перешкоди позивачу у користуванні нежитловою будівлею.

Ретельно проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази, надані учасниками судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог СПДФО ОСОБА_1. з наступних підстав.

На підставі рішення № 233 виконавчого комітету Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 16.07.2002р., між відповідачем та Червонодонецькою селищною радою 13.02.2003р. було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 55,0 кв.м поАДРЕСА_2

Згідно п.п. 1.2 Договору оренди, земельна ділянка під торгівельний кіоск надається в тимчасове платне користування на умовах оренди строком на п'ять років. По закінченні терміну договору орендар (відповідач) має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо подовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за 2 місяці до його закінчення.

В листопаді 2007р. відповідач звернувся до Червонодонецької селищної ради з проханням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2

На підставі рішення XXIII сесії V скликання Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області № 652-У від 04.12.2007р. відповідачу було надано дозвіл на замовлення у землевпорядній організації проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0060 га для розміщення тимчасового торгівельного павільйону, розташованої поАДРЕСА_2, з метою отримання в оренду.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на даний час відповідач займається підготовкою документів щодо укладання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" зі змінами, внесеними Законом N 271-VI від 15.04.2008р. (271-17) , самовільним зайняттям земельних ділянок вважаються будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зайняття земельної ділянки відповідачем не підподає під визначення самовільне, а свідчить про те, що він використовує цю ділянку без правовстановлюючих документів.

Однако цей факт нияким чином не свідчить про порушення прав позивачки, оскільки відповідач займає без належним чином оформлених документів, земельну ділянку, яка належить теріторіальній громаді в особі Червонодонецької селищної Ради . Тобто таке неправомірне користування порушує права власника, а саме Червонодонецької селищної Ради .

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до цього з позовом про звільнення земельної ділянки на підставах неправомірного зайняття земельної ділянки має звертатися тільки власник земельної ділянки права якого порушені, тобто теріторіальна громада в особі Червонодонецької селищної Ради, а не позивач.

З письмових пояснень, наданих до суду Червонодонецькою селищною радою, на виконання вимог ухвали, вбачається, що при розробці Регіональною спілкою Інноваційних та малих підприємств "ІНМОК " проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу була допущена помилка, а саме переплутані сторони світу при розміщенні на земельній ділянці нежитлового приміщення-крамниці, що зумовило припущення щодо можливості розташування виходу крамниці на північну сторону, про що було зазначено в позовній заяві. Тому відстань від бордюрного каменю до нежитлового приміщення, відповідно до розробленого проекту землеустрою, та ця відстань в натурі (на місцевості) не співпадає з реальністю. При детальному розгляді правовстановлюючих документів можна з'ясувати, що не існує нестачі та перевищення розмірів відведеної у власність земельної ділянки, а саме земельна ділянка СПДФО ОСОБА_1 відповідає встановленим розмірам 10.80 м х 9.26 м.

Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення - крамницю, виготовленого Балаклійським БТІ для СПДФО ОСОБА_1., в якому зазначені первісні розміри земельної ділянки та схема розташування кімнат у нежитловому приміщенні, вихід крамниці знаходиться з південної сторони, що відповідає фактичному використанню по теперішній час.

Відповідно до ст. 53 ЗУ "Про землеустрій", проєкти землеустрію щодо впорядкування теріторії населених пунктів складаються на основі затвердженних у встановленному законодавством порядку генеральних планів населених пунктів або можуть розроблятись окремою їх частиною.

Відповідно до ст. 54 ЗУ "Про землеустрій", документація із землеустрію щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу теріторій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевісті).

Оглянувши технічну документацію із землеустрію позивача та надану копію викопіювання з генплану з нанесеним місцем розташування земельної ділянки з земель житлової та громадської забудови на АДРЕСА_2суд встановив . Межі земельної ділянкик позивача та земельної ділянки яку займає відповідач не збігаються та знаходяться на відстанні 1 м. Розмір земельної ділянки яку фактично займає позивач відповідає розмірам визначених в Державному акті на праві приватної власності. Сходи відповідно до генплану виходять на протилежну сторону вулиці Спортивній. Таким чином землевпорядна організація, яка розробляла проект відведення земельної ділянки не могла всупереч генплану визначити сходи на вул. Спортивну, що підтверджується поясненнями третьої особи про помилково визначення сторін світу при виготовленні технічної документації Регіональною спілкою Іноваційних та малих підприємств "ІНМОК".

Відповідно до п. 4.1.16 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2006р. № 126, тимчасові споруди, кіоски, ларки тощо повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібний більший протипожежний розрив або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.

Як вбачається з матеріалів справи, огорожа (у вигляді цегляної основи 0,50 м та металевої сітки) знаходиться у межах земельної ділянки, якою користується відповідач, та на відстані 1,0 м від зовнішньої стіни північної сторони нежитлового приміщення - крамниці, у якій відсутні які-небудь отвори.

Крім того із експертного висновку Держпожежнагляду Балаклійського району від 03.03.2008 р. наданому відповідачем вбачається, що порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Згідно висновку який надала третя особа відповідно до ухвали від 10.07.08 р. після обстеження земельної ділянки та вивчення землевпорядних документів : не існує порушення меж земельної ділянки позивача.

Таким чином, судом встановлено, що цегляна споруда збудована відповідачем, розташована в межах займаної відповідачем земельної ділянки, та не може створювати перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності майном.

Посилання позивача на те, що відповідач неправомірно здійснив будівництво цегляної споруди, яка відповідно до ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом, та підлягає знесенню згідно до ст. 376 ЦК України не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

Предметом даного позову є зобов"язання відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку, яка належить позивачу на праві приватної власності. Підставами для знесення цегляної будівлі згідно до ст. 376 ЦК України є порушення прав власника земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво.

Оскільки у судовому засіданні встановленно, що відповідач не порушує межі земельної ділянки позивача, тому з позовом про знесення цегляної споруди відповідача має право звернутися тільки власник земельної ділянки у данному випадку теріторіальна громада в особі Червонодонецької селищної Ради.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо звільнення незаконно займаної відповідачем земельної ділянки, яка належить позивачу на праві приватної власності, та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням шляхом демонтування цегляної споруди відповідача, та вважає за потрібне відмовити СПДФО ОСОБА_1у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові на відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. 53, 54 ЗУ " Про Землеустрій", ст. 376, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47- 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд