Суддя Власов Ю.Л.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу за договором про виготовлення друкованої продукції №273 від 03.05.07р. в сумі 45298,81 грн.

Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про виготовлення друкованої продукції №273 від 03.05.07р., яким загальна сума договору була визначена у розмірі 439077,00 грн.

Позивачем при виконанні робіт було затрачено 469419,28 грн. Відповідачем було сплачено 424120,47 грн. Таким чином борг Відповідача становить 45298,81 грн.

Відповідно до п.2.5 договору Відповідач прийнявши друковану продукцію і тим самим підтвердивши відсутність претензій щодо якості та повноти тиражу, повинен був підписати акти виконаних робіт протягом трьох днів з моменту відвантаження накладу. Отже, Відповідач порушив свої зобов’язання за вказаним договором.

Відповідач заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Відповідно до п.2.4 договору загальна сума визначена сторонами в розмірі 439070,00 грн., з них 83859,50 грн. на оплату послуг з набору верстки, друкування газети "Відомості приватизації", а решта суми 355210,50 грн. на друкування "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію".

Фактично виконано послуги з набору, верстки та друкування газети "Відомості приватизації"на суму 116700,00 грн. З метою розрахунку за виконані роботи за рішенням тендерного комітету Відповідача, Позивачу було запропоновано надати у десятиденний строк відповідний пакет документів з підтвердження грошової вимоги. Однак, станом на 24.04.08р. з метою розрахунку Позивачем не було надано жодного з необхідних документів, щодо здійснення процедури збільшення суми договору на внесення змін до договору №273 від 03.05.07р. Відповідачем проведено оплату послуг за друк газети "Відомості приватизації"з №11 по №39 та №41 на загальну суму 83859,50 грн.

Відповідно до калькуляції на надання послуг з набору, верстки та друкування газети "Відомості приватизації"і друкування журналу "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію", "Государственный информационный бюлетень о приватизации"передбачено статтю витрат за зберігання та перевезення паперу. Послуги з перевезення та зберігання паперу для друку, передбачені договором, протягом року не надавалися. Сума передплати за ненадання послуги становить 12143,14 грн.

Листом від 18.01.08р. №10-14-573 Позивачу було запропоновано зарахувати зазначену суму переплати як часткову оплату послуг відповідно до ч.4 ст. 341 Господарського кодексу України. Через неналежне виконання Позивачем договірних зобов’язань, неодноразові зриви графіку випуску газети "Відомості приватизації", Відповідачем було сплачено штрафні санкції на суму 12569, 56 грн.

З метою розрахунку за друк газети "Відомості приватизації"№40, 42-50 Позивачу було запропоновано укласти відповідний договір за процедурою закупівлі у одного учасника на суму 29700,00 грн., тобто фактично збільшити суму основного договору. Документи для перегляду і збільшення основного договору Позивачем надані не були, що унеможливило організацію оплати зазначених робіт.

Ухвалою від 13.05.08р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 05.06.08р.

Ухвалою від 05.06.08р. розгляд справи був відкладений на 17.06.08р., у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 17.06.08р. строк вирішення спору був продовжений, розгляд справи був відкладений на 05.08.08р. у зв’язку з неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 05.08.08р. розгляд справи був відкладений на 19.08.08р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача та неподанням сторонами всіх витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.Відповідачем в судовому засіданні 19.08.08р. було подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки Позивачем не обґрунтовано та не доведено суду яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов’язки третьої особи щодо однієї з сторін. Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

03.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №273 про виготовлення друкованої продукції, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконати послуги з друкування книг, періодичних видань (друкування "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію"з додатком газетою "Відомості приватизації").

Відповідно до п.2.1 цього Договору загальна сума визначена сторонами у розмірі 439077,00 грн., в тому числі ПДВ 73179,50 грн.

Згідно з п.2.3 договору оплата здійснюється раз на місяць на підставі наданого Позивачем рахунка, калькуляції на кожну виконану роботу (виготовлений тираж) та акта виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4 договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України з рахунку Відповідача на рахунок Позивача не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт. В разі відсутності фінансування з державного бюджету України, Замовник не несе відповідальності за прострочення оплати, але зобов’язується оплатити виконані роботи відразу після надходження коштів з Державного бюджету України.

Згідно з п.2.5 договору Відповідач повинен підписати акт виконаних робіт, поданий Позивачем, протягом 3 (трьох) днів з моменту відвантаження накладу у разі відсутності зауважень.

Відповідно до п.2.7 договору у разі відмови Відповідача підписати акт, Відповідач готує письмову мотивовану відмову, в який вказує недоліки розробки та виготовлення (друку) тиражу.

Згідно з п.2.8 договору, Відповідач приймає тираж у разі відсутності претензій щодо якості та повноти цього тиражу.

Відповідно до п.2.9 договору джерелом фінансування для сплати за виготовлення друкованого тиражу за цим договором є державний бюджет України

Згідно з п.3.2.3 договору за погодженням сторін друкування накладів газети "Відомості приватизації", Позивач може здійснювати на власному папері. На виконання умов укладеного договору Позивач передавав за накладними ДПРПВ "Преса" наклади газети "Відомості приватизації", журналу "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію"та "Государственный информационный бюлетень о приватизации". Всього було передано Позивачем за накладними ДПРПВ "Преса"наклади газети "Відомості приватизації"№11-50 за 2007р., журналу "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію"та "Государственный информационный бюлетень о приватизации"№2-12 за 2007р., що підтверджується накладними, поданими Позивачем. На виконання умов укладеного договору Позивач надав, а Відповідачу прийняв послуги з друкування періодичних видань "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію"наклади №2-11 за 2007р. та "Государственного информационного бюлетеня о приватизации"наклади №2-10 за 2007р. на суму 307972,17 грн., газети "Відомості приватизації"наклади №11-39, 41 за 2007р. на суму 83589,50 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними Позивачем та Відповідачем. За надані послуги Позивач сплатив Відповідачу 340260,97 грн. за "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію"наклади №2-12 за 2007р. та "Государственный информационный бюлетень о приватизации"наклади №2-11 за 2007р.,та 83589,50 грн. за "Відомості приватизації"наклади №11-39, 41 за 2007р., що підтверджується атками звірки та іншими матеріалами справи. Акти здачі-прийняття робіт накладів газети "Відомості приватизації"№40, 42-50 за 2007р., журналу "Державний інформаційній бюлетень про приватизацію"№12 за 2007р. журналу "Государственный информационный бюлетень о приватизации"№11, 12 за 2007р. сторонами не підписані. Доказів складення та направлення Відповідачу цих актів на підписання Позивачем суду не подано. Спір виник з причини того, що Позивач вважає безпідставним невиконання Відповідачем свого обов’язку зі здійснення оплати накладів газети "Відомості приватизації"№40, 42-50 за 2007р., журналу "Государственный информационный бюлетень о приватизации"№12 за 2007р., а Відповідач проти цього заперечують. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З наведених норм вбачається, що зобов’язання має бути виконано стороною у строк встановлений у договорі, якщо строк виконання такого обов’язку відліковується від настання певної події зобов’язання має бути виконано в обумовлений строк після настання цієї події.

Як встановлено судом 03.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №273 про виготовлення друкованої продукції, відповідно до якого Відповідач доручає, а Позивач зобов’язується виконати послуги з друкування періодичних видань "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію"та газети "Відомості приватизації". Оплата за договором здійснюється раз на місяць на підставі наданого Позивачем рахунка, калькуляції на кожну виконану роботу та акта виконаних робіт. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України з рахунку Відповідача на рахунок Позивача не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня підписання акта виконаних робіт. В разі відсутності фінансування з державного бюджету України, Замовник не несе відповідальності за прострочення оплати, але зобов’язується оплатити виконані роботи відразу після надходження коштів з Державного бюджету України. Відповідач повинен підписати акт виконаних робіт, поданий Позивачем, протягом 3 (трьох) днів з моменту відвантаження накладу у разі відсутності зауважень.

З наведених умов договору вбачається, що строк виконання Відповідачем зобов’язання по оплаті наданих послуг визначений у 10 робочих днів, який підліковується від підписання Відповідачем акту виконаних робіт, який повинен скласти та надати Позивач.

Як встановлено судом Позивач надав, а Відповідачу прийняв послуги з друкування періодичних видань "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію"наклади №2-11 за 2007р. та "Государственного информационного бюлетеня о приватизации"наклади №2-10 за 2007р. на суму 307972,17 грн., газети "Відомості приватизації"наклади №11-39, 41 за 2007р. на суму 83589,50 грн.

Як встановлено судом за надані послуги Позивач сплатив Відповідачу 340260,97 грн. за "Державний інформаційний бюлетень про приватизацію"наклади №2-12 за 2007р. та "Государственный информационный бюлетень о приватизации"наклади №2-11 за 2007р.,та 83589,50 грн. за "Відомості приватизації"наклади №11-39, 41 за 2007р.

Як встановлено судом акти здачі-прийняття робіт накладів газети "Відомості приватизації"№40, 42-50 за 2007р., журналу "Державний інформаційній бюлетень про приватизацію"№12 за 2007р. журналу "Государственный информационный бюлетень о приватизации"№11, 12 за 2007р. сторонами не підписані. Доказів складення та направлення Відповідачу цих актів на підписання Позивачем суду не подано.

Отже, за тими наданими послугами за актами здачі-прийняття виконаних робіт, які були складені і подані Позивачем Відповідачу, та які були Відповідачем підписані, останній повністю розрахувався. При цьому, доказів складення та направлення Відповідачу актів здачі-приймання інших робіт, виконаних Позивачем, останній суду не подав.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено суду настання у Відповідача строку виконання обов’язку по сплаті Позивачу спірної суми коштів, що є підставою для відмови Позивачу у позові. Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. У позові відмовити повністю.