за позовом Підприємство споживчої кооперації "СОТА" вул. Шевченка, 62,Богородчани,Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

до відповідача Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства вул. Петраша,6а,Богородчани,77701

про визнання протиправною відмови прийняти в експлуатацію водопровід до магазину промислових товарів по вулиці Шевченка, 62 в с.м.т. Богородчани та зобов"язання укласти угоду на водопостачання та водовідведення

Секретар судового засідання: Парфан І.І.

Представники:

Від позивача: Романишин Р.М.-директор, Іванова Н.Ю.- адвокат

Від відповідача: Лебухорський І. В. - головний інженер, (посвідчення водія №64 від 11.02.05р.)

Від позивача: Романишин Р. М. - директор, (довіреність №БН від 22.05.08р.)

Від позивача: Іванова Н. Ю. - адвокат, ордер №000419, (довіреність б/н від 22.05.08р - адвокат, ордер №000419)

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправною відмову Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства прийняти в експлуатацію водопровід до магазину промислових товарів по вул.Шевченка, 62 в смт.Богородчани, виконаного згідно технічних умов № 41 від 19.03.2007р.

про зобов"язання Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства прийняти в експлуатацію водопровід до магазину промислових товарів по вул.Шевченка, 62 в смт.Богородчани, виконаного згідно технічних умов № 41 від 19.03.2007р. та укласти з підприємством споживчої кооперації "Сота" договір на водопостачання та водовідведення.

Додатковою позовною заявою від 30 липня 2008р. позивач уточнив та доповнив позовні вимоги, внаслідок чого просить суд:

Визнати відмову відповідача прийняти в експлуатацію водопровід до магазину промислових товарів по вул.Шевченка,62 в смт.Богородчани, виконаного згідно технічних умов № 41 від 19.03.2007р. з причин завданої шкоди управлінню, Богородчанському управлінню по експлуатації газового господарства та приватному підприємцю Анійчин В.Д. і з проведенням районною прокуратурою перевіркою по даному факту- протиправною.

Зобов"язати Богородчанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства прийняти в експлуатацію водопровід до магазину промислових товарів по вул.Шевченка, 62 в смт.Богородчани, виконаного згідно технічних умов № 41 від 19.03.2007р. та укласти з підприємством споживчої кооперації "Сота" договір на водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 22 ГПК України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. З огляду на наведену норму права суд задовільняє фактично клопотання сторони про уточнення та доповнення позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті з участю представників сторін, суд встановив, що позивач просить задовільнити його вимоги, посилаючись на:

- видачу Інспекцією архітектурно-будівельного контролю підприємству споживчої кооперації "Сота" дозволу №9 на виконання будівельних робіт з реконструкції кафе №1 на першому поверсі ТК "Бистриця" по вул.Шевченка,62 в смт.Богородчани,

- видачу позивачу Технічних умов № 41 на водопостачання та каналізацію об"екту,

-виконання всіх робіт, що підтверджується актами огляду схованих робіт від 15 червня 2007р.

-гідравлічне випробовування систем водопостачання - результати задовільні,

-складення акту комісії про прийняття в експлуатацію систем водопостачання та водовідведення після індивідуального випробування. Відповідно до рішення комісії роботи з монтажу пред"явленого обладнання водопостачання та водовідведення виконані згідно з проектом, стандартами, будівельними нормами, технічними умовами.

-відмова керівника ВУВКГ підписати даний акт та прийняти в експлуатацію водопровід.

- надуманість причин відмови /завдання шкоди відповідачу, Богородчанському управлінню по експлуатації газового господарства та приватному підприємцю Анійчину В.Д./ від прийняття водопроводу в експлуатацію,

- п.п.1.6, 1.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 1 липня 1994р. № 65 (z0165-94) , зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994р. за № 165/374 (z0165-94) , відповідно до яких підставою відмови абоненту в приєднанні до систем комунального водопостачання є невиконання технічних умов.

Відповідач вимоги позивача не визнає, оскільки:

Позивачем не дотримано вимог діючого законодавства щодо під"еднання до загальних мереж водопостачання та водовідведення, зокрема:

- проектування водопровідних вводів та інших пристроїв здійснюється замовником на підставі одержаних від водоканалу узгоджених і затверджених технічних умов,

-проектна документація водопровідних споруд на стадії "Робочий проект" у двох примірниках подається для узгодження у водоканал,

-після виконання будівельних робіт з влаштування водопровідного вводу та водопровідних пристроїв - замовник зобов"язаний здійснити прочищення і промивання, випробовування, хлорування та повторне промивання з відшкодуванням водоканалу витрат, пов"язаних з використанням для цієї мети реагентів, води з комунального водопроводу та прийом стічних вод,

- виклик представників СЕС та Водоканалу для відбору проб і аналізу якості води та отримання письмового дозволу СЕС на користування водопроводом,

- врізка, промивка і хлорування мережі здійснюється будівельною організацією під технічним наглядом водоканалу.

Натомісць, позивач самовільно приєднався до водопроводу та каналізації, що було виявлено комісією Богородчанського ВУВКГ 28 травня 2007р. /складено акт відповідно до п.12.15 Правил (z0165-94) /.

13.06.2007р. виявлено факт крадіжки води з центрального водопроводу, про що складено акт та зроблено розрахунок вартості викраденої води, що становить 15629 грн.

Позивачем самовільно було відключено від водоспоживання двох абонентів: Богородчанське управління по експлуатації газового господарства та перукарню "Альвія".

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та керуючись вимогами діючого законодавства, дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 1.07.1994р. № 65 (z0165-94) та зареестрованих в Мінюсті України 22.07.1994р. за 3 165/374 /дальше Правила/ - новозбудовані й реконструйовані споруди водопостачання і водовідведення незалежно від їхньої відомчої належності можуть бути прийняті Водоканалом в експлуатацію згідно з вимогами БНіП 3.05.04-85 і Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"ектів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004р. № 1243 (1243-2004-п) . При цьому Водоканал здійснює нагляд за технічними рішеннями під час будівництва водопровідно-каналізаційних споруд та бере участь у прийманні їх в експлуатацію. Побудовані й реконструйовані водопроводи й каналізації повинні відповідати затвердженому проектові. У разі відхилень від погодженого проекту Водоканалу мають бути надані робочі креслення зі змінами, здійсненими під час виконання робіт, та документи про погодження цих змін зацікавленими організаціями / пп.2.18, 2.19, 2.20 Правил (z0165-94) /. Відповідно до п.2.27 Правил (z0165-94) - об"ект може бути прийнятий в експлуатацію за умови 1/виконання абонентом усіх пунктів технічних умов Водоканалу, 2/ узгодженого проекту та 3/підписання двостороннього акта про приймання-здачу цього об"екту. Приймати водопровідно-каналізаційні мережі і споруди з дефектами та недоробками забороняється.

Проте, в спірному випадку на момент звернення з позовом до суду - позивач

-не володів проектною документацією, погодженою з Водоканалом,

-здійснив будівельні роботи при відсутності такої документації, а відповідно і без нагляду відповідних служб Водоканалу,

- здійснив незаконне під"еднання до загальних мереж, що посвідчується актом від 28 травня 2007р. та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.12.2007р.

- не дотримався інших вимог, передбачених Правилами (z0165-94) .

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною відмову Богородчанського управління водопровідного-господарства прийняти в експлуатацію водопровід є необгрунтованими та повністю безпідставними. Проте, позивач у заяві про уточнення позовних вимог вказав і підтвердив в судовому засіданні, що він просить визнати неправомірною відмову відповідача саме з підстав, вказаних ним в листі № 39 від 4.02.08р./відшкодування збитків та перевіркою прокуратури/. Така підстава дійсно не передбачена діючим законодавством і відповідач в листі від 4.02.08р. № 39 дійсно вказав неправомірну підставу відмови в прийнятті в експлуатацію водопроводу.

Як викладено вище, фактичні обставини відмови в прийняття в експлуатацію водопроводу є обгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача прийняти в експлуатацію водопровід та укласти з підприємством споживчої кооперації "Сота" договір на водопостачання та водовідведення. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, п.п.1.6, 1.7, 2.18, 2.19, 2.20 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (z0165-94) , ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

Позов задоволити частково.

Визнати протиправною відмову Богородчанського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства прийняти в експлуатацію водопровід до магазину промислових товарів по вул.Шевченка,62 в смт.Богородчани з причин завданої шкоди управлінню, Богородчанському управлінню по експлуатації газового господарства та приватному підприємцю Анійчин В.Д і з проведенням районною прокуратурою перевіркою.

Стягнути з відповідача в користь позивача 85 грн. держмита.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.