10/114-2414(9/119-1509) Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод " - 28.07.2008 Прийняття

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Закритого акціонерного товариства "Тернопільський агропромисловий комплекс", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18 ( поштова адреса м. Тернопіль, вул. Липова, 17/7, ліквідатор Окряк А.В. )

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-цукор", м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116

За участю представників:

Позивача: Селецького Ф.Ф. –начальника відділу правового забезпечення та кадрової роботи РВ ФДМУ по Тернопільській області –довіреність № 03 від 10.01.2006 року

Третьої особи: не прибув;

Відповідача: Верес В.С. голови правління ВАТ "Цукровий завод "Поділля", наказ № 211 від 07.08.2007 року;

Третьої особи не прибув;

Третьої особи: Кудінової Т.І. –представника, довіреність № 77 від 01 вересня 2005 року; Стемковського Р.В. –представника, довіреність № 78 від 21 липня 2008 року;

В судовому засіданні присутнім представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарським судом здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Суть справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль звернулося до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", які відбулися 21.01.1999 року в частині вступу його до ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" та внесення свого майна в якості внеску до статутного фонду цього товариства ( п. 3 Протоколу № 1 ).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що державна частка у ВАТ "Цукровий завод "Поділля" становить 55,77 відсотків статутного фонду. Функції з управління державними корпоративними правами даного товариства були передані РВ ФДМУ згідно наказу № 877 від 25.04.2000 року у 2000 році.

Підставою визнання недійсним акту вищого керівного органу ВАТ "Цукровий завод "Поділля", копію якого надає, Позивач називає невиконання концерном "Комплекс", як уповноваженою особою на управління акціями ВАТ "Цукровий завод "Поділля" умов договору доручення від 11.08.98 р. № 276-Ю, укладеного між Концерном та Фондом державного майна України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1995 р. № 1056 "Про затвердження Порядку управління акціями, паями, частками господарських товариств, які перебувають у загальнодержавній власності" (1056-95-п) .

На думку Позивача, Концерн "Комплекс" порушив умови договору доручення тим, що голосував 21.01.99 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ за входження до ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" без попереднього погодження з Фондом державного майна України установчих документів ЗАТ. Таким чином, вважає Позивач, Концерн "Комплекс", голосуючи на загальних зборах ВАТ "Цукровий завод "Поділля" від імені Фонду держмайна, перевищив надані йому повноваження, а тому діяв всупереч інтересам держави.

Крім того Позивач вказує на те, що процедура скликання зборів здійснювалася з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) та статуту ВАТ, оскільки оголошення у центральній пресі про збори акціонерів розміщене не було, а в порядок денний зборів, на противагу тому, який був розміщений у місцеві пресі, безпосередньо на зборах були внесені доповнення, що є неприпустимим. Далі зазначає, що РВ ФДМУ по Тернопільській області про спірне рішення загальних зборів акціонерів ВАТ дізналося лише після того, як від Фонду державного майна України у 2002 році отримав копії протоколів загальних зборів ВАТ.

Відповідач –ВАТ "Цукровий завод "Поділля" підтримує доводи позову і на вимогу суду долучив до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", інший за змістом, ніж той, що поданий Позивачем. Відповідач зазначив, що подана ним копія протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ від 21.01.1999 р. зроблена з оригіналу протоколу, який знаходиться у володінні ВАТу. Іншого за змістом протоколу у володінні немає. Просить позов задовольнити.

Концерн "Комплекс" і ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" - треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні, відповідно, позивача та відповідача, звертають увагу суду на те, що Позивач не довів перед судом переконливості своїх доводів, адже не вказав, якому закону суперечить прийняте загальними зборами акціонерів ВАТ рішення і не зазначив, чи перевищив вищий керівний орган ВАТ свою компетенцію, коли прийняв рішення про входження ВАТ до складу засновників ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" та затвердив установчі документи ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" .

Треті особи також вказують на цивільно-правовий зміст договору доручення і вважають, що дії уповноваженої особи відповідали змісту договору доручення, укладеного між уповноваженою собою –Концерном "Комплекс" та Фондом державного майна України за погодженням з центральним органом державної виконавчої влади - Міністерством агропромислового комплексу України. Уповноважена особа, на їх думку діяла згідно завдання, виданого уповноваженій особі центральним органом державної виконавчої влади –Міністерством агропромислового комплексу.

У судовому засіданні представник РВ ФДМУ заявив усне клопотання, про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-цукор", м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, за касаційною скаргою якого було скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2005 року у даній справі.

Ухвалою суду від 27 червня 2006 року до участі у справі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля –цукор", м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У поданому до суду запереченні № 122 від 11.07.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля-цукор" заперечує заявлені вимоги повністю і зазначає, що у загальних зборах акціонерів ВАТ 21 січня 1999 року приймало участь 75,9% акціонерів; функції з управління акціями ВАТ, які перебували у державній власності, здійснював концерн "Комплекс" на підставі договору доручення № 276-Ю, укладеного Фондом державного майна України 11 серпня 1998 року. Вказує, що договір-доручення № 276-ю від 11.08.1998 року станом на 21.01.1999 року довірителем, який після заміни кредитора в цьому договорі стало Національне агентство з управління державними корпоративними правами, скасований не був .

Далі зазначає, що керуючись повноваженнями, наданими договором доручення представник Живак І.І. проголосував на зборах акціонерів за входження ВАТ "Цукровий завод "Поділля" до складу засновників ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс", а також по інших питаннях, по яких приймалися рішення зборами.

Щодо окремого доручення ФДМУ № 5 від 20.01.1999 року ТзОВ "Поділля-цукор" зазначає, що дійсно 20.01.1999 року Концерн "Комплекс" отримав окреме доручення ФДМУ, в якому уповноваженій особі з питань порядку денного загальних зборів, які відбулися 21.01.1999 року доручено голосувати "за" входження ВАТ "Цукровий завод "Поділля" до складу ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" за попереднім погодженням установчих документів з ФДМУ. Однак, станом на день проведення загальних зборів ВАТ повноваження з управління належними державі пакетами акцій акціонерних товариств і холдинговий компаній здійснювало Національне агентство з управління державними корпоративними правами, створене на підставі Указу Президента України "Про національне агентство України з управління державними корпоративними правами" № 752/98 від 07.07.1998 (752/98) року. Тому станом на 21.01.1999 року ФДМУ не мав цивільної правоздатності на управління акціями у ВАТ "Цукровий завод "Поділля", а відповідно і права на участь в управлінні ними. Просить в позові відмовити.

Справа вже розглядалася в господарському суді Тернопільської області.

Так, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 23 вересня 2005 року припинено провадження у справі № 9/119-1509 з-за відсутності предмету спору –акту вищого органу ВАТ "Цукровий завод "Поділля", датованого 21 січня 1999 року та направлено прокурору Тернопільської області повідомлення з метою виявлення осіб, причетних до виготовлення протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", датованих 21.01.1999 року.

Вищий господарський суд України у Постанові від 21 лютого 2006 року скасував ухвалу господарського суду Тернопільської області від 23.09.2005 року у справі № 9/119-1509, справу передав на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області та вказав підстави для її скасування.

Зокрема, ВГСУ зазначив, що припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до статті 82 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю чи частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Статтею 111-12 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно клопотання третьої особи –ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс", м. Тернопіль ухвалою господарського суду від 11 липня 2006 року зупинено провадження у справі № 10/114-2414(9/119-1501 ), оскільки Прокуратурою Тернопільської області розслідується кримінальна справа про правомірність оформлення протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля" проведених 21 січня 1999 року і оформлених протоколом № 1.

Ухвалою господарського суду від 14 травня 2008 року провадження у справі поновлено, у зв’язку з тим, що Прокуратура Тернопільської області направила господарському суду Постанову про закриття кримінальної справи від 04 квітня 2008 року, якою кримінальну справу № 168805 порушену стосовно службових осіб ВАТ "Цукровий завод "Поділля" та ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" за фактом складання та видачі за відомо неправдивих документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України –закрито, за відсутності в їх діях складу злочину.

У поданому до суду письмовому поясненні №10-004-02865 від 24.07.2008 року РВ ФДМУ по Тернопільській області зазначає, що досліджені по справі документи підтверджують наявність двох різних, докорінно відмінних один від одного за змістом, спірних протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", датованих 21.01.1999 року і вважає, що вірним є висновок суду про припинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування зазначеного посилається на правовий висновок фахівців юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Я. Франка.

Розглянувши матеріали справи, доводи позивача та відповідача, третьої особи, оцінивши представлені докази в їх сукупності господарський суд встановив наступне:

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 2 статті 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єкта господарювання або споживачів.

Пунктом 2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 (v5_35800-00) " Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" зазначено підстави для визнання актів недійсними і якими, зокрема, є невідповідність актів вимогам чинного законодавства; невідповідність актів встановленій законом компетенції органів, що прийняли ці акти.

Позивач по справі –Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Тернопільській області, місцезнаходження якого м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11, є юридичною особою, яка включена до ЄДРПО України, ідентифікаційний код 14037372, форма власності – державна, що підтверджується Довідкою № 22-15 Тернопільського обласного управління статистики, а тому наділений правом на звернення до суду за захистом свої прав.

Відповідно до Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року № 2556-ХІІ (2556-12) , одним з основних завдань Фонду є захист майнових прав України на її території та за кордоном, здійснення повноважень щодо організації та проведення приватизації майна підприємств, яке перебуває у загальнодержавній власності. Для виконання цих завдань, Фонд здійснює повноваження власника щодо частки акцій акціонерних товариств, які не були реалізовані у процесі приватизації, зокрема, несе ризик ( відповідальність ) у межах зазначеної частки ( пункти 4,5 Положення ).

Відповідач по справі –відкрите акціонерне товариство "Цукровий завод "Поділля", місцезнаходження якого м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 116 є юридичною особою, яка включена до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 00373089, що підтверджується Довідкою Головного управління статистики в Тернопільській області № 07-1749 від 21 червня 2005 року.

Станом на 21.01.1999 р. державна частка у статутному фонді ВАТ "Цукровий завод "Поділля" була 61,27%, що підтверджується Фондом Держмайна України ( а. с. 33, 102-104 ).

У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 1999 року відбулися загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля", в порядок денний яких включено питання 3 "Про вхід ВАТ "Цукровий завод "Поділля" до складу засновників ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" як співзасновником з розглядом установчих документів.

Мандатна комісія зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля" підтвердила правомірність проведення зборів акціонерів 21.01.1999 року, про що було складено Протокол ( ст. 149-150 том 1 матеріалів справи ).

Підставою визнання недійсним акту вищого керівного органу ВАТ "Цукровий завод "Поділля", копію якого надав, Позивач називає невиконання концерном "Комплекс", як уповноваженою особою на управління акціями ВАТ "Цукровий завод "Поділля" умов договору доручення від 11.08.98 р. № 276ю, укладеного між Концерном та Фондом державного майна України на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1995 р. № 1056 "Про затвердження Порядку управління акціями, паями, частками господарських товариств, які перебувають у загальнодержавній власності" (1056-95-п) .

На думку Позивача, Концерн "Комплекс" порушив умови договору доручення тим, що 21.01.99 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ голосував за входження ВАТ до ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" без попереднього погодження з Фондом державного майна України установчих документів ЗАТ. Таким чином, вважає Позивач, Концерн "Комплекс", голосуючи на загальних зборах ВАТ "Цукровий завод "Поділля" від імені Фонду держмайна, перевищив повноваження, а тому діяв усупереч інтересам держави.

В підтвердження заявлених позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області представило протокол загальних зборів акціонерів, датованих 21.01.1999 року.

Відповідач по справі-ВАТ "Цукровий завод "Поділля" від імені якого діє в. о. голови правління надав суду протокол загальних зборів акціонерів, також датований 21.01.1999 року, зміст якого докорінно відмінний від змісту протоколу, наданого РВ ФДМУ.

Отже, в матеріалах справи є два протоколи загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", м. Тернопіль, датованих 21.01.1999 року, за змістом які докорінно відмінні один від одного.

За дорученням прокуратури Тернопільської області фахівцями юридичного факультету Львівського національного університету ім. І. Франка проведено дослідження спірних протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", датованих 21.01.1999 року і які прийшли до висновку, що "при прийнятті рішень вказаних у протоколах загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля" від 21.01.1999 року порушено встановлену законодавством України послідовність дій, необхідних для створення закритого акціонерного товариства, що є підставою для звернення в суд в цивільно-правовому порядку, для визнання їх недійсними".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори акціонерів акціонерного товариства є вищим його органом з виключною компетенцією. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, вони визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Для участі в зборах акціонери проходять реєстрацію, яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність.

Отже, правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами реєстрації, якими встановлюється кількість акціонерів, які беруть участь у зборах, і належна їм кількість голосів.

Відповідно до статті 42 рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, а з окремих питань –ѕ голосів. При цьому Закон (1576-12) не встановлює обов’язкову присутність при прийнятті рішень акціонерів понад вказану більшість з числа тих, що беруть участь у зборах, тобто таких, що зареєстровані.

Статтею 2 Закону України "Про власність", статтею 316 Цивільного Кодексу визначено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном, яке охороняється законом.

В силу статті 41 Конституції України, ст. 317 ЦК України, статті 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Згідно п. 2 статті 30 Закону України "Про власність" право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника ( загальні збори, конференції, з’їзди тощо ).

Статтею 20 Закону України "Про власність" визначено, що Відкрите акціонерне товариство є суб’єктом права колективної власності. Тобто, все майно, яке є власністю товариства є об’єктом права колективної власності.

Зазначене положення закріплене і у статті 29 Цивільного Кодексу України і згідно якої юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов’язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм законом або Статутом ( положенням ).

Статтями 25, 26 Цивільного кодексу УРСР ( чинній на момент виникнення правовідносин ) визначено, що статут є правовою основою діяльності юридичної особи і він визначає її спеціальну правоздатність. Зміст статуту суб’єкта підприємницької діяльності передбачає в тому числі і форму власності, внутрішню організаційну структуру ( визначення і компетенція керівних органів, процедура прийняття ними своїх рішень тощо ), джерела формування та правовий статус майна, порядок створення, ліквідації і розподілу майна, що лишилося.

У судовому засіданні досліджено установчі документи відповідача.

Як зазначено у п. 1.1 Статуту Тернопільського відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля", зареєстрованого Розпорядженням № 468 від 31 липня 1996 року Тернопільською районною державною адміністрацією –Тернопільське відкрите акціонерне товариство Цукровий завод "Поділля" засновано відповідно до Указу Президента України "Про прискорення приватизації майна в агропромисловому комплексі" № 66/95 від 19.01.1995 року (66/95) і наказу регіонального відділення фонду державного майна України по Тернопільській області № 987 від 30 липня 1996 року шляхом перетворення державного виробничого підприємства у відкрите акціонерне товариство.

Розділом 8 ( Органи управління Товариством ) Статуту ВАТ "Цукровий завод "Поділля" визначено, що управління Товариством здійснюють: вищий орган Товариства; Спостережна рада; правління Товариства; Ревізійна комісія.

Вищим органом управління є загальні збори акціонерів Товариства. Пунктом 8.2.4 Статуту визначено компетенцію вищого органу Товариства, до якої зокрема відноситься створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, інших юридичних осіб, затвердження їх статутів та положень.

Таким чином, в силу приписів ст. 41- 42 Закону України "Про господарські товариства" та п. 8.2.4 Статуту ВАТ, загальні збори акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля" м. Тернопіль вправі розглядати питання про створення інших юридичних осіб та затверджувати їх статути.

Як зазначено вище, на час проведення загальних зборів акціонерів ( тобто 21.01.1999 року ) державна частка у статутному фонді ВАТ " укровий завод "Поділля" була 61,27% .

Згідно з Указом Президента України від 19 червня 1995 р. за № 459/95 "Про забезпечення управління майном, що перебуває у загальнодержавній власності, у процесі його приватизації" (459/95) , виконання функцій щодо управління акціями, які перебувають у загальнодержавній власності, у тому числі такими, що залишилися у такій власності після реалізації плану розміщення акцій акціонерного товариства, покладено на уповноважену особу, яка повинна здійснювати ці функції в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Указом встановлено, що уповноважену особу призначає Фонд державного майна України за погодженням з відповідним центральним органом державної виконавчої влади.

Такий порядок Кабінет Міністрів України розробив та затвердив 28. 12.95 р. за № 1056 ( постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку управління акціями, паями, частками господарських товариств, які перебувають у загальнодержавній власності" (1056-95-п) .)

Порядок встановлював вимоги до уповноваженої особи, строк здійснення нею функцій та визначав, що відносини між Фондом державного майна та уповноваженою собою регулюються договором доручення, предметом якого є передача Фондом уповноваженій особі прав на участь в управлінні господарським товариством, засвідчених акціями, які перебувають у загальнодержавній власності.

Порядок передбачав умови, необхідні для договору доручення, зміст завдання уповноваженій особі та питання, які потребують особливого контролю уповноваженою особою, у томі числі ті, які вирішуються на загальних зборах товариства і щодо яких уповноважена особа повинна отримати від Фонду державного майна окреме доручення.

Матеріалами справи підтверджено, що 11 серпня 1998 року між Фондом державного майна України і який є акціонером ВАТ "Цукровий завод "Поділля" та Концерном "Комплекс" було укладено Договір доручення №276-ю на здійснення уповноваженою особою функцій з управління акціями відкритого акціонерного товариства "Цукровий завод "Поділля", м. Тернопіль, які перебувають у державній власності.

Укладений 11.08.1998 року Договір доручення, як випливає з його преамбули, був укладений на підставі Указу Президента України від 19.06.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.1995 року № 1056 (1056-95-п) .

Пунктом 1.1. Договору доручення визначено, що Фонд державного майна України на підставі попереднього письмового погодження з Міністерством агропромислового комплексу України доручає уповноваженій особі здійснення функцій по управлінню акціями, що належать державі у відкритому акціонерному товаристві "Цукровий завод "Поділля" м. Тернопіль, а саме: виконувати права акціонера ВАТ "Цукровий завод "Поділля".

Договір встановлював права та обов’язки сторін, визначав мету –здійснення уповноваженою особою функцій по управлінню акціями, що належать державі у відкритому акціонерному товаристві "Цукровий завод "Поділля", м. Тернопіль, а також розкривав суть функцій: виконання прав акціонера –ФДМУ.

Пунктом 3 Договору сторони визначили, що завдання уповноваженій особі розробляється Міністерством агропромислового комплексу України, відповідно до п.п. 3,4 Порядку управління акціями, паями, частками господарських товариств, які перебувають у загальнодержавній власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1995 року № 1056 (1056-95-п) і є невід’ємною частиною Договору.

Окрім того, п. 2.1. Договору передбачено, що уповноважена особа зобов’язана з’являтися до Фонду перед кожними загальними зборами товариства для одержання письмових ( або окремих ) доручень для голосування з питань порядку денного загальних зборів.

Позивач стверджує, що Фондом державного майна України уповноваженій особі видане окреме доручення № 5 від 20.01.1999 року, в якому з питання порядку денного загальних зборів щодо входження ВАТ "Цукровий завод "Поділля" у ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс", які відбулися 21 січня 1999 року було доручено голосувати "За" входження лише за попереднім погодженням установчих документів з Фондом державного майна України. Однак, проекти установчих документів ЗАТ "Тернопільський агропромисловий комплекс" не погоджувалися.

Окрім того, РВ ФДМУ зазначає, що п. 19 Завдання уповноваженій особі Концерну "Комплекс" на здійснення управління акціями ВАТ "Цукровий завод "Поділля", затвердженого першим заступником Міністра агропромислового комплексу також було передбачено обов’язкове попереднє погодження з Фондом державного майна України та відповідним центральним органом державної виконавчої влади проектів установчих документів господарських товариств, що створюються за участю товариств.

Не погоджуючись з твердженням позивача ТзОВ "Поділля –цукор" вказує, що Указом Президента України від 07.08.1998 року № 752/98 (752/98) було утворено Національне агентство з управління державними корпоративними правами як центральний орган виконавчої влади, на який було покладено управління державними корпоративними правами, а згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 31.07.1998 року № 1195 "Питання національного агентства з управління державними корпоративними правами" (1195-98-п) –як уповноважений орган Кабінету Міністрів України з управління державним корпоративними правами.

Так, Указом Президента України від 2 вересня 1998 року № 969/98 (969/98) було затверджено Положення про Національне агентство з управління державними корпоративними правами, пунктами 1 та 3 якого визначалося, що Національне Агентство є центральним органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України здійснювати управління корпоративними правами держави на території України та за її межами. Основним завданням національного Агентства було здійснення повноважень з управління, ведення реєстру державних корпоративних прав, призначення уповноважених осіб з управління частками ( акціями, паями ) у майні господарських товариств, що належать державі та здійсненню контролю за ефективністю їх роботи.

Окрім того суд також відзначає, на засіданні Кабінету Міністрів України 20.10.1998 року була схвалена Концепція розподілу між центральними і місцевими органами виконавчої влади повноважень з управління об’єктами державної власності, яка визначала способи та конструктивні принципи державної політики у сфері управління державною власністю і була прийнята Кабінетом Міністрів України 28.10.1998 року як додаток до Постанов за № 1703.

Відповідно до пункту 1 Концепції Фонд державного майна виконує лише повноваження власника державного майна у процесі приватизації стосовно об’єктів державної власності, які перебувають в його управлінні, за винятком повноважень з управління державними корпоративними правами, які передуються Національному агентству з управління державними корпоративними правами.

А ст. 2 Концепції визначено, що Національне агентство здійснює повноваження з управління належними державі пакетами акцій акціонерних товариств, державними частками, паями в майні господарських товариств, відтак, має право призначати уповноважених осіб з управління державними частками, паями, акціями, укладати з ними угоди та здійснювати контроль за ефективністю їх роботи. .

З огляду на зазначене суд відзначає, що на час проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля" ( 21.01.1999 року ) Фонд державного майна України не був наділений повноваженнями на управління акціями у відкритому акціонерному товаристві "Цукровий завод "Поділля", відтак, не мав права на управління ВАТ. А тому Фонд не міг уповноважувати Концерн "Комплекс" чи будь - кого іншого, на представлення інтересів держави в управлінні товариством.

Рішенням колегії Фонду державного майна України від 19 квітня 2000 року № 2/2 Фонд державного майна України підтвердив, що саме з 19 квітня 2000 року управління корпоративними правами держави передані Фонду Державного майна у повному обсязі ( стор. 144, том 1 матеріалів справи ).

Листом № 03-8/786 від20.04.2000 року РВ ФДМУ по Тернопільській області звернулося до представництва НАУ УДКП в Тернопільській області про передачу до архіву РВ документи, згідно переліку, затвердженого ФДМУ та НАУ УДКП.

24.04.2000 року комісією було передано документи від представництва Національного агентства України з УДКП до РВ ФДМУ, про що було складено відповідний опис.

Крім того суд відзначає, що Постанова Кабінету Міністрів України № 1056 від 28.12.1995 року (1056-95-п) , яка була підставою для укладення договору доручення між Фондом державного майна України та уповноваженою особою, станом на 21.01.1999 року втратила чинність відповідно до прийнятої 04 листопада 1998 року Кабінетом Міністрів України Постанови № 1741 "Про управління державними корпоративними правами" (1741-98-п) , згідно із якою функції з управління державними корпоративними правами здійснювалися Національним агентством, а також іншими органами виконавчої влади за рішенням Кабміну України.

Позовні вимоги, заявлені РВ ФДМУ по Тернопільській області стосуються відносин, які виникли і припинилися до 01 січня 2004 року.

Відповідно до статті 75 Цивільного Кодексу УРСР позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

Згідно до частини 1 статті 80 цього ж Кодексу закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.

Такої ж правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема, у своїй Постанові від 01 лютого 2005 року ( справа № 21/350 ).

Загальні збори акціонерів ВАТ "Цукровий завод "Поділля", правомірність рішення яких оспорюється РВ ФДМУ по Тернопільській області відбулися 21.01.1999 року. Згідно приписів ст. 75 ЦК УРСР строк позовної давності для їх оскарження закінчився 21.01.2001 року.

Як зазначає РВ ФДМУ по Тернопільській області у своєму листі до господарського суду № 02-04/3234 від 22.08.2005 року ( матеріали справи, стор. 99-102, том 1 ) функції з управління державними корпоративними правами перейшли до РВ ФДМУ згідно Указу Президента України "Про зміни в структурі центральних органах виконавчої влади" від 15.12.1999 року № 1573/99 (1573/99) та Наказу ФДМУ від 25.04.2000 року № 877 "Про передачу функцій з управління державними корпоративними правами до регіонального відділення ФДМУ по Тернопільській області" і такі функції позивач здійснював з 25.04.2000 року по 07.02.2003 року.

Кабінет Міністрів України 15 червня 1994 року прийняв Постанову № 412 "Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду Державного майна України в місті" (412-94-п) .

Пунктом 1 Положення визначено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна України і йому підпорядковане.

Повноваження РВ ФДМУ визначені у пункті 4 Положення.

25.04.2000 року Фонд державного майна України прийняв Наказ № 877 "Про передачу функцій з управління державними корпоративними правами до регіональних відділень Фонду", згідно якого до РВ ФДМУ передано функції з проведення загальних зборів акціонерів, прийняття рішень щодо нарахування дивідендів на державну частку ВАТ, які знаходяться в управлінні РВ ФДМУ; та зобов’язано керівників регіональних відділень в строк до 30 числа наступного за звітним кварталом, надавати до Фонду звітність про стан господарських товариств відповідно до наданих повноважень.

Отже, з 25.04.2000 року до Регіональних відділень Фонду державного майна України ( в тому числі і до позивача ) перейшли функції з проведення загальних зборів акціонерів.

З огляду на зазначене суд вважає, що твердження РВ ФДМУ по Тернопільській області про те, що йому стало відомо про загальні збори акціонерів та прийняті ними рішення 06-07 грудня 2002 року є необґрунтованим і таким, що спростовується наданими самим РВ ФДМУ документами.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази поважності пропуску позовної давності і в процесі розгляду справи РВ ФДМУ по Тернопільській області на такі обставини не посилалось.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що вимоги РВ ФДМУ по Тернопільській області є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316, 328, 329, 346, 347 Цивільного кодексу України (435-15) , ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32, 43, 44-49, 69, 75, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд, -

1.В позові відмовити.

2.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його підписання.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.