47/410-07 Про визнання недійсним правочину та акту виконаних послуг - 14.07.2008 Прийняття

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсним договір №07/09 від 08.06.2004р. на виконання робіт, укладений між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея", визнати недійсним акт прийому Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством прийому виконаних послуг по договору №07/09 від 08.06.2004р, зобов'язати відповідачів у справі Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство та ТОВ "Кассіопея" повернути одне одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину.

Позивач в судове засідання не з"явився.

1-й Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує.

2-й відповідач в судове засідання не з"явився.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

14.07.08 в судове засідання, прокурором було надано уточнення до позовної заяви, відповідно до яких він просить суд :

- Визнати недійсним договір №07/09 від 08.06.2004р. на виконання робіт, укладений між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея" .

- Визнати недійсним акт прийому Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством прийому виконаних послуг по договору №07/09 від 08.06.2004р.

- Зобов'язати відповідачів у справі Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство та ТОВ "Кассіопея" повернути одне одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину, а саме: зобов'язати ТОВ "Кассіопея" повернути першому відповідачу грошові кошти в розмірі 7150000,00 грн., одержані за договором № 07/09 від 08.06.04.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.

Суд, розглянувши заяву прокурора, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, встановив, що 08.06.2004р. між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея" (відповідачами по справі) укладено договір №07/09 згідно п. п. 1.1, 3.1 якого ТОВ "Кассіопея" (Виконавець) зобов'язується перед ХДАВП (Замовник) виконати послуги по укладанню договору купівлі-продажу двох літаків АН-74ТК-300 між "Замовником" і ВАТ "Укртранслізінг" на протязі 2004р. із забезпеченням фінансування даного договору. За надані послуги за цим договором, "Замовник" виплачує винагороду "Виконавцю" у розмірі 5 958 333,33 грн., крім того ПДВ 20%- 1191666,67 грн. (всього 7 150 000,00грн.), після надходження від "Покупця" на поточний рахунок ХДАВП (Замовника) 2/3 вартості авіатехніки, яка придбається за договором з покупцем.

В ході перевірки звернення Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо законності укладення Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея" договору №07/09 на виконання робіт від 08.06.2004р. встановлено, наступне.

Договір від імені директора ТОВ "Кассіопея" підписаний громадянином Головльовим В.Г.

Пунктом 2 ст. 203 ЦК України зазначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Перевіркою встановлено, що на час підписання спірного договору 08.06.2004р. директором ТОВ "Кассіопея" був Письо Н.А. а не Головльов В.Г., який на той час не був посадовою особою товариства і не діяв в інтересах цієї юридичної особи на підставі довіреності, тощо. Будь-які дані з цього приводу у договорі відсутні.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Кассіопея" від 01.07.2004р. Головльов В.Г. призначений директором товариства з 01.07.2004р.

Тобто, на час підписання 08.06.2004р з ХДАВП договору №07/09 на виконання робіт Головльов В.Г. не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на вчинення таких дій.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 215 ЦК України вчинення правочину особою, яка не має необхідний обсяг цивільної дієздатності є підставою його недійсності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно умов спірного договору ТОВ "Кассіопея" було зобов'язано надати ХДАВП послуги по укладанню з ВАТ "Укртранслізінг" договору купівлі-продажу двох літаків АН-74ТК-300, літаки іншої модифікації зазначеним договором не охоплювалися. Будь-яких доповнень або змін до договору сторонами не вносилося.

02.09.2004р. між ХДАВП (Постачальник) і ВАТ "Укртранслізінг" (Покупець) укладено договір №023-1-145/2004 поставки двох літаків. Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено поставку "Покупцю" двох повітряних пасажирських суден АН-74ТК-300Д. Поставку авіаційним підприємством ВАТ "Укртранслізінг" повітряних пасажирських суден АН-74ТК-300 (без літери "Д"), які визначено у спірному договорі №07/09 від 08.06.2004р. цей договір не передбачав.

Згідно п. 2.3 договору №07/09 від 08.06.2004р. після надання послуг по зазначеному договору сторонами підписується акт прийому-передачі наданих послуг.

20.11.2004р. між ТОВ "Кассіопея" і ХДАВП підписаний акт виконаних послуг за договором №07/09 від 08.06.2004р. Які саме послуги і коли виконані "Виконавцем" у вказаному акті не зазначено. Тобто в ньому не міститься даних, що з боку ТОВ "Кассіопея" виконано будь-які роботи на виконання умов договору, а тому у ХДАВП були відсутні правові підстави для підписання 20.11.2004р. вказаного акту і перерахування 23.11.2003р. ТОВ "Кассіопея" грошових коштів у сумі 7 150 000,00грн.

Згідно вимог п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину цієї вимоги відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для недійсності правочину.

Перевіркою встановлено, що підставою для укладення договору №023-1-145/2004 від 02.09.2004р. між ХДАВП і ВАТ "Укртранслізінг" на поставку авіаційним підприємством ВАТ "Укртранслізінг" двох літаків власного виробництва та для здійснення операцій з фінансового лізингу авіаційної техніки був Договір використання коштів державного бюджету №1/177 від 14.04.2004р. Зазначений договір було укладено відповідно до ст. 27 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" №1344-ІУ від 27.11.2003р. та Постанови Кабінету Міністрів України №469 від 14.04.2004р. "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, які виділяються на надання кредитів для здійснення операцій з фінансового лізингу авіаційної техніки" (469-2004-п) .

Згідно п. 6 зазначеного Порядку лізингоодержувачі визначаються компанією (у даному випадку ВАТ "Укртранслізінг") на конкурсних засадах, тобто без залучення третіх осіб.

Згідно листа голови правління ВАТ "Укртранслізінг" за №79/02/07 від 13.02.2007р. укладення договору №023-1-145/2004 від 02.09.2004р. купівлі-продажу авіаційної техніки у ХДАВП за державні кошти, ВАТ "Укртранслізінг" погоджено лише з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, інші юридичні або фізичні особи до сприяння або безпосереднього укладення цього договору не залучалися. Будь-яких відносин з ТОВ "Кассіопея" м. Дрогобич Львівської області та ПП "Дар" м. Гребінка Полтавської області ВАТ "Укртранслізінг" ніколи не мало та не має.

Тобто, з урахуванням особливого порядку укладення договорів на закупівлю товарів і послуг за рахунок коштів державного бюджету, а також зазначені вище обставини, спірний договір №07/09 на виконання робіт від 08.06.2004р. укладений між ХДАВП і ТОВ "Кассіопея" щодо сприяння товариством в укладанні договору купівлі-продажу між авіаційним підприємством та ВАТ "Укртранслізінг" двох літаків, ще при його укладанні не був спрямований на реальне настання правових і наслідків, які обумовлені цим договором.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання нього правочину

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82- 85 ГПК України,

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір №07/09 від 08.06.2004р. на виконання робіт, укладений між Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кассіопея" .

Визнати недійсним акт прийому Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробничим підприємством прийому виконаних послуг по договору №07/09 від 08.06.2004р.

Зобов'язати Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство та ТОВ "Кассіопея" повернути одне одному в натурі все, що ними одержано на виконання цього правочину, а саме: зобов'язати ТОВ "Кассіопея" повернути першому відповідачу грошові кошти в розмірі 7150000,00 грн., одержані за договором № 07/09 від 08.06.04.

Стягнути з Харківського державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство на користь державного бюджету України 127,50 грн. державного мита.

Стягнути з Харківського державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство на користь державного бюджету - 59 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.