За позовом: Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ "ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів

про: визнання недійсним кредитного договору

Головуючий суддя: Деркач Ю.Б.

Судді: Масловська Л.З.

Гоменюк З.П.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Петришин П.М. –представник

Представнику відповідача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Українсько-німецьке спільне підприємство у формі ТзОВ "ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР Гмбх (ІСМ), м. Дрогобич Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Львів про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.02.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2007 р. Ухвалою суду від 27.02.2007 р. розгляд справи відкладався до 19.03.2007 р. Ухвалою суду від 19.03.2007 р. провадження у справі зупинялося до вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній скарзі позивача на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р. про відмову позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007 р. по справі №1/75-26/26 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. у справі №1/75-26/26 залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України від 03.04.2008 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 24.01.2008 р. у справі №1/75-26/26. Ухвалою суду від 16.05.2008 р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 04.06.2008 р. Ухвалою голови суду від 03.06.2008 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: головуючого –судді Деркача Ю.Б. та суддів Масловської Л.З. і Мороз Н.В. Ухвалою суду від 04.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 23.06.2008 р. В судовому засіданні 23.06.2008 р. оголошувалась перерва до 04.07.2008 р. Розпорядженням голови суду від 04.07.2008 р. замість судді Мороз Н.В. введено в склад колегії суддів суддю Гоменюк З.П.

В позовній заяві позивач вказує, що в порушення ст. 92 ЦК України генеральним директором ТзОВ "ІСМ" Юзефівим Б.Р. одноособово, із перевищенням своїх повноважень підписано кредитний договір № 012/08/824 від 21.07.2004 року та додатки до нього на отримання кредиту на загальну суму 1375 000,00 грн., що є підставою для визнання вищевказаного кредитного договору недійсним. Вказані доводи позивача ґрунтуються на тому, що у книзі протоколів позивача за 2004 рік немає протоколу загальних зборів учасників Товариства в якому б надавалася зборами учасників згода генеральному директору на отримання кредиту та уповноваження його на підписання спірного кредитного договору.

Відповідачем подано письмові заперечення на позовну заяву. У судовому засіданні представник відповідача проти позову також заперечив. Зокрема, представник відповідача пояснив, що кредитний договір № 012/08/824 від 21.07.2004 року та додатки до нього були підписані генеральним директором підприємства позивача за наявності відповідних повноважень. Вказане підтверджується витягом з протоколу № 1 чергового засідання зборів засновників позивача у 2003 р. від 06.03.2003 р. в засіданні якого взяли участь представники засновників, які володіють 100% голосів і якими ухвалено надати право генеральному директору позивача відкрити кредитну лінію в банку "Аваль"на загальну суму 3 млн.грн. терміном на 3 роки з правом застави незавершеного будівництва.

Відповідач також зазначає, що ним належним чином були виконані всі умови даного Кредитного договору, зокрема були надані позивачу відповідні кредитні ресурси шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21.07.2004 року між Українсько-німецьким спільним підприємством у формі ТзОВ "ІНТЕРНЕШНЛ КАТТЕР МАНЮФЕКЧЕРЕР ГмбХ (ІСМ)"(ТзОВ "ІСМ" надалі –Позичальник) в особі генерального директора Юзефіва Богдана Романовича та АППБ "АВАЛЬ" в особі Дрогобицького філіалу АППБ "АВАЛЬ" (надалі –Кредитор) (правонаступником якого є ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") було укладено кредитний договір № 012/08/824 від 21.07.2004 року.

Відповідно до вказаного договору Кредитор на положеннях та умовах цього договору відкрив Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію (надалі –кредит) у сумі 1200 000,00 грн. строком до 20 липня 2006 року із сплатою 19 відсотків річних.

Сторонами були укладені додаткові угоди до вищевказаного кредитного договору, якими були внесені доповнення до кредитного договору щодо суми кредиту, розміру відсотків та графіку погашення кредиту, а саме:

- додаткова угода № 012/08/824/1 від 30.12.2004 року, якою з 01.01.2005 року змінено Позичальнику відсоткову ставку за користування кредитом у сумі 1200 000,00 грн. за кредитним договором з 19 % на 22 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/2 від 20.01.2005 року, якою Кредитор з 20.01.2005 року по 27.01.2005 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 46300,00 грн. до 1 246 300,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 22 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/3 від 17.02.2005 р., якою Кредитор з 17.02.2005 р. по 16.03.2005 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 31 500,00 грн. до 1 231 500,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 22 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/4 від 25.02.2005 року, якою Кредитор з 25.02.2005 р. по 16.03.2005 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 74 900,00 грн. до 1 306 400,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 22 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/5 від 15.03.2005 року, якою Кредитор з 16.03.2005 року змінено Позичальнику відсоткову ставку за користування кредитом у сумі 1200 000,00 грн. за кредитним договором на 19 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/5 від 23.03.2005 року, якою Кредитор з 23.03.2005 р. по 25.04.2005 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 100 000, 00 грн. до 1 300 000,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 19 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824 /6 від 13.05.2005 року, якою Кредитор на положеннях та умовах кредитного договору відкрив Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 1200 000,00 грн. строком до 20 липня 2006 року із сплатою 17,5 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/6 від 23.06.2005 року, якою Кредитор з 23.06.2005 р. по 01.07.2005 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 8 915, 00 грн. до 1 208 915,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 17,5 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/7 від 11.07.2005 року, якою Кредитор з 11.07.2005 р. по 20.07.2006 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 175 000,00 грн. до 1 375 000,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 17,5 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/8 від 11.07.2005 року, якою змінено графік погашення кредиту згідно кредитного договору;

- додаткова угода № 012/08/824/7 від 07.10.2005 року, якою Кредитор з 07.10.2005 р. по 12.10.2006 року збільшує Позичальнику суму кредиту на 5 000,00 грн. до 1 380 000,00 грн. згідно кредитного договору з відсотковою ставкою 17,5 % річних;

- додаткова угода № 012/08/824/9 від 16.05.2006 року, якою змінено графік погашення кредиту згідно кредитного договору та зобов’язано ТзОВ "ІСМ" повернути кредит в розмірі 1375 000,00 грн. до 20.07.2006 року.

Пунктом 2.1 Кредитного договору визначено цільове призначення кредиту: завершення будівельних робіт та фінансування поточної діяльності.

Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно п. 5.1 цього Кредитного договору, Кредитор зобов’язується на умовах цього Договору відкрити Позичальнику позичковий рахунок та надавати з нього Позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії за умови оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги Кредитора за цим договором.

Кредитні кошти надаються Кредитором на підставі письмової заяви Позичальника шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Позивальника.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору, Позичальник зобов’язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених цим договором.

Відсотки за кредит Позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів Кредитора не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається Позичальником у відповідності до Графіка погашення заборгованості (додаток № 1 до цього договору), а у випадку, якщо такий не був укладений –не пізніше останнього дня користування кредитом, зазначеного в п. 1.1 цього Договору.

Судом з матеріалів справи встановлено, що Позивачем неодноразово направлялись листи з проханням про перерахування грошових коштів згідно відкритої кредитної лінії.

Як встановлено також судом, із витягу з протоколу № 1 чергового засідання зібрання засновників позивача у 2003 р. від 06.03.2003 р. в засіданні якого взяли участь представники засновників, які володіють 100% голосів ухвалено надати право генеральному директору позивача відкрити кредитну лінію банку "Аваль"на загальну суму 3 млн.грн. терміном на 3 роки з правом застави незавершеного будівництва.

Крім того, відповідно до протоколу від 20.05.2005 р. засідання загальних зборів учасників позивача, ухвалено дозволити збільшити діючу кредитну лінію згідно договору № 01/08/824 від 21.07.2004 р. на суму 175 000,00 грн. до кінця терміну дії договору. Крім того вказаним протоколом ухвалено уповноважити В.о. Генерального директора підписати всі необхідні документи щодо збільшення суми кредиту до 175 000,00 грн.

При дослідженні спірних правовідносин суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України, Позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

В свою чергу, позивач просить суд визнати недійсним спірний кредитний договір на тій підставі, що у книзі протоколів позивача за 2004 рік немає протоколу загальних зборів учасників Товариства в якому б надавалася зборами учасників згода генеральному директору на отримання кредиту та уповноваження його на підписання спірного кредитного договору. По переконанню позивача, кредитний договір № 012/08/824 від 21.07.2004 року та додатки до нього підписані генеральним директором позивача Юзефівим Б.Р. без достатніх повноважень без попередньої згоди на це вищого органу управління –зборів учасників Товариства.

Однак, як встановлено судом вище, протоколом № 1 чергового засідання зібрання засновників позивача у 2003 р. від 06.03.2003 р. в засіданні якого взяли участь представники засновників, які володіють 100% голосів ухвалено надати право генеральному директору позивача відкрити кредитну лінію банку "Аваль"на загальну суму 3 млн.грн. терміном на 3 роки з правом застави незавершеного будівництва.

Наведене свідчить про наявність відповідних повноважень у генерального директора позивача Юзефівим Б.Р. наданих зборами учасників товариства - СП "ІСМ"на підписання зі сторони позивача спірного Кредитного договору.

Згідно ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як було також встановлено судом, протоколом від 20.05.2005 р. засідання загальних зборів учасників позивача, ухвалено дозволити збільшити діючу кредитну лінію згідно договору № 01/08/824 від 21.07.2004 р. на суму 175 000,00 грн. до кінця терміну дії договору. Також, вказаним протоколом ухвалено уповноважити В.о. Генерального директора підписати всі необхідні документи щодо збільшення суми кредиту до 175 000,00 грн.

Наведеним, а також тим, що позивач фактично одержував, користувався кредитними коштами, а також частково сплачував відсотки за спірним кредитним договором, підтверджується факт схвалення позивачем спірного кредитного договору. Вказане, в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність порушення норми ст. 92 ЦК України, в діях генерального директора позивача Юзефівим Б.Р. під час укладення спірного кредитного договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на викладене, по переконанню суду в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивача, що вказує на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України (254к/96-ВР) , ст.ст. 16, 241, 1048, 1051, 1054, 1055 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115 ГПК України, суд –

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти позивача.