За позовом: ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (01042.м.Київ, пров.Новопечерський, 19/3; 61010,м.Харків, майдан Бугрімової, 3, адрес для листування- майдан Бугрімової № 3, м. Харьків).

До відповідача: Приватне підприємство "Фірма Авінда" (95017,м.Сімферополь, вул.Київська, 44, кім.15)

Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Кримська філія ЗАТ "Страхова компанія "Веско" (95000, м.Сімферополь,пр.Кірова, 29/1, оф.4380

Про стягнення 18 097грн.01коп

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача :. Руднев представ. дов.в деле.

Від відповідача : Овсяннікова - предст,довір у справі

Від третьої особи : Лютов представ. дов.в деле.

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 18 097грн.01коп. матеріальної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що 28.11.2006р о 18год. 40хв на під’їзній дорозі до м.Харькова 1 км+100м сталася дорожньо - транспортна пригода – зіткнення автомобілю марки МАЗ держ №АК 4113АМ під керуванням водія Голишева С.М. з автомобілем марки Шевроле Лачетті держ.№АХ5418АМ під керуванням Сахарова А.П. В результаті ДТП автомобілю марки Шевроле Лачетті було завдано численних механічних пошкоджень. ДТП сталося звини водія відповідача – Голишева С.М., про що свідчить постанова Сімферопольського районного суду АРК від 28.12.2006р по справі №3-227764/06р. Автомобіль марки Шевроле Лачетті було застраховане у Харківський обласній дирекції страхування ВАТ УСК "Гарант –АВТО". 03.12.2006р ВАТ УСК "Гарант –АВТО" було перейменоване на ВАТ "УСК "Дженералі Гарант". 29.11.2006р страхувальник звернувся до страховика з заявою про настання страхового випадку. Загальний розмір витрат ХФ ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" по відшкодуванню страхувальнику Сахаровій Г.О. шкоди, пов’язаної з пошкодженням застрахованого автомобілю склав 35341грн04коп. Цивільно – правова відповідальність відповідача була застрахована у Кримській філії "СК "Веско". 14.01.2008р КФ "СК "Веско" у якості страхового відшкодування перерахувала на рахунок позивача 17244грн03коп. Невідшкодованою по страховому випадку є сума у розмірі 18097грн01коп, яку на думку позивача має відшкодувати винна особа - відповідач, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду про стягнення матеріального збитку.

22.5.2008р. відповідач заявив клопотання про залучення, як співвідповідача, Кримську філію ЗАТ "Страхова компанія "Веско", мотивуючи своє клопотання тим, що КФ ЗАТ "Веско" забезпечував цивільно-правову відповідальність автомобіля МАЗ-54329 р/г № АК 4113 АМ, згідно полісу страхування № ВА/9951405, страхувальником автомобіля є ПП "Фірма "Авінда".

Оскільки цивільна правова відповідальність ПП "Фірма "Авінда" була застрахована за полісом № ВА/9951415 у КФ "СК "Веско", котра повинна була перерахувати на рахунок позивача в якості страхового відшкодування 24990грн. Однак, КФ "СК "Веско", всупереч діючому законодавству про страхування цивільно- правової відповідальності, перерахувала позивачеві, в якості відшкодування, тільки 17244грн.03коп.

У судовому засіданні оголошувались перерви на 12.6.2008р, 19.6.2008р.

Після перерв засідання продовжено.

12.6.2008р. інтереси позивача, відповідача, 3 особи представляли ті ж представники.

12.6.2008р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що водій автомобілю марки МАЗ держ. №АК 4113АМ Голишев С.М, визнаний винним у скоєнні ДТП, подана скарга на постанову Сімферопольського районного суду.

19.6.2008р. від позивача і відповідача були ті ж представники, представник 3 особи в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно ст. 1172 ГК України, юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником при виконання ним своїх трудових обов'язків.

Шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. (ст. 1187 ГК України).

На підставі ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 993 ГК України, до страховщика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

28.11.2006р. о 18год. 40хв. на під’їзній дорозі до м.Харькова 1 км+100м сталася дорожньо - транспортна пригода – зіткнення автомобілю марки МАЗ держ №АК 4113АМ під керуванням водія Голишева С.М. з автомобілем марки Шевроле Лачетті держ.№АХ5418АМ під керуванням Сахарова А.П. У результаті ДТП автомобілю марки Шевроле Лачетті було завдано численних механічних пошкоджень. ДТП сталося з вини водія відповідача – Голишева С.М., про що свідчить постанова Сімферопольського районного суду АРК від 28.12.2006р. по справі №3-227764/06р. Автомобіль марки Шевроле Лачетті було застраховане у Харківський обласній дирекції страхування ВАТ УСК "Гарант –АВТО". 03.12.2006р ВАТ УСК "Гарант –АВТО" було перейменоване на ВАТ "УСК "Дженералі Гарант". 29.11.2006р. страхувальник звернувся до страховика із заявою про настання страхового випадку.

Згідно висновку фахівця автотоварознавця від 21.02.2007р. № 11341 і додатковому висновку фахівця автотоварознавця від 26.4.2007р. № 3432 розмір матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля Шевроле Лачетті держ.№АХ5418АМ в результаті ДТП, складає 30309грн.14коп.

За проведене автотоварознавське дослідження позивачем було сплачено 592грн.96коп. по платіжним дорученням від 30.01.2007р. № 144 і від 10.5.2007р. № 670.

Крім того, за отримання довідки ДАІ по ДТП, Сахарова Г.А. сплатила 34грн.05коп.

Згідно рахунку-фактури від 26.12.2006р. ВАТ "Харків –Авто" вартість робіт з вартістю запчастин (матеріалів) по ремонту автомобілів марки Шевроле Лачетті, пошкодженого в результаті ДТП, складає 35494грн.43коп.

Позивачем за платіжним дорученням від 30.5.2007р. № 780 була перерахована на СТО ВАТ "ХАРКІВ-АВТО" сума 34748грн.08коп., яка утворилася таким чином: -(35494грн. 43коп. (вартість робіт з вартістю запчастин) +34грн.05коп.(вартість довідки ДАІ)+ 63грн.18коп. (витрати по оплаті телеграм) - 843грн.58коп (франшиза).

Проте, позивачем не представлені до суду доказу того, що витрати по оплаті телеграм на суму 63грн.18коп. пов'язані з ДТП, що відбулося, у зв’язку з чим, позов на цю суму не підлягає задоволенню.

З урахуванням оплати позивачем витрат по проведенню автотоварознавського дослідження – 592грн.96коп. і сплати третьою особою 17244грн.03коп. та без урахування заявлених позивачем витрат по оплаті витрат по відправленню телеграм, стягненню підлягає сума 18033грн.83коп.

Клопотання відповідача про залучення третьої особи другим відповідачем, про припинення провадження по справі не підлягають задоволенню, оскільки позивач правомірно звернувся до відповідача із позовною вимогою, водій відповідача визнаний винним у скоєні ДТП згідно постанови Симферопольського районного суду АРК.

Для підготовки рішення була оголошена перерва на 03.7.2008р.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на стороні пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задоволено частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Авінда" (вул. Київська 44, км 15, м. Сімферополь. АР Крим, код ЄДРПОУ № 30688183, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" ( пров. Новопечерській 19/3, м. Київ, код ЄДРПОУ № 16467237) 18033грн.83коп. матеріального збитку.

3. Стягнути з приватного підприємства "Авінда" (вул. Київська 44, км 15, м. Сімферополь, АР Крим, код ЄДРПОУ № 30688183,, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" ( пров. Новопечерській 19/3 м. Київ, код ЄДРПОУ № 16467237) 180грн.34коп. держмита, 117грн.59коп. витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг судового процесу.

4. У стягненні 63грн.18коп. у позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішення законої сили. Суддя ГС АР Крим