Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Н.В., за дор.№263079 від 09.06.2007р. відповідача - Шпунт В.В., за дор.№2 від 02.01.2008р. 3-ї особи - Биканова Ю.В., за дор.№01-75/1998 від 27.03.2008р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку, смт Кринички

до Виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків

про стягнення 24113,94 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги згідно договору № 184/65 від 29.12.2006 року у розмірі 24113,94 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2008 року надав суду клопотання про збільшення суми позову, в якому просить суд стягнути з відповідача 31974,49 грн. заборгованості. Клопотання було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з його урахуванням.

Ухвалою суду від 14.05.2008 року до участі у справі було залучено у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківську обласну державну адміністрацію.

В судовому засіданні 18.06.2008 року оголошувалась перерва до 02.07.2008 року до 11:00 години для виготовлення повного тексту рішення.

В судовому засіданні року представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав суду клопотання про внесення змін до договору № 184/65 від 29.12.2006 року.

Суд, дослідивши надане клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом розгляду цієї справи є стягнення грошової суми з відповідача за надані телекомунікаційні послуги. Вимоги про внесення змін до договору № 184/65 від 29.12.2006 року можуть бути розглянуті судом в межах окремого провадження у випадку ініціювання позивачем судового спору з цього приводу. За таких підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання, наданого позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду додаткові документи, які були залучені судом до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснив, що вважає позов необґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 р. N 192 (192-99-п) та Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків чорнобильської катастрофи та Державного комітету зв’язку та інформатизації України N 210/119 від 16.08.2000 (z0207-01) , підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях. Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

29.12.2006 року між ВАТ "Укртелеком" та ВЕП "Держпром" був укладений договір № 184/65 про надання телекомунікаційних послуг. Відповідно п. 1.1. договору позивач (Виконавець) зобов'язався надавати відповідачу (Споживачу) телекомунікаційні послуги згідно заяви (на мирний час) та експлуатаційно - технічного обслуговування засобів зв'язку, які передбачені додатком № 1 до даного договору). Відповідно п. 1.2. договору сторони визначили, що експлуатаційно - технічне обслуговування по цьому договору включає в себе виконання комплексу робіт з підтримання засобів зв’язку відповідача у справному стані шляхом здійснення ремонтно - відновлювальних робіт забезпечення їх ефективного функціонування. А відповідач в свою чергу, у відповідності до п. 2.1.6. зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг згідно з розділом 3 договору та розрахунками. Додатком №1 до договору сторони визначили перелік засобів зв’язку по підключенню та обслуговуванню яких позивач надає послуги згідно до договору№184 від 29.12.2006 р.

Позивач вказує, що в період з 01.01.2007 року по травень 2008 року здійснив свої обов'язки по договору № 184/65, щодо надання телекомунікаційних послуг.

Відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву, зазначає, що між сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, а позивач просить суд стягнути суму заборгованості за надання послуг з технічного обслуговування телекомунікаційних мереж відповідача, що є безпідставним, оскільки акти виконаних робіт не підписані з боку відповідача. Також відповідач в своїх поясненнях вказує, що поєднання цих послуг в одному договорі неможливо.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720 (720-2005-п) , телекомунікаційна послуга - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікації, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій. Додатком №2 до договору №184/65 від 29.12.2006 р. сторони погодили види телекомунікаційних послуг та визначили розрахунок вартості послуг, відповідно до якого, щомісячна плата за користування засобами телефонного та телеграфного зв'язку становить 1879,42 грн. Договором №184/65 від 29.12.2006 р. та чинним законодавством не передбачено складання актів виконаних робіт, щодо наданих телекомунікаційних послуг. На відміну від експлуатаційно-технічного обслуговування засобів зв'язку, стягнення плати з які не є предметом цього позову, підставою для розрахунку за які, відповідно до Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, є акт виконаних робіт, у якому можуть зазначатися випадки виходу апаратури і технічних засобів оповіщення і зв'язку ЦО з ладу, несанкціонованого запуску, а також неповний обсяг виконаних робіт з обслуговування, що тягне за собою зменшення суми перерахувань. Надані ж до матеріалів справи Журнал обліку перевірки засобів зв'язку і систем оповіщення та Журнал електричних перевірок обладнання комутаторів М-60 приймаються судом, як докази працездатності засобів зв'язку відповідача та їх справного стану в спірний період. Також, чинним законодавством не встановлено обмежень або заборон щодо укладення суб'єктами господарювання договорів щодо надання телекомунікаційних послуг та послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування засобів зв'язку.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що позивачем безпідставно надавались послуги електрозв'язку, оскільки він був проінформований про відсутність бюджетних коштів на оплату послуг, з огляду на наступне. Відповідно до п. 2.1.7 договору відповідач зобов'язується надавати позивач документи про обсяг виділених для оплати послуг зв'язку на певний період ( місяць, квартал. рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України не пізніш 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду (додаток 3 даного договору), а позивач, відповідно до п. 2.2.5 договору згідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України зобов'язується надати відповідачу передбачені договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань відповідача щодо оплати послуг зв'язку та передбачених кошторисом останнього. В той же час, укладаючи договір №184/65 сторони підписали додаток №3 до договору в якому погодили розмір коштів, що виділені в межах ліміту на оплату послуг зв'язку та в графі сума, грн. проставлено прочерк. Відповідно до наданих до матеріалів справи кошторисів ВЕП "Держпром" на 2008 рік на послуги зв'язку передбачено 2000,00 грн., на 2007 рік - 1800,00 грн. Доказів в підтвердження надання відповідачем позивачу документів відповідно до п. 2.1.7. договору до матеріалі справи не надано. Враховуючи наведене, суд вважає дії позивача щодо надання відповідачеві послуг електрозв’язку такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства.

Також не приймаються судом заперечення відповідача щодо припинення дії договору №184/65 від 29.12.2006 р. 31.12.2007 р. Відповідно до п. 10.1 договір набуває чинності з 01.01.2007 р. і діє до 31.12.2007 р. П. 10.4. договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну договору жодна із сторін не заявить про її припинення, дія договору вважається продовженою на кожний наступний рік на тих же умовах. Доказів звернення відповідача відповідно до п. 10.4. договору з пропозицією про припинення договору до матеріалів справи не надано. Лист № 410 від 17.04.2007 р. не може розглядатись, як повідомлення про припинення дії договору відповідно до п. 10.4. договору, оскільки надісланий завчасно, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що фактично позивачем в період з 01.01.2007 року по травень 2008 року відповідачеві надані телекомунікаційні послуги, передбачені умовами договору № 184/65.

Відповідно до п. 3.1 договору, розрахунки за надані послуги та експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків "Виконавця", що виставляються не пізніше 5 числа місяця, що настає за розрахунковим. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на рахунок "Виконавця".

Матеріалами справи підтверджено направлення відповідачеві рахунків на сплату. Отже, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 30674,87 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 212 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 30674,87 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Згідно п. 4.3. договору № 184/65 від 29.12.2006 року, відповідач зобов'язався сплачувати пеню за кожну добу затримки в розмірі облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від вартості несплачених послуг. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року (543/96-ВР) , тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 623,13 грн. пені також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу.

Оскільки матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати вартості наданих послуг, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про стягнення інфляційних в розмірі 639,93 грн. та 3% річних в розмірі 36,56 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 319,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ; -

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Виробничо - експлуатаційногопідприємства "Держпром" (адреса: 61200, м. Харків, пл. Свободи, 5, 9 під'їзд, р/р 35239001001092 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04014097) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 6 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" (адреса: 52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Зв'язківців, 19, р/р 26006160711100 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 26549551) - 30674,87 грн. заборгованості, 623,13 грн. пені, 36,56 грн. трьох відсотків річних, 639,93 грн. інфляційних витрат, 319,74 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 04.07.2008 року.