5/435/07 Про стягнення заборгованості за неоплаченими векселями - 20.05.2008 Прийняття

ВАТ "Юженергобуд"у відзиві на зустрічну позовну заяву позовні вимоги не визнало в повному обсязі, оскільки, на його думку, спірні векселі, за якими ЗАТ "Південьбудтранс"вимагає оплати отримані ним безпідставно, оскільки у ВАТ за надані послуги по перевезенню вантажів на дати видачі векселів існувала заборгованість перед ЗАТ "Південьбудтрас"з кодом ЄДРПОУ 04634575. Будь якої заборгованості перед ЗАТ "Південьбудтрас"з кодом ЄДРПОУ 31476454 не було.

Окрім цього, ЗАТ "Південьбудтранс"пропустило строки позовної давності передбачені ст.70 Уніфікованого Закону.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю колишнього керівника.

Така підстава для відкладення розгляду справи не може бути прийнята судом і не є перешкодою для явки представника.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справі на підставі наданих сторонами матеріалів враховуючи, що справа слухалась неодноразово.

Представник ЗАТ "Південьбудтранс"не заперечує.

Заслухавши у судових засіданнях представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

25.10.2002р. ВАТ "Юженергобуд" емітувало 19 простих векселів на суму 2490000 грн. та 16.01.2002р. один переказний вексель на суму 89591,59 грн.

20.11.2001р. емітент передав ЗАТ "Південьбудтранс", в оплату за надані послуги з перевезення, 19 простих векселів на суму 2490000 грн., та 16.01.2002р. один вексель на суму 89591,59 грн.

В 2006 році, під час розгляду справи №14/19 про банкрутство ВАТ "Юженергобуд" в господарському суді Миколаївської області було встановлено, що ЗАТ "Південьбудтранс" (код ЄДРПОУ 04634575 було ліквідовано 12.07.2001р.), а ЗАТ "Південьбудтранс" з кодом ЄДРПОУ 31476454, яке фактично отримало векселі не є правонаступником ЗАТ "Південьбудтрас" з кодом ЄДРПОУ 04634575, перед яким була заборгованість за надані послуги з перевезення.

Отже, станом на момент передачі векселів позивач не мав заборгованості перед відповідачем.

Заявник вважає, що оскільки, відповідач одержав майно без достатніх правових підстав, відповідно до положень ч.1 ст. 469 ЦК УРСР він зобов’язаний повернути це майно.

Суд вважає, що ці позовні вимоги задоволенню не підлягають враховуючи наступне:

Наявність заборгованості за надані послуги з перевезення перед ЗАТ "Південьбудтранс" в період з 1996 по 2000р. за договорами №64-96 від 16.05.1996р., №11 від 23.01.1998р., №131-2000 від 01.01.2000р. в сумі 26681200,32 грн. визнається позивачем за первісним позовом.

За домовленістю між сторонами боржник передав кредитору 20 векселів на загальну суму 2579591,59 грн.

Між сторонами не існує спору щодо отримання позивачем послуг з перевезення та оформленням векселів в розрахунок за надані послуги. Матеріалами справи встановлено, що у названих операціях вексель виконував функцію розрахункового документа: позивач одержав від підприємства векселі в оплату за надані послуги з перевезення.

Якщо на виконання договору здійснено передачу векселів продавцю, зобов'язання покупця щодо оплати вважається виконаним належним чином.

Акти прийому-передачі векселів є, по суті, угодою сторін про зміну способу виконання зобов'язань за договорами, а саме: заміну грошової форми оплати на оплату шляхом передачі векселів, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем погашено з моменту передачі позивачу простих векселів за актом прийому-передачі.

Отже, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються вексельним законодавством. Законом України "Про цінні папери та фондову біржу" (1201-12) передбачено, що вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя.

Посилання заявника за первісним позовом про те, що ЗАТ "Південьбудтрас"з кодом ЄДРПОУ 04634575 було ліквідовано в 2001 році, а перед ЗАТ "Південьбудтрас"з кодом ЄДРПОУ 31476454 будь-якої заборгованості не було, до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються наступним.

Згідно розпорядження міського голови м.Южноукраїнська від 24.06.1997р. №325-р "Про перереєстрацію орендного підприємства "Південьбудтранс" в закрите Акціонерне товариство "Південьбудтранс", останньому не було змінено ідентифікаційний код орендного підприємства 04634575.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Миколаївській області від 11.05.2006р. ідентифікаційний корд 04634575 належав орендному підприємству АТП "Південьбудтранс" яке існувало в ЄДРПОУ до 2001 року та було вилучено 25.07.2001р.

ЗАТ "Південьбудтранс" зареєстровано в державному реєстрі підприємств та організацій України 24.06.1997 року з ідентифікаційним кодом 04634575.

Відповідно до протесту прокурора, виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради розглянувши його, вніс зміни в розпорядження міського голови від 24.06.1997р. №315-р щодо реєстрації акціонерного товариства "Південьбудтранс", а не перереєстрації, та було присвоєно ідентифікаційний код 31476454.

Стаття 19 Закону України "Про господарські товариства" яка діяла станом на 28.03.2001р. передбачала підстави для припинення діяльності товариства, серед яких зазначено, що припинення діяльності товариства відбувається шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або ліквідації з дотриманням вимог антимонопольного законодавства.

Реорганізація товариства відбувається за рішенням вищого органу товариства. Реорганізація товариства, що зловживає своїм монопольним становищем на ринку, може здійснюватися також шляхом його примусового поділу в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При реорганізації товариства вся сукупність прав та обов'язків товариства переходить до його правонаступників.

Товариство ліквідується:

а) після закінчення строку, на який воно створювалося, або після досягнення мети, поставленої при його створенні;

б) за рішенням вищого органу товариства;

в) на підставі рішення суду або арбітражного суду за поданням органів, що контролюють діяльність товариства, у разі систематичного або грубого порушення ним законодавства; на підставі рішення арбітражного суду в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ;

г) з інших підстав, передбачених установчими документами.

Позивач не надав доказів ліквідації закритого акціонерного товариства "Південбудтранс". Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопостання товариства "Юженергобуд" про витребування у державного реєстратора виконкому Южноукраїнської міської ради документів, що підтверджують ліквідацію ЗАТ "Південьтрансбуд".

З огляду на викладене та виходячи з того, що позивачем не було доведено той факт, що підприємство не є законним векселедержателем, суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

Під час розгляду справи ЗАТ "Південьбудтрас"подало зустрічний позов про стягнення з ВАТ "Юженергобуд" боргу в сумі 3988509,21 грн., з яких 1690000,00 грн. борг по опротестованим векселям, 3980,00 грн. витрати пов’язані з опротестуванням векселів, 1267500,09 грн. збитки від інфляції, 870140,17 грн. відсотки річних, 131270,99 грн. збитки пов’язані з оформленням кредиту та сплати відсотків за кредит, 25500,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково враховуючи наступне.

Як зазначено вище, товариство "Юженергобуд" 20.11.2001р. передало товариству "Південьбудтранс", в оплату за надані послуги з перевезення, 20 простих векселів: №№ 743264273359 на суму 150000 грн. зі строком оплати 01.05.2002р., 743264273360 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.06.2002р., 743264273361 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.07.2002р., 743264273381 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.08.2002р., 743264270283 на суму 89591,59 грн. зі строком оплати 01.09.2002р,743264273382 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.09.2002р., 743264273383 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.10.2002р., 743264273384 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.11.2002р., 743264273385 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.12.2002р.,, 743264273386 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.01.2003р., 743264273387 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.02.2003р.,, 743264273388 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.03.2003р.,, 743264273389 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.04.2003р., 743264273390 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.05.2003р., 743264273391 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.06.2003р., 743264273392 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.07.2003р.,, 743264273393 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.08.2003р., 743264273394 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.09.2003р., 743264273395 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.10.2003р., 743264273396 на суму 130000 грн. зі строком оплати 01.11.2003р.

Позивач за зустрічним позовом, пред’явив векселедавцю векселі до оплати, однак останній їх не оплатив у зв’язку з чим векселі були опротестовані нотаріально однак до часу розгляду цієї справи оплата векселів емітентом здійснена не була.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" вексель - це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача по опротестованим векселям : №№ 743264273384 –743264273396 (13 шт.) 169000 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача відсотки річних, які нараховуються виходячи із ставки НБУ за період з 01.05.2002р. по 01.06.2007р. в сумі 870140,17 грн. та витрати пов’язані з опротестуванням векселів в сумі 3980,0 грн. на підставі п.п.2,3 ст. 48 Уніфікованого Закону "Про переказні векселі та прості векселі", Закону України "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) , відповідно до приписів яких боржник зобов’язаний у разі не сплати своєчасно векселів сплатити векселедержателю відсотки річних та витрати пов’язані з протестом векселів.

Отже, позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 214 ЦК УРСР позивач просить стягнути з боржника збитки від інфляції за період з 01.05.2002р. по 01.06.2007р. в сумі 1690000 грн.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову оскільки ні Уніфікований Закон (995_009) , ні Закон "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) не дають визначення збиткам від інфляції нарахованим на вексельну суму, як санкції за невиконання або неналежне виконання зобов’язань.

Вексельні зобов’язання за своєю правовою природою не є цивільно –правовими. До спірних правовідносин застосовується Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі (995_009) , Закон України "Про обіг векселів в Україні" (2374-14) , які є спеціальними законами, що регулюють підстави виникнення та виконання вексельних зобов’язань. Взаємовідносини учасників вексельного обігу носять характер вексельних правовідносин, які регулюються не загальними нормами цивільного права, а інститутом вексельного права.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків пов’язаних з оформленням кредитів і відсотків по кредиту в сумі 131270,99 грн., враховуючи недоведеність позивачем причинного зв’язку з несплатою боржником заборгованості та необхідності отримання таких кредитів, а сплата процентів по кредиту передбачена кредитним договором і не ставиться в залежність від факту не оплати векселів.

Оскільки Положення про переказний і простий вексель, затверджене Постановою ЦВК і РНК СРСР від 07.08.1937р. №104/1341 (v1341400-37) не встановлює жодних спеціальних строків для стягнення відсотків, передбачених п.2 ст.48, то в даному випадку необхідно керуватися загальним строком позовної давності, встановленим ч.1 ст.70 Положення (v1341400-37) , відповідно до якої позовні вимоги, які випливають з переказного векселя проти акцептанта, погашаються після закінчення трьох років з дня строку платежу.

Стаття 71 Уніфікованого закону говорить, що перерив перебігу строків позовної давності має силу лише для тієї особи, стосовно якої строки переривалися.

Стаття 264 Цивільного кодексу України передбачає, що позовна давність переривається у разі пред’явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Товариство "Юженергобуд" 4 червня 2004 року, звернулось з позовом до товариства "Південьбудтранс" з вимогами про повернення безпідставно отриманих спірних простих векселів, визнання неукладеною угоди про заміну способу виконання зобов’язань за договором перевезення з грошової форми на розрахунки векселями та скасування вчинених нотаріусом виконавчих написів на простих векселях, спір за якими розглядається у даній справі. Ухвалою суду від 08.06.204р. було накладено арешт на спірні векселі, що позбавило можливості товариство"Південбудтранс" пред’явити їх до виконання.

Спір неодноразово розглядався судами різних інстанцій.

Враховуючи дату звернення позивача до суду та тривалість розгляду цієї справи, суд вважає, що строки позовної давності позивачем за зустрічним позовом не пропущені.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд –

1. В задоволенні первісного позову ВАТ "Юженергобуд" до відповідача ЗАТ "Південьбудтранс" про стягнення 2579591, 59 грн. відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд", 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62 (р/р 260053014601 в ПІБ м. Южноукраїнська, МФО 326427, код 04610809) на користь Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс", 55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, а/с 58 (р/р 26000283198001 в КБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 326182, код 31476454) 1690000,0 грн. боргу, 39809,0 грн. витрат пов’язаних з опротестуванням векселів, 870140,17 грн. –відсотків річних, 16320,0 грн. держмита та 75,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.