Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с.Олександрівка Херсонської області

до Білозерської районної державної адміністрації, смт. Білозерка Херсонської області

про зобов'язання поновити договір оренди

за участю представників сторін:

від позивача: Треткова Н. Т. дов. № 185 від 13.05.2008р., головний бухгалтер;

від відповідача: Ляшенко І.М., довіреність від 21.04.2008р.;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весна" (позивач) звернувся до суду з позовом до Білозерської райдержадміністрації (відповідач) про поновлення договору оренди земель водного фонду ( ставка) площею 93,1 га, розташованого на території сільської Ради Білозерського району Херсонської області, що був укладений 15.01.03

Відповідач позов не визнає та пояснює, що 11.01.08 ним направлено лист на адресу позивача в порядку ст.33 ЗУ "Про оренду землі" в якому він заперечив проти продовження договору оренди, в зв'язку з чим вважає, що дія договору від 15.01.03 закінчилася. До райдержадміністрації надійшли заяви від підприємства "КЛП груп Сервіс", ТОВ "Фасфа" та фізичної особи-підприємця Крикуна Д.В. про участь в конкурсі щодо надання в оренду земель водного фонду. Відповідно до ст.51 ВК України орендодавцем водних об'єктів місцевого значення є обласні ради. В зв'язку з цим, райдержадміністрація інформувала заявник, які бажають орендувати земельну ділянку водного фонду про необхідність оформлення договору оренди водного фонду з обласною радою. За рішенням Херсонської обласної ради № 556 від 18.03.08 надання водних об'єктів в оренду здійснюється після отримання позитивного висновку постійної комісії обласної ради з питань екології, раціонального використання природних ресурсів та житлово-комунального господарства. За наявності декількох претендентів питання вирішується на конкурсних засадах. Представник відповідача пояснив, що з урахуванням зазначеного рішення обласної ради ЗУ " Про Державний бюджет на 2008 рік" та змін до Закону України " Про оренду землі" (161-14) , відповідач буде надавати земельну ділянку водного фонду площею 91, 3 га, що розташована на землях Олександрівської сільської ради на конкурсних засадах у порядку визначеному законодавством.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд

15 січня 2003 року між Білозерською районною державною адміністрацією та ТОВ "Весна" був укладений договір оренди земель водного фонду (ставка), розташованого на території Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області строком на п'ять років. Зазначений договір був підписаний сторонами без зауважень. Договір зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів 15.01.03

Строк дії зазначеного договору оренди закінчився 15 січня 2008 року.

За п.3.2 договору орендар має переважне право за різних інших умов на поновлення договору оренди. За п.4 договору підставою для припинення дії договору є закінчення його дії.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом встановлено, що напередодні закінчення строку дії договору оренди 24 грудня 2007 року ТОВ "Весна", як добросовісний орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, звернулось до голови Білозерської районної адміністрації із заявою про поновлення дії договору оренди земель водного фонду (ставка), розташованого на території Олександрівської сільської ради Білозерського району від 15.01.2003 року.

Оскільки до закінчення дії договору відповідач не отримав від відповідача заперечень щодо продовження дії договору, то він як добросовісний орендар, продовжував користуватись об'єктом оренди: тривав технологічний процес вирощування риби, вирішувалось питання про оновлення зрошення із даного водонакопичувача. Орендар сплачував, а орендодавець отримував орендну плату за користування об'єктом оренди, що підтверджується платіжними дорученнями

По закінченню визначеного ст33 ЗУ "Про оренду землі" терміну (один місяць після закінчення строку дії договору оренди) позивач вдруге звернувся до голови Білозерської районної державної адміністрації із листом № 175 від 16 лютого 2008 року, у якому повідомив, що оскільки від орендодавця відсутнє заперечення щодо припинення договору, то він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, у зв'язку із тим, що ТОВ "Весна" продовжувало користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, сплачуючи орендну плату.

19 березня ТОВ "Весна" отримало лист голови Білозерської районної державної адміністрації від 12.03.2008р. № 1-19/284, у якому зазначено, що райдержадміністрація заперечує проти поновлення договору оренди від 15 січня 2003 року № 217 та вважає його припиненим у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Відповідач у листі зазначив, що свої заперечення проти продовження дії договору він виклав у листі від 11.02.08.

На думку позивача відповідач всупереч Закону України "Про оренду землі" (161-14) відмовляється поновлювати договір оренди земель водного фонду (ставка), розташованого на території Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, укладений із ТОВ "Весна" 15.01.2003 р., чим порушує законні права та інтереси Товариства із обмеженою відповідальністю "Весна" та діюче законодавство.

Судом встановлено, що відповідач на виконання приписів ст.33 ЗУ " Про оренду землі" 11.02.08 направив лист на адресу відповідача про заперечення проти продовження дії договору оренди, тобто, в місячний термін після закінчення дії договору до 15.02.08, що підтверджено поштовим повідомленням. Згідно повідомлення позивач отримав поштову кореспонденцію 19.02.08, тобто за пропуском місячного терміну, визначеного законом. Відповідач надав лист-пояснення Херсонської дирекції поштамту № 686 від 06.03.08, в якому зазначено, що на адресу ТОВ "Весна" в с. Олександрівку білозерського району рекомендований лист на поштове відділення зв'язку надійшов 13.02.08 (середа), однак, лист був вручений тільки 19.02.08, оскільки 13-17.02.08 у ТОВ "Весна" були неробочі дні, 18.02.08- вихідний день у відділення зв'язку.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що якщо б товариство працювало у будні дні, то поштова кореспонденція була б вручена своєчасно 13-14.02.08 до закінчення місячного строку визначеного ст.33 ЗУ "Про оренду землі", несвоєчасне вручення кореспонденції носить суб'єктивний характер, в зв'язку з чим, суд доводи відповідача про відсутність заперечень щодо продовження дії договору орендодавця в місячний строк після закінчення дії договору до уваги не приймає.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що дія договору від 15.01.05 припинила свою дію 15.01.08.

Що стосується переважного права на укладення нового договору оренди, суд вважає, що воно має бути застосовано при проведенні процедури земельних аукціонів, визначених постановою КМУ України № 394 від 17.04.08 (394-2008-п) , якою затверджено Порядок проведення у 2008 році земельних аукціонів. Зазначений порядок прийнятих на виконання ст. 76 ЗУ "Про Державний бюджет на 2008 рік" яким визначено, що передача державного або комунального мана, в тому числі земельних ділянок, в оренду проводиться на конкурсній основі.

Судом встановлено, що протягом грудня 2007 року до райдержадміністрації надійшло 3 заяви від підприємства " КЛП груп Сервіс", ТОВ "Фасфа" та фізичної особи-підприємця Крикуна Д.В. про бажання прийняти участь у конкурсі на визначення права оренди земель водного фонду та водного об'єкту площею 93, 1 га, що розміщений на території Олександрівської сільської ради.

Відповідно до ст16 ЗУ "Про оренду землі" при находжені двох і більше заяв на оренду однієї і ті є ж земельної ділянки, що перебуває у державні чи комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади проводять аукціон чи конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм, суд дійшов до висновку, що для подальшої передачі в оренду земельної ділянки водного фонду, райдержадміністрація зобов'язана провести земельний аукціон з дотриманням вимог чинного законодавства та прав учасників аукціону.

Для використання водного об'єкту на орендних умовах, чинне законодавство визначає, що окрім договору оренди земельної ділянки, на якій знаходиться водний об'єкт, окремо має бути укладений договір оренди водного об'єкту у порядку визначеному чинним законодавством.

Ст.51 ВК України визначено, що орендодавцями водних об'єктів місцевого значення є обласні ради. Згідно рішення Херсонської міської ради № 556 від 18.03.08 визначено таким, що втратило чинність рішення ради від 01.06.07 № 273 "Про тимчасовий порядок надання водних об'єктів місцевого значення, розташованих на території області у тимчасове користування на умовах оренди. За п.2 рішення визначено, що надання водних об'єктів в оренду здійснюється після отримання позитивного висновку постійної комісії обласної ради з питань екології, раціонального використання природних ресурсів та житлово-комунального господарства. За наявності декількох претендентів питання вирішується на конкурсних засадах.

Позивач не надав належні докази, що він звертався у вказаному порядку до обласної ради для вирішення питання щодо отримання на умовах оренди водного об'єкту (водного дзеркала), що розташований на території Олександрівської сільської ради.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку. що позивач не довів позовні вимоги, в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.