За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп"

(41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вирівська, 64)

до відповідача: Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

(55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзонам)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Василяка К.Л.,

суддя Семенчук Н.О., суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Тропотяга Р.П. –дов. №13/11-3199 від 12.05.2008р.

від відповідача: Третяк Л.В. –дов. від 12.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 7038799,26 грн. збитків

На підставі розпорядження голови господарського суду від 04.03.2008р. справу було прийнято для подальшого розгляду та вирішення спору колегією суддів під головуванням судді Василяки К.Л. та суддів Семенчук Н.О., Коваля С.М.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своїх відзивах та запереченнях посилається на наступне:

- відповідно до ст.ст. 11, 13, 15 Закону України "Про енергетику (575/97-ВР) " відповідач є виробником електроенергії згідно ліцензії, а не постачальником;

- у відповідача відсутні будь-які зобов’язання щодо поставки позивачу, іншим підприємствам –споживачам електроенергії. Позивач не звертався до суду з заявою про спонукання укласти такий договір. Відсутність договору робить і відсутність вини у невиконанні зобов’язання.

- договір про уступку вимогу № 37/2001 суперечить договору на якому він побудований (угода про заміну зобов’язання від 13.09.1999р.);

- договір про уступку права вимоги укладено з порушенням вимог чинного законодавства.У судовому засіданні 13.05.2008р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

10 вересня 1999 року ДП "Правекс –енергія" та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу"Южно –Українська АЕС" було укладено договір № 28 –Д/99 купівлі - продажу простого векселя № 743261821542 емітованого фінансовим управлінням Миколаївської облдержадміністрації на суму 5755400 грн. та складено акт прийому –передачі.

Відповідно до п.2.3 договору відповідача повинен був оплатити названий вексель в строк до 13.09.1999р., що не зробив.

13 вересня 1999 року сторони за названим договором уклали угоду про заміну зобов’язань якою обов’язок ДП НАЕК "Енергоатом"сплатити грошові кошти було замінено на зобов’язання поставити на адресу підприємств –споживачів електроенергії в Україні в обсязі 54813333 кВт.г.

14 травня 2001 року ДП "Правекс –Енергія" та ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" уклали договір уступки вимоги №37/2001, за умовами якого право вимоги по угоді від 13.09.1999р. було передано ЗАТ "Мотордеталь –Правекс".

5 грудня 2001 року господарським судом м.Києва було прийнято рішення по справі №21/1016 за позовом ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" до ДП НАЕК "Енергоатом", яким зобов’язано відповідача поставити позивачу електроенергію в кількості 54813333 кВт.г.

Оскільки боржник не виконав рішення суду, ухвалою господарського суду м.Києва від 04.06.2003р. було змінено спосіб виконання рішення по вказаній справі та стягнуто з відповідача 13385415,92 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2003р. було частково задоволено скаргу ДП " НАЕК "Енергоатом", ухвалу від 04.06.2003р. та було змінено та стягнуто з боржника 5755400 грн. вартості 54813333 кВт.г електроенергії.

Позивач за даним позовом, звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення 7038799,38 грн. збитків мотивуючи позовні вимоги наступним:

В зв’язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду м.Києва від 05.12.2001р., яким зобов’язано відповідача поставити позивачу електроенергію в кількості 54813333 кВт.г. за ціною 0,105 грн. за 1 кВт.г. загальною вартістю 13672592,93 грн., для продовження виробничого циклу в період 2001–2003 р.р. він змушений був придбати електроенергію у ВАТ "Сумиобленерго" на умовах її поставки на вхідні фідери Конотопської філії ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" у відповідності до договору на використання електроенергії №523 від 07.03.2000р. та згідно з діючими тарифами, за якими вартість 54813333 кВт.г. складає 13672592,93 грн.

З метою зменшення збитків ним приймались всі можливі заходи. Було введено в експлуатацію систему диференційованого обліку електроенергію, що дозволило зменшити збитки на різниці між одноставочним тарифом на електроенергію та діючими тарифами, диференційованими за годинами дня, що дало можливість зменшити збитки на 878473,67 грн.

За 54813333 кВт.г ВАТ "Сумиобленерго" було сплачено 127894119,26 грн. Отже, прямі збитки складають 7038799,26 грн.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Як вбачається зі змісту угоди про заміну зобов’язань від 13.09.1999р., укладеної між ВП "Южно –Українською АЕС" та ДП "Правекс –Енергія" сторони прийшли до згоди про припинення зобов’язань АЕС сплатити на рахунок ДП 5755400 грн. за вексель фінансового управління Миколаївської облдержадміністрації переданого відповідно до договору купівлі –продажу від 10.09.1999р. та заміну на нове зобов’язання АЕС поставити електроенергію на адресу підприємств - споживачів електроенергії України на суму 5755400 грн., що за прогнозованим тарифом на електроенергію, доведеному зі сторони СВП" Енергоринок" на вересень 1999 року в розмірі 0,105 грн. за 1 кВт.г. складає 54813333 кВт.г. по заявкам, які оформляються ДП "Правекс –Енергія" та направляються на адресу АЕС за 25 днів до початку місяця поставки електроенергії.

Поставка електроенергії повинна була здійснюватись АЕС на адресу підприємств –споживачів по прямим договорам між АЕС та цими підприємствами.

Розрахунки між АЕС та ДП мали бути здійснені шляхом передачі на адресу останнього активів, які утворились у АЕС в результаті поставки електроенергії в обсязі 54813333 кВт.г., що обумовлюється окремими угодами.

На виконання умов названої угоди, листом від 08.06.2001р. за №750–М (який названо претензією) ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" запропонувало НАЕК "Енергоатом" укласти з ним договір в особі Конотопської філії на поставку електроенергії на умовах передбачених угодою та поставити на адресу ЗАТ 54813333 кВт.г. електроенергії.

08.06.2001р. ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" надіслало НАЕК заявку на поставку електроенергії на адресу його Конотопської філії в липні 2001р. в обсязі 5500000 кВт.г. та проект договору на поставку електроенергії.

20.08.2001р. ВП "Южно-Українська АЕС" в направив відзив на претензію (вих. №750 від 08.06.2001р.) в якій повідомляв ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" про те, що його пропозиція по погашенню заборгованості шляхом поставки електроенергії розглядається. АЕС вживає активних заходів для вирішення цього питання з ДП НАПЕК "Енергоатом" та ДП "Енергоринок". Після вирішення питання АЕС обіцяла повідомити заявника додатково та прохала віднестись з порозумінням до ситуації, що склалась та не подавати позов до господарського суду.

Однак, не дивлячись на вжиті заходи відповідач свої зобов’язання за угодою від 13.09.1999р. не виконав, електроенергію не поставив.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відповідач не заперечував проти недійсності такого договору та наявності погоджених за ним зобов’язань. При цьому запевняв ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" про те, що він вживає активні заходи щодо вирішення питання про поставку електроенергії, що давало можливість позивачу розраховувати за таку поставку електроенергії по цінам нижче від цін ВАТ "Сумиобленерго"та отримати прибуток.

Як заявляє позивач, не отримавши електроенергію від відповідача, та з метою продовження виробничого циклу він змушений був сплатити власні кошти за електроенергію спожиту на виробництво та придбану у третьої особи –ВАТ "Сумиобленерго"у відповідності до умов договору на використання електроенергії № 523 від 07.03.2000р. згідно діючих тарифів.

Вартість 54813333 кВт.г. електроенергії, яка була спожита заявником в період з серпня 2002р. по липень 2003р., за одноставочним тарифом складає 136725992,93 грн.

Вжитими заходами для зменшення збитків шляхом введення в експлуатацію системи диференційованого обліку, було зменшено вартість спожитої електроенергії на суму 978473,67 грн. та сплачено електропостачальній організації 12794119,26 грн.

Різниця між 12794119,26 грн. та 5755400,0 грн. (сума визнана судом до стягнення при зміні способу) на думку заявника є збитками.

Відповідно до приписів ст. 203 Цивільного кодексу УРСР (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому, під збитками розуміються витрати, понесені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов угоди про заміну зобов’язання від 13.09.1999р. поставка електроенергії відповідачем в кількості 54813333 кВт.г. на суму 5755400 грн. повинна бути здійснена по заявкам позивача які повинні бути направлені ним на адресу АЕС за 25 днів до початку місяця.

Такі заявки були направлені на адресу АЕС (т.3 акр. с. 139 –141) разом з договором але до виконання взяті не були.

Таким чином, не виконавши умов спірної угоди, відповідач позбавив можливості позивача отримати ту частину прибутку на яку від розраховував.

Дійсність даного договору знайшла своє підтвердження у рішенні господарського суду м. Києва у справі 19/168 від 22.03.2001р. яким було відмовлено АЕС у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про заміну зобов’язань від 13.09.1999р.

Протиправна поведінка відповідача також підтверджується невиконанням до часу розгляду цієї справи рішення господарського суду м. Києва по справі № 20/1016 яким його зобов’язано здійснити поставку позивачу 54813333 кВт.г. електроенергії.

Разом з тим, позивачем сума збитків розрахована як різниця між сумою сплаченою ЗАТ "Мотордеталь –Правекс" ВАТ "Сумиобленерго" за поставку згідно договору на поставку електроенергії у період із серпня 2002 року по липень 2003 року (12794119,26 грн.) та суми визнаної судом до стягнення з відповідача при зміні способу виконання рішення по справі 21/1016 - (5755400грн.), що складає, згідно позовних вимог 7038799,26 грн.

Однак, різниця між названими сумами складає 7038719,26 грн., яка і підлягає стягненню, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача стосовно того, що відсутність договорів на постачання електроенергії позивачу говорить про відсутність вини у невиконанні договірного зобов'язання, до уваги судом не приймаються, оскільки укладання договорів є похідною умовою і можливе лише після отримання заявок від позивача.

Як зазначено вище такі заявки разом з договором були отримані АЕС.

Тобто, обов’язок уклала дання договорів було покладене на відповідача. Проте, останній не повідомив ініціатора про відмову від укладання договору, а тільки повідомив про пошук ним шляхів для погашення заборгованості.

Відсутність такого договору позбавляла можливості позивач звернутись до суду з вимогою про його виконання.

Не приймаються до уваги і заперечення боржника про відсутність у нього ліцензії на постачання електроенергії, які розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності, оскільки НКРЕ України, на запит суду, повідомило про наявність таких ліцензій у АЕС про що відповідач знав достеменно.

Окрім сказаного, посилання відповідача на приписи ст. 612, 614 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки останні виникли в період дії Цивільного кодексу УРСР (1540-06) і повинні бути врегульовані відповідно до його положень.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд –

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", 55000, Миколаївська обл.., м.Южноукраїнськ, Промзона (р/р 26000301460221 в ПІБ м.Южноукраїнська, МФО 326427, код ЄДРПОУ 20915546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордеталь-Конотоп", 41600, Сумська обл., м.Конотоп, вул.Вирівська, 64 (2600200001519 в АКБ "Правексбанк", МФО 321983, код ЄДРПОУ 30573983) 7038719,26 грн. збитків, 1700,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.