3/39/08 Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - 08.05.2008 Прийняття

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить визнати дійсним укладений між ним та відповідачем 21.03.2008 р. договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_1, а також просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. містить всі істотні умови, необхідні для укладення договорів купівлі-продажу, не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, але відповідач безпідставно ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач у відзиві та в усних поясненнях проти позову не заперечує, визнає позов у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.05.2008 р. В зазначений день, розгляд справи було продовжено.

Ознайомившись із матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

21.03.2008 р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка-2" (відповідачем) було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець (відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає нежитловий об'єкт -будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., розташовану в зоні

відпочинку АДРЕСА_1. Згідно з п. 7.2. договору, сторони домовились нотаріально посвідчити договір протягом 10 календарних днів після його підписання.

Позивач листом від 02.04.2008 р. звернувся до відповідача з проханням підготувати необхідні документи для нотаріального посвідчення, та повідомити дату нотаріального посвідчення договору. Цей лист вручено керівнику відповідача 03.04.2008 р., про що є розписка на екземплярі листа позивача; отримання листа визнано в судовому засіданні представником відповідача.

У порушення п. 7.2. договору купівлі-продажу, відповідач не надав необхідних документів для нотаріального посвідчення зазначеного договору, фактично відмовився від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу (далі ЦК) України (435-15) , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За змістом ст. 655 ЦК України, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет договору - майно, яке продавець передає або зобов'язується передати у власність покупцеві, та ціна, яку покупець зобов'язується сплатити продавцеві за придбаний об'єкт.

Договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від 21.03.2008 р. містить достатні відомості про предмет і ціну договору, порядок розрахунків. Зокрема, ціна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1за цим договором становить 968800 грн., що відповідає її вартості згідно звіту про незалежну оцінку від 18.03.2008 р. ТОВ Підприємство "Бізнес Експерт", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 3407/05, виданий Фондом Державного майна України 11.05.2005 р. та чинний до 11.05.2008 р.

Окрім того, згідно ст. 203 ЦК України умовами чинності правочину є наступні вимоги: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору від 21.03.2008 р. директор відповідача діяла на підставі Статуту та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Чайка-2" від 20.03.2008 р. Відповідно до вказаного рішення, було постановлено продати будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1позивачу за оціночною вартістю 968800 грн., яка визначена у звіті про незалежну оцінку будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від 18.03.2008 р., з наступним зарахуванням заборгованості відповідача за виконані згідно договору підряду № 2 від 01.03.2007 р. та акту приймання виконаних робіт від 05.03.2008 р. роботи по ремонту будівлі їдальні, в сумі 961261 грн., в рахунок оплати вартості будівлі позивачем.

Зазначені рішення були прийняті на загальних зборах учасників одностайно, за участю учасників, які володіють 100 % часток. Від імені учасника - Акціонерного товариства "Вгит-96", республіка Молдова, який володіє 70 % часток у статутному фонді товариства, на зборах брав участь його представник - акціонер ОСОБА_3., на підставі довіреності від 14.03.2007 р., виданої Головою правління АТ "Вгат-96", яка передбачає право голосувати на зборах засновників ТОВ "Чайка-2" по всіх питаннях, фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі відчуження та передання в оренду майна товариства.

Господарським судом установлено, що будівля ІНФОРМАЦІЯ_1на момент її продажу за договором від 21.03.2008 р. належала відповідачу на праві власності згідно свідоцтва

про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 008375 від 01.02.2007 р., а право власності на вказану будівлю було зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2007 р. № 13551377.

На день подання позову договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. був виконаний сторонами в частині передачі об'єкту позивачеві за актом прийому-передачі від 24.03.2008 р. Крім того, згідно протоколу про зарахування зустрічних грошових вимог від 03.04.2004 р., зобов'язання позивача по оплаті придбаного об'єкту було зараховано частково в сумі 961621 грн. в рахунок зустрічного зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 2 від 01.03.2007 р., на суму 961621 грн., тобто між сторонами частково були проведені розрахунки за придбаний об'єкт.

Оригінали договору купівлі-продажу від 21.03.2008 р., акту прийому-передачі, протоколу про зарахування зустрічних грошових вимог, протоколу від 20.03.2008 р. загальних зборів учасників ТОВ "Чайка-2", довіреності від 14.03.2007 р. представника АТ "Огит-96" на участь у зборах, договору підряду, кошторису та акту приймання виконаних робіт, звіту про незалежну оцінку будівлі від 18.03.2008 р., свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права власності, оглянуті в судовому засіданні.

Судом також встановлено, що у відношенні придбаного позивачем об'єкта нерухомості відсутня податкова застава, арешт і заборона на його відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 18363086 від 25.04.2008 р. та витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 18366242 від 25.04.2008 р. Отже, договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. не порушує прав інших осіб.

Таким чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від 21.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, зокрема відчужуваний об'єкт не обмежений у цивільному обороті, його продаж відбувся за одностайним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Чайка-2", та на день подання позову відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення - господарський суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від 21.03.2008 р. дійсним.

Відповідно до ч. З ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача такого майна з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не засвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на придбаний за договором від 21.03.2008 р. об'єкт нерухомості - будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1в зоні відпочинку АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. нежитлового об'єкту нерухомого майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., роз ташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка-2" (57453 Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152 -а, код ЄДРПОУ 31193482) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_2 від 04.05.2005 р.).

3. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 04.05.2005 р.) право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна - будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць загальною площею 625,8 кв.м., розташовану в зоні відпочинку АДРЕСА_1 4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Чайка-2" (57453 Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152-а, рах. №26000641038950 в Миколаївській дирекції "Укрсоцбанк", МФО 326018, код ЄДРПОУ 31193482 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 04.05.2005 р. рах.