18/18 Про виготовлення проектно-технічної документації - 10.04.2008 Прийняття

За позовом: Головного управління Державного казначейства України

у Запорізькій області;

До: АКАБ "Україна";

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці

позивача: Кабінет Міністрів України;

Про: спонукання виготовити за власний рахунок або перерахувати грошові кошти

на виготовлення проектно-кошторисної документації.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Юрченко І.А., представник, довіреність №12-30/8195 від 25.13.2007 р.;

Від відповідача: Загнітко Н.Л., представник, довіреність №45 від 10.07.2007 р.;

Кобець О.В., представник, довіреність №19 від 31.03.2008 р.;

Від третьої особи: Гаврищук А.В., представник, довіреність №29-22/123 від 07.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2007 р. порушено провадження у справі №18/18, справа призначена слуханням на 29.01.2008 р.

В порядку статті 77 ГПК України справа була відкладена слуханням з 29.01.2008 р. до 21.02.2008 р., з 28.02.2008 р. до 10.04.2008 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 29.01.2008 р. та від 28.02.2008 р.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 р. клопотання представника Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" про призначення колегіального розгляду справи відхилене.

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить зобов"язати відповідача в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок або перерахувати на рахунок позивача грошові кошти на виготовлення проектно-технічної документації на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем до господарського суду була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить зобов"язати відповідача в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок або перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 9180,00 грн. на виготовлення проектно-технічної документації на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме:

1) проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію;

2) схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію;

3) схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію;

4) схему внтурішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх в експлуатацію;

5) схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття його в експлуатацію;

6) схему внтурішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу і дренажу та акт введення їх в експлуатацію;

7) технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію;

8) схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію;

9) схему внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію;

10) схему системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію;

11) схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію;

12) схему вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію;

13) акт про готовність до експлуатації ліфтів;

14) схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представники останнього у судових засіданнях просять провадження у справі припинити, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в господарських судах України, обґрунтовуючи це наведеним нижче:

—згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів;

—договір купівлі-продажу цілісного майнового банківського комплексу від 28.08.2003 р. №130-04/055/128, укладений між відповідачем та третьою особою, є адміністративним договором;

—Кабінет Міністрів України в даному договорі виступає як суб’єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства.

Третя особа у наданих письмових поясненнях та представник останньої у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримує, зазначаючи про наступне:

—28.08.2003 р. між відповідачем та третьою особою був укладений договір купівлі-продажу №130-04/055/128, за умовами якого третя особа придбала цілісний майновий банківський комплекс відповідача;

—згідно з п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003 р. №559-р "Про використання викупленого майна АК АПБ "Україна" та п. 272 додатку до даного розпорядження службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168 було передане до сфери управління Державного казначейства України;

—Розпорядженням Державного казначейства України від 16.10.2003 р. №36 "Про виконання розпорядження КМУ від 13.10.2003 р. №599-р (599-2003-р) " приміщення в цілому на праві оперативного управління було закріплене за управлінням Державного казначейства у Запорізькій області;

—26.11.2003 р. за актом приймання –передачі нерухомого майна Запорізької дирекції банку "Україна" згідно з договором купівлі-продажу від 28.08.2003 р. управлінням Державного казначейства у Запорізькій області приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, було прийняте на баланс управління;

—пунктом 6.2.1. договору купівлі-продажу передбачене зобов’язання відповідача належним чином оформити правовстановлюючі та інші документи на нерухоме майно, що входить до складу цілісного майнового банківського комплексу АК АПБ "Україна".

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

28.08.2003 р. між відповідачем та третьою особою укладений договір купівлі-продажу №130-04/055/128, за умовами якого третя особа придбала цілісний майновий банківський комплекс відповідача згідно з додатком №1 до договору, який є його невід’ємною частиною.

Згідно з пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2003 р. №599-р (599-2003-р) "Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна", пунктом 272 додатку №1 до зазначеного розпорядження, службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, передане до сфери управління Державного казначейства України.

Згідно з актом приймання –передачі від 28.11.2003 р. нерухомого майна Запорізької дирекції банку "Україна", що реалізоване згідно з договором купівлі-продажу від 28.08.2003 р., відповідач передав, а позивач прийняв нерухоме майно, що знаходиться у м. Запоріжжя по вул. Леніна, 168.

Згідно з актом від 02.12.2003 р. приймання-передачі правоустановчих документів по об’єктам нерухомості Запорізької дирекції банку "Україна" остання передала позивачеві наступні документи: свідоцтво про право власності на будівлю від 26.12.1996 р. №1015; довідку-характеристику від 12.01.2001 р. №17-33; акт №20 держприйомки в експлуатацію закінченого будівництва; технічну документацію.

Відповідно до п. 6.2.1. договору купівлі – продажу відповідач зобов’язався передати належним чином оформлені правовстановлюючі та інші документи на нерухоме майно, що входять до складу цілісного майнового банківського комплексу АК АПБ "Україна".

Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, при передачі позивачеві приміщення проектно-технічну документацію на нього не передав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2005 р. у справі №43/591 за позовом Управління Державного казначейства у Запорізькій області до Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" –позов задоволений: Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" зобов’язано в процедурі ліквідації передати УДК у Запорізькій області проектно-технічну документацію на службове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію; схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію; схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію; схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх експлуатацію; схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття їх в експлуатацію; схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу, дренажу та акт введення їх в експлуатацію; технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію; схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію; схему внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; схему системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію; схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію; схему вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію; акт про готовність до експлуатації ліфтів; схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання.

Згідно з листом ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києва від 09.08.2007 р. №8839 позивача повідомлено про те, що 23.02.2007 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №43/591.

04.04.2007 р. до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва надійшла відповідь ліквідатора АКАПБ "Україна", в якій повідомлено про запровадження ліквідаційної процедури банку.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку ліквідації боржника –юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ВДВС Шевченківського РУЮ у м Києві 16.07.2007 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист направлений для виконання ліквідатору АКАПБ "Україна".

Згідно з листом Національного банку України від 15.11.2007 р. №44-210/1278 позивача повідомлено про те, що відповідач позбавлений можливості передати позивачеві проектно-технічну документацію на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, у зв"язку з тим, що проектно-технічна документація не була передана попереднім ліквідатором банку "Україна" –Державною госпрозрахунковою установою Агентства з питань банкрутства –ні регіональному уповноваженому ліквідатору Банку "Україна" в Запорізькій області, ні Центральному апарату Банку "Україна". В архівних матеріалах Запорізької дирекції Банку "Україна", що були передані до архіву Управління Національного банку України в Запорізькій області, проектно-технічна документація переданого приміщення також відсутня.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наведеного нижче.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу в частині зобов’язання останнього передати проектно-технічну документацію на приміщення, що знаходиться у м. Запоріжжя по проспекту Леніна, 168.

Факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2005 р. у справі №43/591, яким зобов’язано останнього в процедурі ліквідації передати УДК у Запорізькій області проектно-технічну документацію на службове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: проект будівництва нульового циклу та акт введення його в експлуатацію; схему зовнішнього водопроводу та акт введення його в експлуатацію; схему підключення зовнішньої каналізації та акт введення її в експлуатацію; схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових теплових мереж і гарячого водопостачання та акт введення їх експлуатацію; схему зовнішнього та внутрішнього електропостачання та акт прийняття їх в експлуатацію; схему внутрішньоквартальних, внутрішньомайданчикових систем водозливу, дренажу та акт введення їх в експлуатацію; технічну документацію на теплопункт та акт введення його в експлуатацію; схему системи опалення та акт введення її в експлуатацію; схему внутрішніх систем водопостачання та акт введення їх в експлуатацію; схему системи вентиляції та акт введення її в експлуатацію; схему системи протипожежного водоводу і обладнання та акт введення їх в експлуатацію; схему вибухонебезпеки і блискавкозахисту та акт введення їх в експлуатацію; акт про готовність до експлуатації ліфтів; схеми телефонізації, радіофікації, сигналізації і акти про випробування цього обладнання.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено матеріалами даної справи, у відповідача відсутня зазначена вище проектно-технічна документація, у зв"язку з чим відповідач зобов’язаний її виготовити та передати на користь позивача.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що даний спір не підсудний господарським судам України спростовується наступним:

—згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначене поняття "справа адміністративної юрисдикції", під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб’єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

—справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти, відповідно, зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта;

—суб"єкт владних повноважень, згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України, це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб’єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

—у даному випадку, суб’єкт владних повноважень (позивач) у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, а отже даний спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства (2747-15) ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Позовна вимога позивача в частині зобов’язання відповідача перерахувати на рахунок позивача грошові кошти на виготовлення проектно-технічної документації у розмірі 9180,00 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Слід зазначити про те, що рахунок-фактура ВАТ "Проектний інститут "Запорізький Промбудпроект" від 18.02.2008 р. за №7 не є доказом фактичного виконання робіт на користь позивача.

Не підтверджена також обставина сплати позивачем грошових коштів у розмірі 9180,0 грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації (передачі креслень), а тому господарський суд вважає зазначену позовну вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд, -

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов"язати Акціонерний комерційний агропромисловий банк "Україна" (інд. 01025, м. Київ, пров. Рильського, 10, код ЄДРПОУ 00039025) в процедурі ліквідації виготовити за власний рахунок проектно-технічну документацію на службове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168, а саме: