За первісним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж", м.Сімферополь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Севастополь,

про визнання права власності.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж", м.Сімферополь,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь,

про визнання правочину недійсним.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_4, представник, дов.№4 від 23.04.2007р.

Від відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, представник, дов. від 16.01.2008р.

Від третьої особи - ОСОБА_2

Суть спору: підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і складається з:

- нежитлового приміщення АБК, літ "В", площею 4422 кв.м.;

- нежитлового приміщення складу, літ "Г", площею 1296 кв.м.;

- сировинного майданчику, обладнаного козловим краном, площею 4050 кв.м.;

- підстанції, літ "В",

- пожежного резервуару, свердловини (водонапірна башня № 16);

- каналізаційної насосної станції;

- внутрішньомайданних кабельних мереж;

- зовнішньомайданних кабельних мереж;

- кабельних ліній;

- внутрішньомайданчикової мережі водопроводу та каналізації;

- каналізаційного колектору;

- галереї, літ "Б";

- прохідної літ "Д".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.04.2008р. прийнята відмова підприємця ОСОБА_1 від позову в частині зобов'язання Сімферопольського МБРТІ зареєструвати за підприємцем ОСОБА_1 право власності на зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що нерухоме майно передане у власність підприємця ОСОБА_1 за актами приймання-передачі від 29.12.2006р., на суму фактично понесених затрат (виконаних інвестиційних зобов'язань), згідно інвестиційного договору від 20.08.2007р.

Відповідач позов не визнав, подав зустрічну позовну заяву про визнання правочину по передачі вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", укладеного у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним, яка ухвалою господарського суду від 03.03.2008р. прийнята до спільного розгляду із первісним позовом.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що акти приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 свідчать про вчинення цими особами дій, спрямованих на виникнення цивільних прав та обов'язків відносно майна, переданого за цими актами. Згідно статті 202 ЦК України такі дії сторін є правочином. Оскаржуваний правочин є значною угодою у розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А отже укладення керуючим санацією ОСОБА_5 в судовій процедурі банкрутства - санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" такої угоди без погодження з комітетом кредиторів суперечить частині 9 ст.17 вказаного Закону. Майно боржника підприємцю ОСОБА_1, який не виконав своїх зобов'язань за інвестиційним договором, передане в порушення положень плану санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" про набуття інвестором права власності на майно боржника лише за умови повного виконання ним взятих на себе зобов'язань по розрахунках з кредиторами і частини 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав. У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначив, що перехід права власності на нерухоме майно відбувся на підставі інвестиційного договору від 20.08.2006р., тому акти приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. не є правочинами, внаслідок чого провадження у справі в частині розгляду зустрічного позову підлягає припиненню.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення сторін та третьої особи, суд -

В проваджені господарського суду АР Крим перебуває справа №2-6/2028.1-2006 за заявою Управління ПФУ у Сімферопольському районі АР Крим про банкрутство ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 20.01.2004р. щодо боржника застосована судова процедура санація строком на дванадцять місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.07.2005р. затверджений план санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", згідно абзацу 6 пункту 3.5 якого після виконання інвестором взятих на себе зобов'язань по оплаті кредиторам переведеного боргу, інвестор у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та угод про відчуження активів набуває право власності на майно боржника на загальну суму внесених інвестицій.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.08.2006р. припинені повноваження керуючого санацією ОСОБА_6, керуючим санацією ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, який має ліцензію арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 від 04.03.2004р.

20.08.2006р. між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" в особі керуючого санацією ОСОБА_5 (боржник) та підприємцем ОСОБА_1 (інвестор) укладено інвестиційний договір та графік погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж".

Сторонами надано дві копії інвестиційного договору від 20.08.2006р. та графіку погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" (т.4, а.с.38-46, 48-56), які мають текстові відмінності у пункті 6.1.5 договору та пункті 2 графіку.

Так копія, яка надана підприємцем ОСОБА_1 (т.4, а.с.48-56) містить рукописні дописки у пункті 6.1.5 договору наступного змісту "стихийное бедствие" та у п.2 графіку - "инвестиций", "нез. оценки". А в нотаріально посвідченій копії ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" у вказаних пунктах проставлені прочерки.

Як пояснив представник в/ч А3674 Депутатов В.А. (т.4 а.с.37), 23.03.3008р. оригінали інвестиційного договору від 20.08.2006р. та графіку погашення кредиторської заборгованості, що зберігались у в/ч А3674, яка є головою комітету кредиторів ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та погоджувала інвестиційний договір від 20.08.2006р. і графік погашення, були представлені приватному нотаріусу для нотаріального завірення їх копій. Нотаріусом у їх текстах були проставлені прочерки. До 23.03.3008р. прочерків не було, рядки пункту 6.1.5 інвестиційного договору та пункту 2 графіку були пусті.

Підприємець ОСОБА_1 пояснив, що інвестиційний договір і графік з рукописними дописуваннями він отримав від керуючого санацією Біди В.А. (т.4, а.с.47).

За таких обставин, суд вважає необхідним для з'ясування об'єму правовідносин, що виникли між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та підприємцем ОСОБА_1 за інвестиційним договором та графіком погашення кредиторської заборгованості ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", керуватися копіями, які надані військовою частиною А3674 (т.4, а.с.38-46), оскільки останні є нотаріально посвідченими та не містять необумовлених дописувань.

Дослідивши доводи сторін і надані ними докази, суд вважає позовні вимоги первісного позову такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У пункті 1.1 інвестиційного договору сторони прийшли до згоди про участь інвестора у санації боржника шляхом погашення його конкурсної заборгованості (згідно реєстру вимог кредиторів) та поточної заборгованості перед бюджетом та іншими цільовими фондами, для відновлення повноцінної господарської діяльності боржника, в обмін на майнові права, на власність боржника (майно і майнові права) на суму фактичних понесених затрат на проведення процедури санації у відповідності до п.3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно графіку погашення (т.4, а.с.44-46) підприємець ОСОБА_1 здійснює погашення кредиторських вимог шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника або безпосередньо кредитору чи у вексельній формі на загальну суму 4866490,27 грн. Взамін на взяті зобов'язання по оплаті боргів кредиторів, ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" зобов'язалось передати підприємцю ОСОБА_1, у відповідності з законодавством України, необоротні та оборотні активи, згідно інвестиційного договору.

Актами приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. (т.1, а.с.37-38) ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", в особі керуючого санацією ОСОБА_5, передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 нерухоме майно вартістю 1014245,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:

- нежитлового приміщення АБК, літ "В", площею 4422 кв.м.;

- нежитлового приміщення складу, літ "Г", площею 1296 кв.м.;

- сировинного майданчику, обладнаного козловим краном, площею 4050 кв.м.;

- підстанції, літ "В",

- пожежного резервуару, свердловини (водонапірна башня № 16);

- каналізаційної насосної станції;

- внутрішньомайданних кабельних мереж;

- зовнішньомайданних кабельних мереж;

- кабельних ліній;

- внутрішньомайданчикової мережі водопроводу та каналізації;

- каналізаційного колектору;

- галереї, літ "Б";

- прохідної літ "Д".

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Зі змісту наведеної слідує, що необхідною умовою для набуття інвестором права власності на майно боржника є виконання ним усіх зобов'язань, передбачених планом санації. Аналогічне положення закріплено і в самому плані санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" (абз.6 п.3.5).

В судовій процедурі санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" інвестор підприємець ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання по погашенню кредиторської заборгованості в розмір 4866490,27 грн. в обмін на майнові права боржника, проте свої зобов'язання виконав частково лише в розмірі 937468,65 грн., що підтверджується ним же складеним актом звірки внесених інвестицій (т.4, а.с.34-36).

Таким чином, відсутня необхідна умова для набуття інвестором права власності на майно боржника, що тягне відмову у задоволенні первісного позову.

Зустрічна позовна заява про визнання правочину по передачі вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", укладеного у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, недійсним підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Абзацом 6 пункту 3.5 плану санації встановлено, що інвестор після виконання взятих на себе зобов'язань набуває право власності на майно боржника на підставі угоди про відчуження активів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 плану санації перехід права власності на майно боржника до інвестора оформлюється угодою, невід'ємною частиною якої є акт приймання-передачі майна, що підписується з одного боку інвестором, а з другого боку боржником в особі керуючого санацією та головою комітету кредиторів.

Зі змісту актів від 29.12.2006р. вбачається, що ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" передало, а підприємець ОСОБА_1 прийняв нерухоме майно.

Відтак за способом виникнення (взаємне волевиявлення сторін) між названими сторонами встановилися цивільні за своїм характером правовідносини, основані на двосторонній угоді, яка відповідно до частини 1 ст. 202 ЦК України є правочином.

З урахуванням названих положень плану санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" щодо необхідності укладання угоди про відчуження активів боржника та приписів частини 1 ст. 202 ЦК України, суд приходить до висновку, що 29.12.2006р. у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладений двосторонній правочин по передачі вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж".

Відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В свою чергу абзацом 2 ч.9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що значні угоди та угоди, щодо яких є заінтересованість, укладаються керуючим санацією тільки за згодою комітету кредиторів, якщо інше не передбачено цим Законом або планом санації. Значними угодами є угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди (абз.21 ст.1 названого Закону).

Згідно з актами приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. (т.1, а.с.37-38) вартість переданого нерухомого майно становить 1014245,00 грн., що значно перевищує один відсоток вартості усіх активів в розмірі 9767,7 тис.грн. (баланс на 01.01.2007р., т.3, а.с.28-29). Отже для такого правочину необхідною умовою є отримання керуючим санацією згоди комітету кредиторів ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" на його укладення.

В рамках справи про банкрутство ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" комітет кредиторів не погоджував укладення керуючим санацією такого правочину.

Також судом береться до уваги, що планом санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" (додаток №2) взагалі не передбачене відчуження нежитлового приміщення АБК, літ "В", а отже його передача підприємцю ОСОБА_1 керуючим санацією здійснена у порушення умов плану санації і припису частини 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо набуття інвестором права власності на майно боржника відповідно до плану санації.

На підставі викладено суд приходить до висновку про те, що правочин по передачі вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", укладений у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, суперечить положенням частини 3 ст.18, абзацу 2 ч.9 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та плану санації ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж".

Понесені сторонами судові витрати по оплаті державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 03 квітня 2008 року.

Рішення оформлене згідно ст. 84 ГПК України і підписане 08 квітня 2008 року.

Керуючись ст. 49, 82- 84, 85 ГПК України, суд -

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати правочин по передачі нерухомого майна ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж", яке складається з:

- нежилого приміщення АБК, літер. "В", площею 4422,0 кв.м.;

- нежилого приміщення складу, літер. "Г", площею 1296,0 кв.м.;

- сировинної площадки, обладнана козловим краном, площею 4050,0 кв.м.;

- підстанції, літ. "В";

- пожежного резервуару, свердловини (водонапірна башня №16);

- каналізаційної насосної станції;

- внутрішньо площадкових кабельних мереж;

- зовнішньо площадкових кабельних мереж;

- внутрішньо площадкової мережі водопроводу і каналізації;

- каналізаційного колектору;

- галереї, літ. "Б";

- прохідної, літ. "Д",

та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ "Кримспецсільгоспмонтаж" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, недійсним.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (адреса: 95493, м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км.; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 00911186) судові витрати по сплаті 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.