Головуючий у 1-й інст. Олійник Ю.П. Рядок статзвіту № 41

Господарський суд Хмельницької області Справа № 22-а-15/08 (22-а-1237/07)

04 березня 2008 року колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів: Любашевського В.П., Яворського І.О.

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс", Державної податкової інспекції у м. Нетішині на постанову господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2007 року, -

Оскаржуваною постановою задоволено позовні вимоги Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Державної податкової інспекції у м. Нетішин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс", м. Київ, Брокерської контори ПП "Експерт-Сервіс", м. Хмельницький, визнано недійсним біржовий контракт № 30/02 від 29.08.2002р. Задовольняючи позов, суд керувався ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. та ст. 207 Господарського Кодексу України.

Не погодившись із прийнятою у даній справі постановою, відповідачі ДПІ у м. Нетішин та ТзОВ "Атоменергосервіс" подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2007 року та відмовити в позові. Свої вимоги обґрунтовують неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.п.10.1.1 п.10.1 ст. 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Також вказується на невідповідність оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи в частині відсутності в діях відповідача ТзОВ "Атоменергосервіс" будь – яких порушень норм чинного законодавства при укладенні спірного біржового контракту.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в якій вважає прийняту господарським судом Хмельницької області 16 квітня 2007 постанову законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечень позивача, колегія суддів приходить до висновку, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за спірним біржовим контрактом № 30/02 від 29.08.2002р., укладеним на Дунаєвецькій універсальній товарній біржі "Поділля – центр" Нетішинським відділенням Славутської ОДПІ, за договором на брокерське обслуговування від 16.08.2002р, від якої діяв ІТЦ "Професіонал", продано, а ТзОВ "Атоменергосервіс" за договорами доручення № 17-19 від 22.08.2002р. та договором на брокерське обслуговування від 22.08.2002р від якого діяв ПП "Експерт – сервіс", придбано майно відособленого підрозділу Хмельницька АЕС Національної акціонерної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", яке перебувало у податковій заставі. До складу вказаного майна увійшло:1). вигородка кресл. 115202.09.000 ТУ 10811335-78; 2) шахта внутрикорпусна кресл. 1160.02.08.000; 2). машина перегрузочна МПС-В-1000-3.У42-2. Продаж вказаного майна був здійснений за 1258935,60 грн., які були перераховані покупцем на рахунок Дунаєвецької універсальної товарної біржі "Поділля – Центр" платіжними дорученнями №№ 7-9 від 30.08.2002р.

Продаж майна відособленого підрозділу Хмельницька АЕС Національної акціонерної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" було здійснено відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) № 2181 від 21.12.2000р., який згідно із преамбулою є спеціальним законом з питань оподаткування, що встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів.

Пунктом 11.1 статті 11 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що якщо платник податків, який перебуває у державній власності, не погашає суму податкового боргу в строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що не перешкоджає здійсненню основної діяльності платника податків. Шляхом укладення біржового контракту № 30/02 від 29.08.2002р. була реалізована частина майна відособленого підрозділу Хмельницька АЕС Національної акціонерної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" у рахунок погашення податкового боргу, що не позбавило можливості здійснювати його основну діяльність, і позивач іншого не довів. Це підтверджується листами відособленого підрозділу Хмельницька АЕС Національної акціонерної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" №0117/14 від 02.01.02р., № 126-4073 від 25.07.2002р. із змісту яких вбачається, що вказане майно взагалі не використовувалось позивачем під час здійснення його основної діяльності. Доводи позивача про те, що відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики № 464 від 27.09.2001р. реалізоване за оспорюваним контрактом майно належало до складу цілісного майнового комплексу та не підлягало приватизації колегією суддів відхиляються, оскільки додатки до зазначеного Наказу Мінпаливенерго, які долучені до матеріалів справи містять лише загальну суму майна, що включається або не включається до складу цілісного майнового комплексу та обліковується на балансі відособленого підрозділу Хмельницька АЕС і не дають можливість його ідентифікувати. Витяги з переліків майна відособленого підрозділу Хмельницька АЕС, яке включається до складу цілісного майнового комплексу НАЕК "Енергоатом" долучені до матеріалів справи та в яких відображене майно, що було реалізоване за оспорюваним контрактом не є допустимим доказом, оскільки зазначені переліки не затверджені органом, уповноваженим управляти майном – Міністерством палива та енергетики України, а сформовані самостійно відособленим підрозділом Хмельницька АЕС та завірені його печаткою, причому без підпису керівника чи іншої уповноваженої особи. Суд першої інстанції не врахував вищевказаного, а тому його висновки щодо доведеності факту включення майна, яке було реалізоване зо біржовим контрактом № 30/02 від 29.08.2002р. до переліку майна, що входить до цілісного майнового комплексу НАЕК "Енергоатом" та не підлягає приватизації не відповідають фактичним обставинам справи.

Нетішинське відділення Славутської ОДПІ не є суб’єктом господарювання, а є суб’єктом владних повноважень, що діє на підставі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , на який цим Законом покладений обов’язок вживати заходів щодо контролю за надходженням податків та обов’язкових платежів до бюджету та заходів примусового стягнення, у тому числі із застосуванням механізму реалізації майна, взятого до податкової застави в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) . На підставі біржового контракту № 30/02 від 29.08.2002р. було реалізоване описане податковим органом майно в рахунок погашення податкової заборгованості. Це є примусовою процедурою, а не цивільною угодою або господарським зобов’язанням. Власник майна не був стороною контракту 30/02 від 29.08.2002р., його укладення відбулось за поданням податкового органу, який на виконання своїх функції, визначених ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", діючи як орган владних повноважень вчинив примусову реалізацію майна. Відповідно до ч.1 ст. 4 Господарського кодексу України предметом регулювання цього кодексу не є фінансові відносини за участю суб’єктів господарювання, що виникають в процесі формування й контролю виконання бюджетів усіх рівнів. Таким чином з урахування Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , норми Господарського кодексу України (436-15) не поширюються на податкові правовідносини, що виникли при укладенні вищезазначеного біржового контракту щодо реалізації майна яке перебуває у податковій заставі. Тому норми Господарського кодексу України (436-15) не можуть бути підставою для визнання цього контракту недійсним.

Статтею 1 Цивільного кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичні рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному чи іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, реалізація майна за нормами Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) не підпадає під сферу регулювання цивільного законодавства.

З огляду на вказане судом першої інстанції помилково застосовано ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963р. та ст. 207 Господарського кодексу України як правову підставу для визнання недійсним біржового контракту № 30/02 від 29.08.2002р., укладеного за нормами податкового законодавства, що в свою чергу призвело до прийняття неправильного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 17.11.04р. в справі № 6/48 визнано недійсним рішення Нетішинського відділення Славутської ОДПІ № 13 від 31.07.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків (ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК Енергоатом") в рахунок погашення його податкового боргу. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.02.2005р. в справі № 14/85-н, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2006р. визнано недійсним акт опису активів ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК Енергоатом" від 31.07.2002р. Однак відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04 листопада 1950р., ратифікованою Україною 17.07.1997р. та є частиною національного законодавства кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. ТзОВ"Атоменергосервіс" під час укладання біржового контракту № 30/02 від 29.08.2002р. не було порушено жодного нормативно – правового акту, позивачем не надано доказів, які б свідчили про зворотнє. При цьому ТзОВ"Атоменергосервіс" було сплачено вартість майна в повному обсязі в сумі 1258935,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 7-9 від 30.08.2002р. За таких обставин ТзОВ "Атоменергосервіс" є добросовісним набувачем майна і враховуючи ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04 листопада 1950р. визнання недійсними судами рішення Нетішинського відділення Славутської ОДПІ № 13 від 31.07.2002р. та акту опису активів ВП "Хмельницька АЕС" НАЕК Енергоатом" від 31.07.2002р. не може бути підставою для визнання недійсним біржового контракту №30/02, оскільки потягне безпідставне позбавлення ТзОВ "Атоменергосервіс" права власності на законно набуте ним майно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову НАЕК "Енергоатом" в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним біржового контракту № 30/02 від 29.08.2002р.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс", Державної податкової інспекції у м. Нетішині задовольнити, постанову господарського суду Хмельницької області від 16 квітня 2007 року – скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Державної податкової інспекції у м. Нетішин, Товариства з обмеженою відповідальністю "Атоменергосервіс", м. Київ, Брокерської контори ПП "Експерт-Сервіс", м. Хмельницький про визнання недійсним біржового контракту № 30/02 від 29.08.2002 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.