45/485-07 Про договір оренди майна з правом викупу - 27.02.2008 Прийняття

Позивач просить суд визнати дійсним договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р. та визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку літ. "А-5", що розташований за адресою АДРЕСА_1, а також зобов'язати 1 ХДНК внести інформацію про договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р. до державного реєстру правочинів та зобов'язати КП "Харківське МБТІ" зареєструвати за позивачем право власності на спірні приміщення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2005 р. між сторонами було укладено договір оренди з правом викупу, який за своєю природою містить ознаки договору купівлі-продажу з розстроченням платежу.

В засіданні суду 11.01.2008 р. відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1. Відповідач вказав, що спірні приміщення належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4. та його дружині ОСОБА_1. і остання давала згоду на відчуження приміщень, проте після укладення договору оренди від 20.04.2005 р. ОСОБА_1. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про розподіл майна 24.11.2005 р. в склад якого включено й спірне приміщення.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача та обговоривши його з представниками сторін, визнав клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі № 45/485-07 ОСОБА_1у якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судове засідання 21.01.2008 року позивач та відповідач не з'явилися.

Представник 3-ї особи в засіданні суду 21 січня 2008 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та наданням обґрунтувань своєї позиції щодо позовних вимог.

Враховуючи клопотання третьої особи, а також у зв'язку з неявкою у судове засідання позивача та відповідача, розгляд справи було відкладено до 11 лютого 2008 р.

В засідання суду 11 лютого 2008 р. позивач надав заяву про відмову від позову в частини зобов'язання 1 ХДНК внести інформацію про договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р. до державного реєстру правочинів та зобов'язання КП "Харківське МБТІ" зареєструвати за позивачем право власності на спірні приміщення. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява позивача була прийнята судом. Також позивач підтримав надані пояснення (вх. № 1631 від 08.02.2008 р.) за якими, на його думку, спростовує твердження відповідача та вказує на існування протоколу про намір укладення договору оренди майна з правом викупу від 15.04.2005 р., а також на постанову Вищого господарського суду України по справі № 03/170-06 за якою договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р. за своєю природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу.

Відповідач проти позову заперечує зазначаючи на те, що на час звернення позивача з позовом до суду відбулось повне виконання умов договору оренди з правом викупу від 20.04.2005 р. сторонами, на відсутність потреби щодо нотаріального посвідчення договору, оскільки даний договір є змішаним, в якому містяться елементи як договору оренди так і купівлі-продажу, укладеним на строк 10 місяців з передбаченням виникнення права власності у позивача. Відповідач вказує, що у разі нотаріального посвідчення у позивача виникло б право власності саме з цієї події, що суперечило б п. 8.1 договору від 20.04.2005 р. Також відповідач вказує на хибність тверджень позивача про те, що спірний договір є договором оренди майна з правом викупу та на договір купівлі-продажу з розстроченням платежу, право власності у позивача вже виникло, разом з актом приймання-передачі майна у власність від 09.05.2006 р.

3-я особа надала через канцелярію суду клопотання (вх. № 1541 від 07.02.2008 р.) за яким просить суд припинити провадження у справі, яке повністю підтримала в судовому засіданні 11.02.2008 р. Третя особа послалась на те, що в господарському провадженні (на даний час Харківський апеляційний господарський суд) знаходиться справа № 03/170-06 провадження за якою зупинено до розгляду справи № 45/485-07, в провадженні Московського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. (третя особа по даній справі) до ОСОБА_4. (відповідач по даній справі) про розподіл сумісного майна подружжя в якому 24.11.2005 р. накладено заборону на приміщення підвалу і які є предметом даного провадження. Договір від 20.04.2005 р., на який посилається позивач, між позивачем та відповідачем не укладався, оскільки спірні приміщення знаходяться в оренді з лютого 2004 р. за договором оренди у ТОВ "Букмекерська контора "Мара", яке сплачувало орендну платню через банківську установу. Також третя особа зазначила про існування кредитного та іпотечного договорів від 24.06.2004 р., укладених між АБ "Факторіал-Банк" та гр. ОСОБА_3(позичальник), гр. ОСОБА_4(іпотекодавець), гр. ОСОБА_3(майновий поручитель) за якими також накладено заборону на відчуження. Третя особа зауважила а тому, що спірні приміщення є сумісно нажитим майном придбаним під час шлюбу за час сумісного проживання за сумісні кошти, є предметом справи Московського районного суду м. Харкова про розподіл сумісного майна, де ОСОБА_3(позивачка за даним позовом) та АБ "Факторіал-банк" (іпотекодавець за іпотечним договором) притягнуті сторонами по справі.

Також, в судовому засіданні 11.02.2008 р. сторонами та третьою особою було надано узгоджене клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України мотивоване тим, що сторонам необхідно надати витребувані та додаткові докази. Враховуючи необхідність надання сторонами та третьою особою витребуваних та додаткових доказів, клопотання було задоволено судом, строк розгляду спору було продовженню на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України на два місяці, до 24 квітня 2008 р. Розгляд справи відкладено на 27 лютого 2008 р.

20 лютого 2008 р. до матеріалів справи надійшла відповідь КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 883/3 від 20.02.2008 р. на запит суду з якої вбачається, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. по справі № 03/170-06 за СПД ФО ОСОБА_313.04.2007 р. було зареєстроване право власності на нежитлові приміщення підвалу № № 1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку літ. "А-5" загальною площею 220 кв. м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Також до матеріалів справи 26 лютого 2008 р. від третьої особи надійшло клопотання про залучення до справи документів. Надані третьою особою документи залучені до матеріалів справи.

В засіданні суду 27 лютого 2008 р. позивач та відповідач не з'явились, доказів в обґрунтування своєї позиції суду не надали, проте від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі.

Представник третьої особа, а також особисто ОСОБА_1., проти клопотання позивача заперечили посилаючись на його непідтвердженість, оскільки позивачем не надано суду таких доказів. Повністю заперечили проти позовних вимог та підтримали надане клопотання про припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача та обговоривши його з учасниками судового процесу, які присутні в судовому засіданні 27 лютого 2008 р., з огляду на його необґрунтованість, відмовив позивачу в задоволенні клопотання.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення третьої особи, суд визнав позовні вимоги позивача в частині визнання договору оренди майна з правом викупу від 20 квітня 2005 р. не підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

Між сторонами було укладено договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р., предметом якого є нежитлове приміщення підвалу №1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 260,3 кв. АДРЕСА_1.

Вартість майна, що орендується: 230170,0 грн. (п.2.1 договору).

Відповідно до пунктів 4.1, 5.1, 5.3 договору термін оренди складає 10 місяців з моменту прийняття майна, що орендується, за актом приймання; орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі у розмірі 23017,0 грн. у термін до 10 числа кожного місяця, починаючи з дати фактичної передачі майна в оренду; орендар зобов'язаний протягом двох днів з моменту укладення даного договору перерахувати орендну плату за орендоване приміщення у розмірі 10000,0 грн. авансом.

Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що майно, яке орендується, переходить у власність орендаря (позивача), якщо він вніс орендодавцю (відповідачу) всю належну йому оренду плату з вартості зданого на визначений термін майна.

Відповідно до глави 58 ЦК України (435-15) , а саме ст. ст. 759, 762 та 775 Цивільного кодексу України за договором найма (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, розмір платні встановлюється в договорі найму; наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає за необхідне зазначити, що договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р. за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, оскільки предметом договору (об'єкт оренди) є майно з правом викупу за цим договором.

В силу ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, посвідченим.

Таким чином, враховуючи, що спірний договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р., за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, в силу ст. 657 ЦК України він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Договір, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації, що визначено п. 3 ст. 640 ЦК України.

Згідно п. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

За змістом п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Суд відхиляє твердження позивача щодо виконання умов договору сторонами та застосування позивачем вимог ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не надано суду належних доказів в їх обґрунтування. Надані позивачем акти приймання-передачі грошових коштів як докази виконання умов договору в частині здійснення розрахунку позивачем не беруться судом до уваги, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (996-14) та Положенню про ведення касових операцій у національній валюті України (затвердженого постановою НБУ України № 637 від 15.12.2004 р. "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за № 40/10320 (z0040-05) ) та не є належним доказом проведення касової операції (здійснення оплати).

Більш того, в матеріалах справи наявний іпотечний договір від 24.06.2004 р. реєстровий № 1104 предметом якого є нежитлові приміщення підвалу №1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 260,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1. в забезпечення виконання умов кредитного договору № 296-п/04 від 24.06.2006 р., відповідно до іпотечного договору від 24.06.2004 р. реєстровий № 1104 24.06.2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5. накладено заборону на відчуження вищезазначених нежитлових приміщень.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині позовних вимог позивача щодо визнання за СПД ФО ОСОБА_3права власності на нежитлові приміщення підвалу №№ 1-15, 20-23, І, ІІ в житловому будинку літ. "А-5", загальною площею 260,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

З матеріалів справи № 45/485-06 вбачається, що спірні приміщення є сумісно нажитим майном подружжя ОСОБА_4та ОСОБА_1. (відповідач та третя особа у даній справі), шлюб між якими зареєстровано 31 травня 1985 року та розірвано 04 квітня 2007 року. В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4., третя особа ОСОБА_3., АБ "Факторіал-банк", КП "Харківське МіськБТІ", управління комунального майна та приватизації про розподіл сумісного майна подружжя, виділ частки в натурі та визнання права власності на нежитлові приміщення підвалу, про що свідчать лист Московського райсуду м Харкова від 25.02.2008 р. та копія позовної заяви ОСОБА_1. Таким чином третя особа, яка залучена господарським судом Харківської області до участі у справі № 45/458-07 на стороні відповідача як така, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору в господарському процесі, заявляє свої самостійні вимоги щодо спірного нежитлового приміщення, набутого як сумісне нажите майно під час шлюбу за сумісні кошти. Суд звертає також увагу на те, що вищевказане цивільне провадження Московського районного суду м. Харкова є первинним, оскільки розпочато ще в листопаді 2005 р., провадження ж у справі № 45/458-07 розпочато в грудні 2007 р.

Також суд вважає за необхідне зазначити про те, звертаючись із позовною заявою, а також викладаючи свою позицію щодо позову а ні позивач, а ні відповідач не врахували наявність цивільного провадження у Московському районному суді м. Харкова, іпотечного договору та заборони на відчуження спірних нежитлових приміщень.

Враховуючи, що відповідно до заяви про відмову від позову в частині (вх. № 1632 від 08.02.2008 р.) позивач відмовився від частини позовних вимог, а саме від вимог щодо зобов'язання 1 ХДНК внести інформацію про договір оренди майна з правом викупу від 20.04.2005 р. до державного реєстру правочинів та зобов'язання КП "Харківське МБТІ" зареєструвати за позивачем право власності на спірні приміщення, оскільки заяву позивача прийнято судом, згідно до ст. 22 ГПК України, провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.