Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".
Господарський суд Харківської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2003 року
Суддя господарського суду Харківської області
при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
господарського суду у місті Харкові
за участю представників:
позивача - присутні
відповідача - пристуні
справу за позовом Державного науково-дослідного та
проектного інституту металургійної промисловості "ХХХ", м. Харків
до Фірми "УУ", смт. Пісочин, Харківська область
про визнання договору недійсним та стягнення 27721,24 грн.
Встановила:
Розглядається вимога позивача про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення N 9 від 01 липня 1997 року та
додаткової угоди до нього від ХХ лютого 2001 року, укладеного між
Державним науково-дослідним та проектним інститутом металургійної
промисловості "ХХХ" і Фірмою "УУУ" та стягнення з відповідача
27721,24 грн. заборгованості по орендній платі.
Позов мотивовано тим, що при укладенні договору оренди
сторони не отримали дозвіл власника майна - Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в частині
визнання договору оренди недійсним, в частині стягнення з
відповідача заборгованості з орендної плати просить суд провадженя
у справі припинити у зв'язку з тим, що сума заборгованості
відповідачем сплачена в повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та у судовому засіданні
проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним виконані всі дії
для отримання дозволу власника майна на укладання договору оренди
та погашена заборгованість по орендній платі, яка визнана
позивачем як сума позову.
У судовому засіданні ХХ червня 2003 року було оголошено
перерву до ХХ червня 2003 року для виготовлення повного тексту
судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представників сторін, судом встановлено наступне.
ХХ липня 1997 року між Державним науково-дослідним та
проектним інститутом металургійної промисловості "ХХХ" та Фірмою
"УУУ" був укладений договір оренди N 9 нежитлового приміщення,
загальною площею 337 кв. м, яке розрашоване за адресою: м. Харків,
пр. П-ди, 5, під'їзд N 8.
ХХ лютого 2001 року до договору N 9 була укладена додаткова
угода N 1, яка приводила його у відповідність до умов діючого
законодавства (наказ Фонду державного майна України від 23 серпня
2000 року N 1774 та внесення змін до Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
).
У відповідності до статті 5 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачене
обов'язкове погодження всіх договорів оренди нерухомого майна, яке
знаходиться на балансі державних підприємств, з Регіональним
відділенням Фонду державного майна України.
Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачений наступний порядок
укладання договору оренди: юридична особа, яка прагне укласти
договор оренди державного майна, направляє орендодавцю заяву та
проект договору оренди. У відповідності з пунктом 4 рішення XІІІ
сесії Харківської міської ради народних депутатів XXІІ скликання
від ХХ березня 1996 року у вказаний пакет документів орендатор
забов'язаний додати експертну оцінку вартості об'єкту оренди та
технічний паспорт на нежитлове помешкання. Статтею 5 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
передбачений обов'язок орендодавця після комплектації вказаного
пакету документів представити договір на погодження до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Харківській області.
Згідно статті 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
відповідач передав заяву та проект
договору оренди позивачу для погодження з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Харківській області.
Відповідачем також був вироблений розрахунок орендної плати станом
на 19 лютого 2001 року шляхом залучання до проведення експертної
оцінки вищеозначених нежитлових приміщень експертів Харківської
товарної біржі.
Регіональним відділенням Фонда державного майна України по
Харківській області в ході перевірки зазначеного звіту про
експертну оцінку було встановлено порушення законодавства та звіт
був направлений для доопрацювання.
19 березня 2003 року відповідачем був направлений лист до
Інституту "ХХХ" в якому зазначалося, що екземпляр доопрацьованої
експертної оцінки від грудня 2002 року по договору оренди
нежитлового приміщення N 9 та по іншим договорам був відправлений
позивачу.
Але до теперішнього часу Державний науково-дослідний та
проектний інститут металургійної промисловості "ХХХ" (позивачем у
справі), отримавши екземпляр експертної оцінки від Фірми "УУУ"
(відповідач у справі) не передав договір на узгодження до
Регіонального відділення Фонда державного майна України по
Харківській області, чим порушив вимоги статті 5 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині визнання
договору недійсним не обгрунтованими, матеріалами справи не
підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача
27721,24 грн. заборгованості по орендній платі, суд дійшов
висновку про необхідність припинення провадження у справі на тій
підставі, що сума заборгованості відповідачем сплачена платіжним
дорученням N 8 від 14 травня 2003 року і платіжним дорученням N ХХ
від ХХ травня 2003 року.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статтями 5, 9 19 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80 пункт 1-1, 82-85
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, -
Вирішив:
У задоволенні позову про визнання договору оренди N 9 від ХХ
липня 1997 року та додаткової угоди до нього від 01 лютого 2001
року, укладеного між Державним науково-дослідним та проектним
інститутом металургійної промисловості "ХХХ" і Фірмою "УУУ"
відмовити.
В решті частині позову провадження у справі припинити.