Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2003 р.

За позовом Закритого акціонерного товариства "ХХХ"

до Компанії "УУУ" та Дочірнього підприємства "ААА"

про визнання недійсною арбітражної угоди;  про  визнання  договору

підряду  неукладеним;  стягнення 394399,20 дол.США та зобов'язання

повернути проектну документацію і звільнити будівельний майданчик

Представники:

Від позивача присутні

Від відповідача присутні

Рішення винесено відповідно зі ст.77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

                        ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з вимогами  про  визнання  контракту  на

будівництво  об'єкту  на  умовах генерального підряду від ХХ.07.01

неукладеним;  про  стягнення  з  відповідача   грошові   кошти   з

урахуванням 3%  річних; про зобов'язання співвідповідача повернути

проектну документацію і звільнити будівельний майданчик. Позивач у

справі  також  подав заяву про визнання арбітражної угоди (ст.  18

контракту від ХХ.07.01) недійсною.

Відповідач по  справі  звернувся  до  суду   з   клопотанням   про

припинення провадження у справі.

Співвідповідачем вимоги    відхилені    з    посиланням    на   їх

безпідставність.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

ХХ.07.01 між AT "ХХХ" (позивач) та  Чеською  компанією  "УУУ"  був

укладений контракт на будівництво, на умовах генерального підряду,

"першого пускового комплексу автоцентра "ННН",  що складається  із

будинку   та   автосалону   зблокованого  зі  станцією  технічного

обслуговування автомобілів і  розміщеного  за  адресою:  м.  Київ,

проспект П., 6.

Стаття 18   вищевказаного   контракту   являє   собою   арбітражну

домовленість  між  сторонами  про  підвідомчість  спорів.  Позивач

просить  визнати недійсною дану статтю,  посилаючись на те,  що на

території Чеської  Республіки  не  існує  організації  під  назвою

Торгово-Аграрна   палата,  а  відповідно  і  Третейський  суд  при

вищевказаній організації,  що підтверджується  офіційною  довідкою

Торгово-промислової палати України від ХХ.10.02 за номером 008.

Вимоги позивача   про   визнання   недійсною   ст.   18  контракту

(арбітражна  домовленість)  задоволенню  не  підлягають,  оскільки

відповідно   до   положень   ст.6   Європейської   конвенції   про

зовнішньоторговельний арбітраж ( 995_069 ) (995_069)
        , відвід державного суду

за непідсудністю, що грунтується на наявності арбітражної угоди та

заявлений в державному суді,  в якому порушено  справу  однією  із

сторін арбітражної угоди,  має бути заявлений,  під ризиком втрати

права за пропуском строку, до або в момент подання заперечень щодо

суті позову, в залежності від того, як розцінює закон держави суду

такий відвід як питання процесуального чи матеріального права.

Як вбачається  з  матеріалів  справи,  сторони по справі не давали

пояснень та не висловлювали заперечень щодо предмету спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.  80 (п.1) ст.82 ГПК

України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,-

                             ВИРІШИВ:

В частині визнання арбітражної угоди недійсною в позові відмовити.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає   законної  сили  після  закінчення  десятиденного

строку з дня його прийняття.