Підготовлено за матеріалами судових справ.
(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2003
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХХ", м. Київ
До Закритого акціонерного товариства "УУУ, м.Київ
Відкритого акціонерного товариства "ААА", м. Дрогобич
Про визнання недійсним договору № 2 від ХХ.10.2001 р.
купівлі-продажу простих векселів
Представники:
Від позивача: присутні
Від відповідачів: присутні
Рішення виноситься ХХ.01.2003 p., у зв'язку з оголошеною перервою,
відповідно до статті 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач просить визнати недійсним договір № 2 від ХХ.10.2001 р.
купівлі-продажу п'яти простих векселів. В обґрунтування цієї
вимоги, позивач посилається на укладання між відповідачами
договору купівлі-продажу простих векселів за відсутності у ЗАТ
"УУУ" ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку
цінних паперів.
ВАТ "ААА" у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що
відповідно до ст. 2 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач не має права
звертатися до суду з даним позовом, оскільки не є стороною
договору, права ТОВ "ХХХ" у зв'язку з укладанням цього договору не
порушено. Водночас відповідачі зазначають, що визнання
відповідного договору недійсним повинно здійснюватись у межах
провадження у справі № 000 про банкрутство ВАТ "ААА" у
Господарському суді Львівської області.
ЗАТ "УУУ" підтримало заперечення ВАТ "ААА".
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників
сторін,-
ВСТАНОВИВ:
ХХ.10.2001 р. між ЗАТ "УУУ" (надалі - продавець), з однієї
сторони, і ВАТ "ААА" (надалі - покупець), з другої сторони, було
укладено договір № 2 купівлі-продажу 5 (п'яти) простих векселів №№
001; 002; 003; 004; 005.
Векселедавцями вказаних простих векселів є Управління
житлово-комунального господарства (м. П-рад) та П-ське
підприємство теплових мереж, а векселедержателем - ЗАТ "ВВВ" (м.
Київ).
Водночас, як свідчать індосаменти на цінних паперах, ЗАТ "УУУ"
одержало зазначені векселі у власність від ЗАТ "ВВВ" та не
пред'являючи векселі до оплати векселедавців, укладає договір їх
купівлі-продажу з ВАТ "ААА" (акт передачі-приймання векселів у
матеріалах справи).
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні" ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
, торгівля цінними паперами
- це здійснення цивільно-правових угод з цінними паперами, які
передбачають оплату цінних паперів проти їх поставки новому
власнику на підставі договорів доручення чи комісії за рахунок
своїх клієнтів (брокерська діяльність) або від свого імені та за
свій рахунок з метою перепродажу третім особам (дилерська
діяльність), крім випадків, передбачених законодавством.
Виходячи з наведених фактичних обставини та матеріалів справи,
відповідну операцію ЗАТ "УУУ" з векселями слід визнати торгівлею
цінними паперами. Вчинення даної вексельної операції ЗАТ "УУУ"
шляхом продажу векселів від свого імені та за свій рахунок
належать до дилерської (комерційної) діяльності з цінними
паперами.
Зі змісту ст. 26 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу"
( 1201-12 ) (1201-12)
діяльність по обігу цінних паперів, відповідно до
цього Закону, визначається посередницькою діяльністю, здійснювана
банками і торговцями цінних паперів. При цьому відповідно до п. 10
пункту 1 ст. 4 Закону України від 12.07.2001 р. "Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"
( 2664-14 ) (2664-14)
торгівля цінними паперами відноситься до фінансової
послуги та підлягає ліцензуванню. Право на здійснення відповідної
операції надається фінансовим установам (п. 1 ст. 5 Закону).
Пунктом 57 ст. 9 Закону України від 01.06.2000 р. "Про
ліцензування певних видів господарської діяльності" ( 1775-14 ) (1775-14)
передбачено, що професійна діяльність на ринку цінних паперів
потребує ліцензування. У відповідності зі ст. 4 Закону України
"Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні"
( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
професійна діяльність на ринку цінних паперів, у
тому числі посередницька діяльність по випуску та обігу цінних
паперів, здійснюється юридичними і фізичними особами виключно на
підставі спеціальних дозволів (ліцензій).
Ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право
на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно
до законодавства підлягає ліцензуванню (частина 3 статті 3 цього
Закону).
На порушення встановленого зазначеними законами України порядку
торгівлі цінними паперами, операція з продажу векселів проведена
ЗАТ "УУУ" без ліцензії, а тому укладений договір їх
купівлі-продажу на підставі ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
є
недійсним, тобто таким, що не відповідає вимогам закону.
Згідно статті 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідачі не довели суду обґрунтованість
своїх заперечень щодо правомірності укладання згадуваного
договору.
Ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних
паперів та інших документів в обґрунтування правомірності
укладання договору купівлі-продажу векселів, на момент прийняття
цього рішення господарському суду відповідачами не надано. Тому,
суд вважає дані заперечення необгрунтованими.
Клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду, згідно
ухвали Господарського суду міста Києва від ХХ.12.2002 р. залишено
без задоволення, оскільки у відповідності зі ст. 6 ЦК України ТОВ
"УУУ" має право на пред'явлення позову про визнання договору
недійсним. Посилання відповідачів на те, що спір підлягає
вирішенню у межах провадження у справі № 000 про банкрутство ВАТ
"ААА" є необгрунтованим з тієї підстави, що відповідно до ст. 2
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом
інтересів. Таким чином, позивачем у справі про визнання угод
недійсними може бути будь-яке підприємство, установа, організація,
чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
не передбачають
норм щодо обов'язкового розгляду відповідної заяви із зазначених у
ній підставами у межах провадження у справі про банкрутство. А
тому, оскільки внаслідок укладання договору зменшується можливість
реалізації права ТОВ "ХХХ" як кредитора ВАТ "ААА" на задоволення
грошових зобов'язань, тому слід визнати порушення майнових прав та
інтересів позивача.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ "ХХХ" відповідають чинному
законодавству України та підлягають задоволенню.
Керуючись викладеним та ст. 6, 49 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
, ст.
82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір від ХХ жовтня 2001 р. № 2
купівлі-продажу простих векселів №№ 001; 002; 003; 004; 005,
укладений між ЗАТ "УУУ" (продавець), і ВАТ "ААА" (покупець).
3. Стягнути з р/рахунку Закритого акціонерного товариства "УУУ" і
Відкритого акціонерного товариства "ААА" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХХХ" по 42 (Сорок дві) грн. 50 коп.
держмита та 118(Сто вісімнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати
накази.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його прийняття.