Підготовлено за матеріалами судових справ.

(с) ЗАТ "ІНФОРМТЕХНОЛОГІЯ".

                  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

                             РІШЕННЯ

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2002р.

За позовом Закритого акціонерного товариства "ХХХ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УУУ", м. Київ

про стягнення 160723,60грн.

Представники:

Від позивача присутні

Від відповідача присутні

                        Обставини справи:

Позов заявлено  про  відшкодування  збитків  в зв`язку з усуненням

дефектів допущених підрядчиком при виконанні  робіт  за  укладеним

договором та зупиненням виконання технологічного циклу виробництва

на модулі "ААА".

Відповідач заявлений позов не визнав,  пред'явлені докази оспорив,

мотивуючи  тим,  що  позивач  не  дочекався обумовлених строків на

усунення недоліків та на свій ризик приступив до  виконання  робіт

за участю іншого підрядника.

Із зібраних доказів по справі та пояснень представників сторін, -

                           ВСТАНОВЛЕНО:

ХХ.ХХ.2001 р.  був  складений дефектний акт про виявлені недоробки

при виконання підрядчиком  робіт  за  умовами  договору  №  5  від

ХХ.ХХ.01 р. та додаткової угоди до нього.

Позивач не  заперечує  проти пред'явлених відповідачем доказів про

те,  що до підписання дефектного  акту  складались  ще  два  акти,

датовані від ХХ.ХХ.01 р. та від ХХ.ХХ.01 р.

Першим з  них засвідчується той факт,  що при виробництві робіт по

облаштуванню цементно - пісчаної стінки на перекриття модуля  було

залито  водою пофарбовані гіпсокартонні листи та стіни з цегли.  В

результаті  чого  гіпсокартонні  листи  набрали  значну  кількість

вологості.  Другий  акт  констатує  про те,  що вологість дійсно є

значною та досягає 40%.

Ті обставини, що відповідач як генпідрядник мав усувати дефекти не

оспорюється  відповідачем.Проте  на день укладення дефектного акту

сторонами було узгоджено,  що усувати дефекти  належить  за  умови

досягнення ;  листів 6-8%  вологості.  Разом з тим,  визначено, що

строк початку робіт визначає позивач і без зупинки виробництва.

Таким чином,  аналізуючи подальші дії позивача,  суд приходить  до

висновку, що вони протирічать досягнутим сторонами умов.

Так, згідно  договору  підряду  №  1 від ХХ.ХХ.02 р.,  укладеним з

новим  виконавцем  робіт,  зазначається  що  Позивач  як  замовник

зобов'язувався   передати   підрядчику  підготовлену  площадку  не

пізніше ХХ.ХХ.02 р.

При листуванні з  відповідачем  планувалось,  що  виконання  робіт

розпочнеться ХХ.ХХ.02р.

Позивач зазначає  про  зупинення  модуля,  але  це  зупинення,  як

з'ясовано при судовому розгляді, відбулося до складання дефектного

акту  та  за  мотивів  визначених позивачем всупереч умовам угоди,

досягнутої з Відповідачем.

Аналізуючи текст висновків спеціаліста-експерта  та  договору,  що

укладався з новим виконавцем,  робіт,  виявлено деякі розбіжності,

зокрема в кількості робітників, зайнятих на роботах, що впливає на

термін   усунення  дефектів  та  фактично  наведений  кошторис  та

розрахунок збитків.  Так,  якщо позивач наводить кошторис, в якому

зазначає вартість робіт 34800,00 грн., то за висновком експерта ці

роботи оцінюються на суму 23026,80 грн.,  тобто, явні протиріччя в

пред'явлених доказах та необґрунтованість наведених розрахунків.

Перевіряючи, які заходи приймав Позивач для зменшення збитків, суд

приходить до висновку,  що позивач не прийняв  всіх  залежних  від

нього  заходів щодо усунення виявлених дефектів силами Відповідача

як підрядника робіт і на свій ризик приступив до виконання  певних

ремонтних робіт силами іншого підрядника.

За загальним    правилом   виконання   зобов'язань   у   підрядних

відносинах,  генпідрядник зобов'язаний усі  недоробки  і  дефекти,

виявлені протягом гарантійного терміну, ліквідовувати за офіційним

зверненням замовника за свій рахунок.  Проте, позивач запропонував

Відповідачу  безпідставно  зменшити  розрахунки за виконані об'єми

робіт і по суті не мав  належних  доказів  для  підстав  зменшення

узгодженого  кошторису  (лист  Позивача  №  8 від ХХ.ХХ.01 р.  про

зменшення розрахунків на 100000,00грн.).

До того ж,  в п. 7.1 Договору передбачалось можливість виправлення

дефектів за умовами наявного дефектного акту Генпідрядником.

У   відповідності  до ст.344 ЦК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  замовник має

право на відшкодування понесених витрат по  усуненню  недоліків  в

роботі підрядчика у випадку, коли таке право замовника передбачено

договором.  В умовах укладеного договору таке  право  позивачу  не

надавалось.

Враховуючи, що  вини  відповідача в понесених затратах позивача не

вбачається, підстав для задоволення позову не встановлено.

Керуючись ст.  ст.  209,  344 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
        ,  ст.  ст.49,

82-85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , -

                             ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає   законної  сили  після  закінчення  десятиденного

строку з дня його прийняття.